Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-12747/2012 (судья Ахметгалиева Д.М.).

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ренамо» – ФИО2, паспорт

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ренамо».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2012) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Ренамо» (далее – должник, ООО «Ренамо») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим

утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренамо», в связи с его исключением из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, этим же определением ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренамо».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Ренамо» был утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренамо» в размере 1 788 150 руб. (1 400 000 +80 000 + 318 150), (с учетом уточнений от 12.01.2016, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Ренамо» суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2012 по 15.05.2015 в размере 947 072, 02 руб., с учетом частично выплаченного вознаграждения на сумму 29 379,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Ренамо» ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ренамо» и заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Ренамо» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2012 по 15.05.2015 в размере 947072, 02 руб. были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «БСК «Резонанс», СРО ААУ «Евросиб», ООО «Межрегионбизнес Агро», ФИО3

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.02.2016, суд в соответствии со ст. 50 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО Банк «Северный морской путь», поскольку названный залоговый кредитор ссылался на то, что он не получил удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества должника – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, №ПТС 78ТР500217, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, ввиду неперечисления ему ФИО1 денежных средств в сумме 80 % от реализации названного заложенного имущества по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2015) заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ренамо» взыскана сумма убытков – 1 423 459,01руб., в остальной части требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Также суд отказал в удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь», указав, что взысканная сумма убытков включает в себя сумму 302 242,5 руб., составляющую 95% от суммы реализации залога (318 150 руб.), ввиду отсутствия у должника кредиторов второй очереди, при этом суд отметил, что по общему правилу денежные средства в виде убытков не могут быть взысканы в пользу отдельного кредитора, а подлежат взысканию в конкурсную массу с дальнейшим распределением в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же судебным актом суд снизил размер вознаграждения ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ренамо» до суммы фактически выплаченных денежных средств в сумме 29 379,56 руб., с учетом характера допущенных им нарушений Закона о банкротстве в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ренамо», так в результате оспаривания им сделки в конкурсную массу было возвращено недвижимое имущество стоимостью 5 706 000 руб. (определение по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве от 09.06.2015), процесс был длительным и сложным, в рамках дела проводилась не единожды судебная экспертиза. Для обеспечения своей деятельности им привлекались специалисты ООО «Вымпел», ФИО4, ФИО5, ООО «Межрегионбизнес Агро», ФИО6, ОАО «Стерлитамакадастр», произведены расходы по судебной экспертизе в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. Привлечение специалистов было оправданно, поскольку связано с исполнением им обязанностей в процедуре банкротства ООО «Ренамо». За весь период конкурсного производства кредиторы не обращались в суд с жалобами на действия ФИО1, ввиду чего оснований для снижения вознаграждения и взыскания убытков не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в пределах доводов, указанных ФИО1

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ренамо» в период с 21.08.202 15.05.2015 до момента его отстранения 15.05.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО3 (Займодавец) и ООО «Ренамо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заемщик) 12.11.2014 был заключен договор займа от 12.11.14., согласно которому Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей под 2% за каждый месяц пользования, на срок до 13.05.2015 с правом досрочного возврата займа.

Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается должником, кредиторами, что между ООО «Межрегионбизнес-Агро» (Займодавец) и ООО «Ренамо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 4 от 19.09.2014., согласно которому Займодавец передал Заемщику наличные денежные средства на сумму 80 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 15 от 19.09.2014. со сроком возврата не позднее 31.03.2015.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от

15.12.2015, вступившим в законную силу 29.03.2016 с ООО «Ренамо» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 12.11.2014. в размере 1 081 850 рублей, проценты 206 733 рублей, неустойка 499 815 рублей.

Вышеуказанным судебным актом в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ установлены следующие преюдициальные обстоятельства - факт передачи денежных средств

должнику ФИО3 по договору займа от 12.11.2014., наличие задолженности должника перед ФИО3 по сумме основного долга в размере 1 081 850 рублей в связи с частичным погашением задолженности по договору займа передачей автомобиля марки NISSAN X-TRAIL по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2014 от ООО «Ренамо» ФИО3 на сумму 318 150 рублей.

Вместе с тем данное транспортное средство принадлежало должнику и являлось предметом залога по обязательствам ООО «Ренамо» перед АО Банк «Северный морской путь» (правопреемника открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал»), требования которого были установлены определением суда от 25.10.2013, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе автомобилем марки NISSAN X-TRAIL 2,5 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, №ПТС 78ТР500217.

Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2014, заключенному между ООО «Ренамо» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 (Покупатель) за 318 150 рублей и передан покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2014 которым также был зафиксирован факт передачи автомобиля от Продавца к Покупателю и внесение денег Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора.

Таким образом, ФИО1, в нарушение утвержденного банком Порядка продажи, автомобиль был продан без проведения торгов, по прямому договору купли-продажи, денежные средства в счет его оплаты залогодержателю не перечислены, а были учтены в качестве частичного погашения долга по договору займа от 12.11.2014, заключенному с ФИО3

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО1 15.12.2015 представил для приобщения к материалам дела отчет, составленный по состоянию на 14.05.2015, то есть на момент его отстранения, согласно которому в ходе конкурсного производства должнику поступили денежные средств на общую сумму 1 483 108,98 рублей, в том числе на расчетном счете имелись денежные средства на сумму 3 108,98 рублей, поступило по расходному ордеру № 15 от 19.09.2015 80 000 руб., а также получены денежные средства по договору займа от 12.11.2014 на суммы 600 000 руб. и 800 000 руб. По выписке ПАО «Банк Уралсиб» 3 108,98 рублей израсходованы на банковские услуги в размере 1 058,98 рублей, выдано денежных средств на хозрасходы в размере 2 050 рублей 07.11.2013, иные операции по счету в период деятельности арбитражного управляющего ФИО1 не проводились.

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ренамо» ФИО1 по состоянию на 14.05.2015, поступившему в Арбитражный суд 15.12.2015, в ходе конкурсного производства на 14.05.2015 должником израсходовано денежных средств на сумму 1 483 108,98 рублей: по счету от 14.09.2012 за публикацию в «Коммерсант» в размере 4 583,43 рублей, банковские услуги в размере 1 058,98 рублей, почтовые расходы в размере 3 716,45 рублей, оценка 12 500 рублей, экспертиза оценки 12 500 рублей, аренда транспортных средств на сумму 480 000 рублей, договор юридических услуг на сумму 255 000 рублей, аренда офиса 672 000 рублей, экспертиза 12 370,56 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 29 379,56 рублей.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ренамо» ФИО1 от 01.02.2015 (последний отчет представленный конкурсным управляющим ФИО1 в материалы основного дела о банкротстве должника) в отчете содержались лишь сведения о расходах на общую сумму 5 614,83 рублей, в том числе публикация в «Коммерсанте» 4 583,43 рублей, банковские услуги в размере 1 058,98 рублей, сведения о займах и реализации автомобиля отсутствовали, данные сведения в отчетах на протяжении всей процедуры конкурсного производства не отражались, до сведения кредиторов информация о займах, привлеченных лицах и договорах аренды не доводилась ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов на включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также выплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины и иных расходов.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Вместе с тем суду не были представлены договоры с привлеченными лицами, ввиду чего анализ условий договора на предмет целесообразности привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг объективно невозможен.

Проанализировав материалы дела и настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 в силу требований ст. 65 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму 1 423 459,01 рублей, в том числе документы, подтверждающие несение должником почтовых расходов в размере 3 716,45 рублей и документы подтверждающие, что указанные расходы были осуществлены в целях конкурсного производства должника; документы, подтверждающие расходы должника по экспертизе оценки в размере 12 500 рублей с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 при

рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А07-12747/2012 по оспариванию сделки должника, вышеуказанные расходы были взысканы в пользу эксперта не с должника, а с ООО «Уют-пласт»; документы, подтверждающие аренду транспортных средств и несение расходов по аренде транспортных средств на сумму 480 000 рублей в целях конкурсного производства должника, а также не обоснована необходимость аренды автомобиля в целях конкурсного производства должника; документы подтверждающие расходы должника по договору оказания юридических услуг от 01.09.2012 с ООО «Вымпел» на сумму 255 000 рублей и необходимость привлечения специалистов в целях конкурсного производства должника, вид юридических услуг оказанных ООО «Вымпел»; документы подтверждающие аренду офиса на сумму 672 000 рублей, не обоснована необходимость в аренде офиса в целях конкурсного производства должника; не представлены расходы должника за проведение почерковедческой экспертизы на разницу взысканную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А07-12747/2012 по оспариванию сделки должника в сумме 242,56 рублей (12370,56 – 12 128 = 242,56).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами дела о банкротстве подтверждаются следующие расходы должника, отраженные в отчете от 14.05.2015 на общую сумму 59 649,97 рублей: публикация в «Коммерсанте» на сумму 4 583,43 рублей, банковские услуги в размере 1 058,98 рублей, оценка 12 500 рублей, экспертиза 12 128 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 29 379,56 рублей, размер данной суммы никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 15.12.2015 по делу № 2-2970/2015 о взыскании с должника в пользу ФИО3 оставшейся задолженности по договору займа, не оспаривания лицами, участвующими в деле факта получения денежных средств должником по договору займа от ООО «Межрегионбизнес-Агро», суд первой инстанции, установил что сумма убытков должна быть определена в размере 1 423 459,01 рублей, как разница между поступившими денежными средствами должнику и подтвержденными расходами (1 483 108,98 - 59 649,97 = 1 423 459,01).

Суд первой инстанции верно указал, что имеются условия для взыскания суммы убытков с ФИО1 вследствие неправомерности действий арбитражного управляющего по привлечению и расходованию полученных денежных средств от имени должника, без информирования об этом кредиторов. В ходе судебного разбирательства обоснованность расходов не подтверждена, договоры с привлеченными лицами и доказательства выплаты им денежных средств не представлены. Целесообразность привлечения специалистов и заключения договоров аренды офиса и транспортного средства не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем ФИО1 указывает, что полученные займы им израсходованы именно на эти цели, все вышеуказанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы, напротив своими действиями ФИО1 лишь увеличил текущую задолженность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия вины арбитражным управляющим суду не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 причинен реальный ущерб должнику, кредиторам, им не представлено доказательств того, что привлечение заемных средств соотносилось с процедурой банкротства должника и было необходимо. Таким образом заявителем доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Что касается требования ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для того, чтоб не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что за весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО1 конкурсная масса не увеличилась, а наоборот возросли текущие обязательства должника на сумму займов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на заявление ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства, повлекшее причинение убытков должнику и соответственного его кредиторам, не проведении мероприятий конкурсного производства, поскольку за весь период деятельности ФИО1 им было проведено 6 собраний кредиторов, 4 из которых состоялись, а также не принимались меры к реализации имущества должника, за исключением автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 COLUMBIA PREMIUM, 2007 года выпуска, который был реализован с нарушением порядка продажи и без удовлетворения требований залогового кредитора. Расходование полученных займов никак не подтверждено, от передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО2, ФИО1 уклоняется.

Материалами дела подтверждено, что кредиторам и должнику действиями арбитражного управляющего ФИО1 были причинены убытки в размере 1 423 459,01 рублей, мероприятия конкурсного производства не проводились, как того требует Закон.

Ссылка ФИО1 на наличие положительного результата от оспаривания им сделки должника, подлежит отклонению.

Действительно по результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 09.06.2015 заявление ООО «Ренамо» о признании договора купли – продажи нежилого строения №б/н от 29.03.2012 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли – продажи нежилого строения №б/н от 29.03.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в конкурсную массу ООО «Ренамо» возвращено недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.№ 5140, лит.АА1; и здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью7,8 кв.м, инв. № 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: <...>.

Однако из названного судебного акта усматривается, что ФИО1 ходатайством от 14.02.2014 отказался от первоначально заявленного требования о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки, установленного в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 126207/0075-7.1/2, ввиду чего имущество было возвращено с обременением, установленным в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» перед Банком по договору № 126207/0075 об открытии кредитной линии от 12.12.2012.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 был вынужден обратиться с отдельным иском о снятии обременений. Решением суда от 30.05.2016 по делу № А07-7197/2016 требования конкурсного управляющего ООО «Ренамо» ФИО2 были удовлетворены, обременение признано отсутствующим, вместе с тем судебный акт еще не вступил в законную силу, в виду подачи апелляционной жалобы акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», рассмотрение которой назначено на 25.07.2016.

Таким образом, ценность имущества возвращенного в конкурсную массу с обременением не сопоставима с указанной ФИО1 ценой - 5 706 000 руб. Особо следует учесть, что оспаривание сделки являлось не инициативой конкурсного управляющего, а обязанием совершить его данное действие по решению собрания кредиторов от 09.09.2013.

Суд первой инстанции, учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия, а также факт причинения действиями конкурсного управляющего ФИО1 убытков должнику и кредиторам правомерно снизил размер его вознаграждения до суммы фактической выплаты - 29 379,56 рублей, указав что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждается совокупностью доказательств при рассмотрении требования о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-12747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко