Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логиново» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-15784/2020.

В судебное заседание явился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логиново» - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Логиново» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Курганной области от 20.12.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логиново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

28.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился с заявлением об установлении расходов за процедуру наблюдения в размере 139 184 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 установлены арбитражному управляющему ФИО1 расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в размере 39 184 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае учесть разъяснения, изложенные в абзаце 3 и 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что статья 70 Закона о банкротстве "Анализ финансового состояния должника" не содержит императивного указания на то, что такой анализ финансового состояния должен проводиться лично временным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий считает необходимым учесть, что ООО «Логиново» является сельскохозяйственным производителем, одновременно осуществляет несколько видов деятельности, раздельный учет по которым не ведется. Для определения их результатов, приходилось «вручную» анализировать каждую операцию по получению дохода и произведению расхода, соотнося с видом деятельности. При ручном учете существенно усложняется процесс получения сводных аналитических данных необходимых для принятия верных решений. Связано это с отсутствием систематизации и невозможности сортировки или отбора по заданным критериям.

Относительно замечаний суда о наличии в штате должника бухгалтера, апеллянт поясняет, что в 2021 году финансово-хозяйственная деятельность ООО «Логиново» не велась, сотрудники должника находились в отпуске без сохранения заработной платы. В штате должника состоял главный бухгалтер ФИО3, которая также находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В свое личное не рабочее время она собирала документы по запросу временного управляющего, часто ссылаясь на то, что у нее нет для этого времени.

Временный управляющий считает, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов на процедуре наблюдения не может ставиться в зависимость от того каким образом и за сколько будет осуществлена реализация имущества должника в неопределенном будущем. Однако в судебном заседании 07.04.2022 временный управляющий предложил ознакомиться с результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Логиново», размещенной на сайте ЕФРСБ 30.03.2022 и 04.04.2022: в соответствии с инвентаризацией, по данным бухгалтерского учета, стоимость выявленных активов должника составил 64 634 863,51 руб. Их размер вполне сопоставим с приведенными выше показателями бухгалтерской отчетности, и дополнительно подтверждает обоснованность понесенных временным управляющим расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство арбитражного управляющего, судом первой инстанции учитывалось, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 финансовый анализ проводится среди прочего на основании: бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур.

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, должны быть рассчитаны поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как видно из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, ФИО1, являясь временным управляющим должника, 30.04.2021 заключил договор с ООО «Статус», в соответствии с пунктом 2.2. которого услуги ООО «Статус» считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи (подписан 01.10.2021), размер вознаграждения ООО «Статус» составил 100 000 руб.

Оценивая необходимость привлечения в дело указанной организации суд учитывал, что Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2012 № 799 утверждены «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», подготовленные в соответствии с Законом о бакротстве.

Прохождение арбитражными управляющими стажировки необходимо для обеспечения должного уровня компетентности арбитражного управляющего и направлено на обеспечение получения лицами при прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего практических навыков в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Так согласно пункту 11 Правил план прохождения стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как:

- проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

-разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности;

- осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из указанного суд решил, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии со своей квалификацией мог самостоятельно подготовить финансовый анализ должника, проанализировав бухгалтерский баланс должника и движение денежных средств по расчетным счетам.

Судом отмечено, что в данном конкретном случае не представлены доказательства необходимости специальных познаний в области бухгалтерского учета для подготовки финансового анализа.

Кроме того, подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Ввиду вышеуказанного суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов временного управляющего в размере 100 000 рублей на оплату привлеченных специалистов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства "наблюдение", в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 70 Закона о банкротстве "Анализ финансового состояния должника" не содержит императивного указания на то, что такой анализ финансового состояния должен проводиться лично временным управляющим, отклоняются апелляционным судом, так как арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, отклоняются судом с учетом того, что в данном конкретном случае не представлены доказательства необходимости специальных познаний в области бухгалтерского учета для подготовки финансового анализа. Подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Логиново» является сельскохозяйственным производителем, одновременно осуществляет несколько видов деятельности, раздельный учет по которым не ведется, что для определения их результатов, приходилось «вручную» анализировать каждую операцию по получению дохода и произведению расхода, соотнося с видом деятельности, отклоняются по следующим основаниям.

Давая своё согласие на назначение в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Логиного» ФИО1 не мог не осознавать необходимость проведения им анализа хозяйственной деятельности предприятия, поскольку, таковой является основной целью и задачей процедуры наблюдения. Кроме того, специфика деятельности предприятия была очевидна с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Изучив, проанализировав и оценив результаты финансового анализа, составленного по результатам обращения к сторонней организации (представлен в материалы дела), суд не нашел обоснованными доводы заявителя в части наличия сложностей при анализе расчетов с контрагентами. Как видно из представленного анализа, информация по расчетам приведена в виде сумм, поступивших на счет должника, а также сумм, перечисленных со счета должника. Каких-либо исследований специфики и динамики правоотношений проведено не было, фактически, произведена структуризация сведений.

Судом учитывалось, что «Анализ финансово – экономической деятельности ООО «Логиново», вопреки доводам ФИО1, не содержит в себе развернутого обобщения работы с контрагентами, приведены лишь позиции по операциям (приход – расход), однако выводов о специфике деятельности не имеется, как и сведений о соотношении (экономических коэффициентов) прибыли и убытков общества.

Относительно замечаний суда о наличии в штате должника бухгалтера, апеллянт пояснил, что в 2021 году финансово-хозяйственная деятельность ООО «Логиново» не велась, сотрудники должника находились в отпуске без сохранения заработной платы. В штате должника состоял главный бухгалтер ФИО3, которая также находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В свое личное не рабочее время она собирала документы по запросу временного управляющего, часто ссылаясь на то, что у нее нет для этого времени.

Однако, данные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что в данном случае имеют значение те обстоятельства, что сам по себе большой объем документации, наличествующий у должника в отношении его хозяйственной деятельности, даже при условии отсутствия системы бухгалтерского учета 1С, не может быть основанием для привлечения специализированной организации на заявленную сумму, поскольку каких – либо доказательств наличия затруднений при проведении анализа документации, а также проведении самого необходимости анализа не представлено. Фактически, управляющим проведено лишь структурирование и отражение документации в отношении наличия кредиторской и дебиторской задолженности у должника, динамика не проанализирована, отсутствуют сведения о взаимоотношениях применительно к периодам оспоримости.

В настоящем случае арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы (с учетом специфики деятельности должника, что является общедоступной информацией), который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном конкретном случае ФИО1 имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника без привлечения специализированной организации.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указал, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов на процедуре наблюдения не может ставиться в зависимость от того каким образом и за сколько будет осуществлена реализация имущества должника в неопределенном будущем. Однако в судебном заседании 07.04.2022 временный управляющий предложил ознакомиться с результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Логиново», размещенной на сайте ЕФРСБ 30.03.2022 и 04.04.2022: в соответствии с инвентаризацией, по данным бухгалтерского учета, стоимость выявленных активов должника составил 64 634 863,51 руб. Их размер вполне сопоставим с приведенными выше показателями бухгалтерской отчетности, и дополнительно подтверждает обоснованность понесенных временным управляющим расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как сама по себе предоставленная Законом возможность привлечения специалиста (что не оспаривается), исходя из структуры баланса и наличия имущества и должника, не обосновывает требование управляющего о возмещении затрат на привлечение специалиста, размер процента от установленной предварительной стоимости имущества, на которую ссылается управляющий, не может свидетельствовать о реализации имущества по таковой стоимости в будущем.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-15784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логиново» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко