Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 18.04.2016 по делу № А76-29040/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области Смолина Е.В. (служебное удостоверение), представитель Управления имущественных отношений Верхнеуральского городского округа Усатова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), представитель Главного Управления лесами в Челябинской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2016).

Первый заместитель Прокурора Челябинской области Можин В.А. (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «УралТехМаш» (далее – общество «УралТехМаш», ответчик), в котором просил:

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.01.2009 № 2, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54 площадью 81429 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество, кварталы 56, 68;

-истребовать из незаконного владения общества «УралТехМаш» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 площадью 81429 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество, кварталы 56, 68;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 16.02.2012 № 74-74-27/045/2011-337 о государственной регистрации аренды в пользу общества «УралТехМаш» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54 площадью 81429 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество, кварталы 56, 68 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-9; дополнение правовых оснований иска – т. 2, л.д. 26-27).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главное Управление лесами в Челябинской области (далее – Главное управление лесами), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиал по Челябинской области (определение суда от 12.01.2016 – т. 2, л.д. 60).

Решением от 18.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Прокурора отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 49-53).

С таким решением Прокурор (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 59-62).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что Управление не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности в силу закона (участок лесного фонда), в том числе, путем передачи его в долгосрочную аренду обществу «УралТехМаш». Заключение спорного договора аренды неуполномоченным лицом не породило у общества «УралТехМаш» право пользования на условиях аренды лесным участком, в связи с чем заявленные Прокурором виндикационные исковые требования являются обоснованными по праву. Исковая давность к спорным правоотношениям, по мнению подателя жалобы, применена судом первой инстанции неправомерно. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении виндикационных требований не истек, поскольку Главное управление лесами как орган, уполномоченный на распоряжение землями лесного фонда, не располагало сведениями о заключении с обществом «УралТехМаш» спорного договора аренды и узнало о незаконном использовании лесного участка только при патрулировании лесного фонда Верхнеуфалейского лесничества в 2015 г., что подтверждается соответствующим актом от 22.07.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - Прокурор, ответчик 1 – Управление и третье лицо – Главное управление лесами.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика 2 и третьих лиц.

Прокурор и представитель Главного управления лесами в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 18.04.2016 и удовлетворении иска.

Представитель Управления возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 18.04.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16 января 2009 г. между Управлением (арендодатель) и обществом «УралТехМаш» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее также – договор аренды от 16.01.2009 № 2, договор, договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54, площадью 81429 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество, кварталы 56, 68, - для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня (т. 1, л.д. 48-49).

На участке имеется объект незавершенного строительства (пункт 2 договора).

Договор аренды от 16.01.2009 № 2 заключен сроком с 16.01.2009 по 16.01.2024 (пункт 3 договора).

Договор аренды от 16.01.2009 № 2 зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2012. о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1, л.д. 49).

Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 передан обществу «УралтехМаш» по акту приема-передачи от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 50).

Согласно сведениям кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 33-35) по состоянию на 14.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 относился к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначении, имел разрешённое использование - для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня.

Указанная категория земельного участка и вид его разрешенного использования сохранены до настоящего времени, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2015 № 7400/101/15-718955 (т. 1, л.д. 137-138).

Вместе с тем, 21.04.2008 на основании положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 347670000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Областное государственное учреждение «Уфалейское лесничество», Верхне-Уфалейское участковое лесничество, кварталы 1 – 184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009 серии 74 АВ № 508304 (т. 1, л.д. 23).

В 2015 г. при патрулировании государственного лесного фонда Верхнеуфалейского участкового лесничества выявлено использование лесов в квартале 56, выделы 22, 23, 38, 40, 44, для разработки и добычи полезных ископаемых, о чем областным государственным учреждением «Уфалейское лесничество» составлен акт от 22.07.2015 (т. 2, л.д. 4).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 фактически входит в состав лесного участка площадью 347670000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Областное государственное учреждение «Уфалейское лесничество», Верхне-Уфалейское участковое лесничество, кварталы 1 – 184, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем Управление не вправе было распоряжаться им путем передачи в аренду обществу «УралтехМаш» на основании договора аренды от 16.01.2009 № 2, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, Управление заявило, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв на исковое заявление – т. 2, л.д. 47-50). Общество «УралТехМаш» поддержало доводы Управления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

I.В отношении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.01.2009 № 2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности таких ничтожных сделок.

Поименованный выше договор аренды от 16.01.2009 № 2, заключенный Управлением с обществом «УралтехМаш» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54, Прокурор оспаривает как заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, то есть, с нарушением требований закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности), ссылаясь на то обстоятельство, что указанный земельный участок фактически входит в состав лесного участка площадью 347670000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Областное государственное учреждение «Уфалейское лесничество», Верхне-Уфалейское участковое лесничество, кварталы 1 – 184, находящегося в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в главу 9 параграф 2 «Недействительность сделок» Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность по требованию о признании договора аренды от 16.01.2009 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит исчислению с момента исполнения данной сделки сторонами.

На дату обращения Прокурора с иском (24.11.2015 согласно штампу суда на заявлении – т. 1, л.д. 3) установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признания договора аренды от 16.01.2009 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой истек, поскольку исполнение сделки в части передачи земельного участка арендатору состоялось 16.01.2009, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, договор зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требования о признании договора аренды от 16.01.2009 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Требование о погашении в ЕГРП записи от 16.02.2012 № 74-74-27/045/2011-337 о государственной регистрации аренды в пользу общества «УралТехМаш» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54 не является самостоятельным, также не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

II.В отношении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54 из чужого незаконного владения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 фактически входит в состав лесного участка площадью 347670000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Областное государственное учреждение «Уфалейское лесничество», Верхне-Уфалейское участковое лесничество, кварталы 1 – 184 (в части кварталов 56, 58).

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Доводы Управления об обратном судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Право собственности на лесной участок площадью 347670000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Областное государственное учреждение «Уфалейское лесничество», Верхне-Уфалейское участковое лесничество, кварталы 1 – 184, зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которых лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

То обстоятельство, что по состоянию на настоящее время в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 отнесен к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначении с разрешённым использованием - для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня, не прекращает права федеральной собственности на него.

По состоянию на настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54 находится в фактическом владении общества «УралТехМаш» на основании договора аренды от 16.01.2009 № 2 сроком действия до 16.01.2024.

В удовлетворении требований Прокурора о признании договора аренды от 16.01.2009 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой, как указано выше, отказано в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем истребование спорного земельного участка из фактического владения общества «УралТехМаш» на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку обозначенный договор сохраняет свою юридическую силу для общества вне зависимости от того, что на стороне арендодателя выступило неуполномоченное лицо - Управление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды от 16.01.2009 № 2 общество «УралТехМаш» действовало недобросовестно, что позволило бы суду применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае Российская Федерация не лишена титула собственника земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54, поскольку в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права федеральной собственности на лесной участок площадью 347670000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Областное государственное учреждение «Уфалейское лесничество», Верхне-Уфалейское участковое лесничество, кварталы 1 – 184, в состав которого входит спорный земельный участок, при этом, записи о государственной регистрации права собственности иных лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54 в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 (т. 2, л.д. 2). В связи с указанным в возврате Российской Федерации титула собственника земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:54 нет необходимости.

По мнению судебной коллегии, Российская Федерация по состоянию на настоящее время не лишена возможности осуществлять права собственника в отношении спорного земельного участка вне зависимости от того, что ранее данным земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо – Управление. Вместе с тем указанное право федеральной собственности обременено арендой в пользу общества «УралТехМаш» на основании договора аренды от 16.01.2009 № 2, срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным (ничтожным) которого истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части виндикационных требований также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по
делу № А76-29040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова