Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПЕК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу №А76-1522/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПЕК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2016);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПЕК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АПЕК», должник).

Определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «АПЕК» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 565 118 руб. 07 коп.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5 (л.д.86 т.1).

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АПЕК» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2017 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению конкурсного управляющего, судом не было учтено, что часть пропавшего имущества выбыла по неизвестным причинам из собственности должника до задержания ФИО6 (21.09.2015). Судом также не был учтен акт осмотра помещения от 02.11.2016, свидетельствующий об отсутствии имущества в здании, принадлежащем ООО «АПЕК», по адресу: ул. Молодогвардейцев, 63 и об отсутствии следов демонтажа ворот и кондиционеров, указанных в перечне отсутствующего имущества. Кроме того, суд не выяснил, каким образом использовалось указанное имущество во время исполнения ФИО3 своих полномочий.

Также, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно в качестве директора должника, не был лишен возможности, находясь под стражей, выдать доверенность представителю для обеспечения должной сохранности имущества ООО «АПЕК». Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса относительно взыскания с ФИО3 убытков в виде невзыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» (далее – ООО «Консалтинг-Центр») суд формально подошел к исследованию представленных доказательств выполнения работ (оказания услуг) ООО «Консалтинг-Центр».

ФИО3 в письменных пояснениях, рассмотренных судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов конкурсного управляющего возражает, указав, что ответчик в силу объективных причин в период заключения под стражу не имел возможности влиять на сложившуюся ситуацию, не располагал и не располагает сведениями об обстоятельствах и причинах пропажи имущества и документов. По мнению ФИО3, судом были учтены все обстоятельства, указанные в жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал пояснения ответчика в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «АПЕК», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся директором ООО «АПЕК» в период с 03.07.2006 по 14.01.2016, что подтверждается трудовым договором №01-06 от 03.07.2006, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2011 (л.д.20-24 т.1), протоколом собрания участников общества от 03.07.2006 (л.д.58 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2015 (л.д.37-38 т.1), приказом об увольнении от 14.01.2016 (л.д.25 т.1).

При инвентаризации имущества должника по состоянию на 15.01.2016, конкурсным управляющим выявлена недостача основных средств, что подтверждено инвентаризационной описью от 20.04.2016 №3, сличительной ведомостью от 20.04.2016 №3, ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года (л.д.7-10, 12 т.1).

В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие следующего имущества:

Наименование основного средства

Остаточная стоимость, руб.

Душевая кабина VELAM-8810 г/м черное стекло

5 199,68

Два комплекта ворот секционных с приводом

102 320,54

Кондиционер Dantex RK-21SDM2

7 878,87

Кондиционер Mitsubishi Electric VS-GE50VB/MU-GE50V

14 005,95

Кондиционер Mitsubishi Electric MS-GA50VB/MU-GA50V

8 340,77

Кондиционер сплит-система KENTATSU RSGH61

5 421,26

Кухонный гарнитур НИКА

23341

ИТОГО

166 508,07

06.05.2016 конкурсным управляющим ФИО3 направлен запрос на представление информации о причинах отсутствия перечисленного имущества либо о его местонахождении (л.д.18-19 т.1). Ответ ФИО3 на указанный запрос дан не был.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Консалтинг-Центр» (ИНН <***>) в размере 398 610 руб., что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.03.2016 №3 (л.д.11 т.1).

Согласно бухгалтерской справке от 07.10.2016 №27 должник перечислил в адрес ООО «Консалтинг-Центр» денежные средства в размере 12 610 руб. платежным поручением №102 от 12.03.2015 и 386 000 руб. платежным поручением №148 от 17.04.2015 за консультационные услуги согласно договору от 02.08.2010 (л.д.14 т.1).

Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Консалтинг-Центр», конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Консалтинг-Центр» ликвидировано 15.06.2015 (л.д.26-30 т.1), в связи с чем, конкурсным управляющим издан приказ от 07.10.2016 №1 о списании дебиторской задолженности ООО «Консалтинг-Центр» в размере 398 610 руб. (л.д.13 т.1).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором ФИО3 своих обязанностей, который при необходимой степени заботливости и добросовестности должен был обеспечить сохранность имущества ООО «АПЕК», а также потребовать от ООО «Консалтинг-Центр» погашения дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, должнику были причинены убытки в общем размере 565 118 руб. 07 коп., конкурсный управляющий ООО «АПЕК» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, приводя доводы аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.87-89 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исходя их фактических обстоятельств дела, ФИО3 в силу объективных причин в период нахождения под стражей не имел возможности распоряжаться имуществом должника, не располагал и не располагает сведениями об обстоятельствах и причинах пропажи имущества и документов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности ООО «АПЕК» возбуждено 02.03.2015.

Определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

21.09.2015 в здании, расположенном по ул.Молодогвардейцев, д.63 в г.Челябинске, был произведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО3 Часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами (л.д.104-105 т.1).

21.09.2015 ФИО3 был задержан правоохранительными органами в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106-109 т.1).

22.09.2015 Центральным районным судом г. Челябинска ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015 (л.д.110 т.1).

28.04.2016 Центральным районным судом г. Челябинска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016 (л.д.111-112 т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2016 срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 был продлен до 21.09.2016 (л.д.113-115 т.1).

В ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего ООО «АПЕК» ФИО5, документы и информация о деятельности ООО «АПЕК» переданы ответчиком по Акту приема-передачи (л.д. 69-82 т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, в период нахождения под стажей и под домашним арестом ФИО3 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, в связи с чем суд отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии у ответчика возможности обеспечивать охрану имущества должника.

Кроме того, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, также ФИО3 были не доступны, в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу.

21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО3 была изменена на подписку о невыезде. С этого момента по настоящее время, как пояснил ответчик, он осуществил ряд действий по поиску имущества и документов ООО «АПЕК».

02.11.2016 был произведен осмотр здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63 с участием сотрудников группы охранных предприятий «Урал-Безопасность» (л.д.125-126), осуществляющих охрану здания с 26.12.2015, в ходе которого было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, находившегося в здании на момент ареста ФИО3 - 21.09.2015. В том числе установлено отсутствие офисной мебели и оргтехники, стеллажей, всего оборудования кухни и столовой, в том числе кухонного гарнитура НИКА, кондиционеров, душевой кабины. Также отсутствует металлический сейф, стоявший в кабинете ФИО3, в котором хранились подлинные документы, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ООО «АПЕК»: металлическое ограждение, нежилое здание и земельный участок по ул. Молодогвардейцев, д. 63.

В ходе осмотра выяснилось (из пояснений представителей группы охранных предприятий «Урал-безопасность»), что в период с даты ареста ФИО3 (21.09.2015) до даты введения конкурсного производства 06.01.2016, временный управляющий ФИО5 неоднократно давала указания различным лицам на вывоз имущества ООО «АПЕК».

ФИО5 являлась временным управляющим других предприятий ФИО3, в том числе ООО «Азимут».

16.11.2016 был произведен осмотр помещений, расположенных в зданиях производственной базы ООО «Азимут» по ул. 2-я Базовая, д. 56 (л.д. 127-129). В подвале одного из зданий расположен архив, в котором хранились документы различных юридических лиц. Часть документов в одном из помещений разбросана, сшивки документов выброшены из коробок. Имущество и документы ООО «АПЕК» принятыми мерами не обнаружены.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника неоднократно направлялись запросы в следственный отдел по Калининскому району СУ СК России о предоставлении документов из материалов уголовного дела, а также предоставлении сведений о том, каким образом могут быть получены документы, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 118 т.1).

06.11.2016 направлено ходатайство следователю СО СУ СК России по Калининскому району с просьбой сообщить о возможности допуска в опечатанные помещения по адресу: <...>.

Доступ к документам (после удовлетворения ходатайства защитника ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 13.01.2017, полученного 20.01.2017) был получен фактически 20.01.2017, после чего были приняты все возможные меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Истребуемого имущества к тому периоду времени не обнаружено.

При этом судом принято во внимание, что согласно перечню имущества ООО «АПЕК» по состоянию на 16.06.2015 спорное имущество было отражено ответчиком в переданных временному управляющему ФИО5 списках (л.д.69-82 т.1).

Каких-либо пояснений, опровергающих доводы ФИО3, доказательств обратного, ФИО5 суду не представлено.

На стадии апелляционного производства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком дополнительно представлены служебная записка временного управляющего ФИО5 от 29.12.2015 директору ООО «Урал-Безопасность» о разрешении на вывоз имущества в количестве 32 наименований, находящегося в здании по адресу: <...>; список лиц, имеющих беспрепятственный доступ в здании, предоставленный ООО «Урал-Безопасность» ФИО5; разрешение на вывоз имущества от 13.01.2016. Из указанных документов следует, что в период нахождения ответчика под стражей и домашним арестом доступ в здание и распоряжение имуществом осуществлялось временным управляющим ФИО5 и иными лицами по ее распоряжению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта утраты имущества по вине ФИО3, наличия необходимой совокупности условий для взыскания с него убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в силу объективных причин доступа к имуществу и документации должника с 21.09.2015 не имел. При этом временный управляющий ФИО5 с соответствующими заявлениями об истребовании имущества и документации у ФИО3 в арбитражный суд не обращалась.

Суд также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «АПЕК» по вине ФИО3 убытка вследствие непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «Консалтинг-Центр» в размере 398 610 руб., поскольку в материалы дела представлены договор от 04.03.2015 №3-04/03 возмездного оказания услуг, акты о приемке выполненных работ на сумму 398 610 руб. и отчеты об оказанных услугах на данную сумму (л.д. 130-135 т.1, л.д.3-5 т.2), что свидетельствует об отсутствии спорной дебиторской задолженности.

Следует также отметить, что в представленной ответчиком временному управляющему ФИО5 расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 16.06.2015 ООО «Консалтинг-Центр» в числе дебиторов ООО «АПЕК» не отражено (л.д.77 т.1).

Доводы конкурсного управляющего о формальном изучении судом первой инстанции указанных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о фальсификации представленных ответчиком доказательств подателем жалобы не заявлено, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов, им дана надлежащая правовая оценка. По существу конкурсный управляющий ссылается на мнимость правоотношений по оказанию должнику консультационно-информационных услуг, несоответствие стоимости услуг, отраженной в актах, объему выполненной работы, что выходит за пределы предмета рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу №А76-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПЕК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко