Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019г. по делу № А07-27340/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании участвовали представители Башкортостанской таможни - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 13.11.2018).

Акционерное общество «СТЕКЛОНиТ» (далее - заявитель, АО «СТЕКЛОНиТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (далее – административный орган, Башкортостанская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10401000-809/2018 от 31.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Башкортостанской таможни №10401000-809/2018 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (20950,16 руб.) признано незаконным и отменено в указанной части. В остальной части требований АО «СТЕКЛОНиТ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Башкортостанская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, чтотовары на сумму 20 950,16 руб., оплаченные АО «СТЕКЛОНиТ» нерезиденту 02.08.2016, на территорию Российской Федерации не ввезены. Денежные средства в сумме 20 950,16 руб. на счет АО «СТЕКЛОНиТ» не возвращены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.12.2016 по договору, сторонами учтена сумма поставки 1 256 271,19 руб. То есть, в нарушение условий договора, без подписания протокола согласования новой цены на товар, АО «СТЕКЛОНиТ» согласилось с повышением поставщиком цены уже оплаченного и полученного на территории Российской Федерации товара.

Невозврат на счет АО «СТЕКЛОНиТ» денежных средств в размере 20 950,16 руб. является необоснованным в силу того, что пунктами 4.1, 4.2 договора и протоколом разногласий от 30.12.2015 к нему, закреплены положения о невозможности изменения цены на товар без подписания протокола согласования цены в случае повышения цен на энергоносители, сырье и материальные ресурсы, которые влекут повышение затрат на производство продукции, и невозможности изменения цены предварительно оплаченного покупателем товара.

Отмечает, что заявителем ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении, каких либо мер по корректировке сведений по товарной накладной № 0062854 от 29.04.2016 на сумму 1 235 321,03 руб. не предпринимались, пояснения не представлялись.

До начала судебного заседания от АО «СТЕКЛОНиТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявитель также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется таможней лишь в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 31.08.2018 в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (20950,16 руб.) и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной час

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10401000-809/2018 от 19.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении №10401000-809/2018, 31.08.2018 вынесено постановление № 10401000-809/20018, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ по факту возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 8 284,96 руб. с нарушением установленного срока на 102 дня с даты зачисления денежных средств на счет ОАО «Полоцк-Стекловолокно» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, что составляет 563,38 рублей, а также по факту неисполнения к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2950,16 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенную в Российскую Федерацию товары, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращённых в Российскую Федерацию (20 950,16 руб.), что составляет 15 712,62 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения по пункту 2 оспариваемого постановления, свидетельствующих о необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги в установленный срок, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенный орган вменяет обществу неисполнение к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2950,16 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенную в Российскую Федерацию товары.

На этом основании таможней назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств невозвращённых в Российскую Федерацию (20 950,16 руб.), что составляет 15 712,62 рублей.

Между тем, административным органом не учтено, что во исполнение договора поставки № 36 от 02.12.2015 сторонами составлена и подписана спецификация № 16 от 26.04.2016, определяющая наименование, количество и цену поставляемого товара. Покупатель осуществил предоплату, а поставщик произвел поставку товара по товарной накладной № 0062904 от 29.04.2016 на сумму 1 256 271,19 руб. Заявитель указывает на то, что поставщик допустил техническую ошибку, указав неправильную цену товара. При получении товара сторонами был выявлен данный факт, в результате чего поставщик произвел замену товаросопроводительной документации, в частности товарной накладной и счет-фактуры, указав цену товара, соответствующую в ранее согласованной спецификации № 16 от 26.04.2016. Вменяемая сумма невозврата в РФ в размере 20 950,16 руб. является разницей суммы по двум накладным, одна из которых была выставлена ошибочно, т.е. 1 256 271,19 руб. - 1 235 321,03 руб. = 20 950,16 руб.

Стоимость товара подтверждена в сумме 1 256 271,19 руб., путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нечитаемость копии акта сверки и непредставлением заявителем оригинала.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно принят представленный в материалы дела заявителем копия акта сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять копии предоставленного акта не имеется. Данный документ не входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы таможенным органом в суде первой инстанции не заявлено, представленный акт сверки (т.2, л.д. 174) читабелен.

Таможенный орган ошибочно принял во внимание некорректную накладную, ошибка заключается в цене товара – «03KFU864 ПСТ-ЕС11 200 18S Директ-ровинг» по цене 60,47 руб. тогда как сторонами в спецификации от 26.04.2016 №16 была согласована цена 65, 79 руб.

Покупателем осуществлен бухгалтерский и налоговый учет на основании данного первичного бухгалтерского документа (на сумму 1 256 271,19 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему в вину правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления в указанной части.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019г. по делу № А07-27340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин