Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года по делу № А34-10791/2016 (судья Шестакова Л.П.).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», инспекция) о признании недействительным требования от 08.09.2016 № 318/1 об устранении признаков состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на момент вынесения требования отсутствовала.
         В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра территорий г. Кургана, проведенного 08.09.2016, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» выявлено нарушение Правил благоустройства территории города Кургана .

На этом основании инспекцией обществу, 08.09.2016 выдано требование № 318/1 об устранении признаков состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 33), которым на ПАО «Курганская генерирующая компания» возложена обязанность в срок до 15.09.2016 очистить охранную зону наземной трассы прокладки тепловых сетей от мусора и поросли в районе жилых домов № 17 и № 19 по ул. Ипподромная в г. Кургане.

В требовании инспекцией указано на то, что нарушение Правил благоустройства территории города Кургана в соответствии со статьей 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" влечет за собой применение мер административного воздействия.

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 25.09.2013 № 7155 муниципальное казенное учреждение «Административно- техническая инспекция города Кургана» определено как уполномоченное лицо по реализации Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 (далее - Правила № 211) с наделением инспекции соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил № 211.

Предметом деятельности инспекции в соответствии с Уставом является выполнение работ (оказание услуг, исполнение муниципальных функций) в целях обеспечения реализации полномочий в сфере организации благоустройства территорий города Кургана.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (статья 1 Правил № 211).

В абзаце 21 пункта 1 статьи 2 Правил № 211 дано понятие содержанию инженерных коммуникаций и сооружений как комплексу мероприятий, направленных на поддержание инженерных коммуникаций и сооружений в технически исправном состоянии, очистку наземных инженерных коммуникаций и сооружений от грязи и мусора, надлежащее содержание охранных зон инженерных коммуникаций.
         Содержание и уборку объектов благоустройства осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) или безвозмездном пользовании, аренде у физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 1.2 части 1 статьи 4 Правил).             Пунктом 6-1 статьи 9 Правил № 211 установлено, что владельцы инженерных коммуникаций и сооружений обязаны не допускать произрастание поросли в охранных зонах инженерных коммуникаций.                          На владельцев наземных инженерных коммуникаций пунктом 5 статьи 11 Правил № 211 возлагается обязанность обеспечить уборку охранных зон инженерных коммуникаций от мусора.
         В соответствии со статьей 2 Правил № 211 под охранной зоной инженерных коммуникаций понимается территория с особыми условиями их использования, устанавливаемая в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
         Статья 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
         Приказом директора МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 01.07.2015 № 144Д утверждено Положение о службе квартальных смотрителей.

Согласно данному Положению в целях эффективного решения вопросов по организации благоустройства территории города Кургана вся территория города условно разделена на 14 кварталов, за каждым кварталом закреплен один квартальный смотритель (пункт 2 Положения). Квартальный смотритель в рамках благоустройства квартала, в том числе, проводит визуальные осмотры территории квартала на предмет непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства в отношении содержания инженерных коммуникаций (изоляция) (пункт 7 Положения). При выявлении фактов нарушения Правил № 211 квартальный смотритель выписывает требование, составляет информацию, содержащую данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и направляет данную информацию в отдел по составлению протоколов об административных правонарушениях Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (пункт 8 Положения). Проанализировав в совокупности Положение о службе квартальных смотрителей, приказ инспекции от 01.08.2016 № 119Д, которым утверждена форма требования об устранении признаков состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции полномочий по выдаче требований об устранении признаков состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 123 - 127, 128).
Между тем, Курганский областной суд при рассмотрении дела № 3а-68/2016, проанализировал содержание части 6.1 статьи 9, части 5 статьи 11, абзаца 21 части 1 статьи 2, пункта 1.8 части 1 статьи 4 Правил №211 и сопоставил приведенные нормы с федеральным законодательством в области тепло-, водо-, газоснабжения и пришел к выводу о превышении органом местного самоуправления своих полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством при регулировании вопросов благоустройства, о вторжении в вопросы охраны и содержания инженерных коммуникаций. Кроме того, отметил, что возложение на владельца инженерных коммуникаций, не обладающим вещным либо обязательственным правом в отношении земельного участка, на котором находятся эти коммуникации, обязанности по недопущению произрастания поросли на не принадлежащем ему земельном участке, противоречит нормам федерального законодательства и не входит в компетенцию представительного органа муниципального образования.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, решением Курганского областного суда признаны недействующими пункты Правил № 211, которыми руководствовалось заинтересованное лицо, выдавая оспариваемое требование, следовательно, требование от 08.09.2016 № 318/1 является недействительным.

В данных условиях требование инспекции об устранении признаков состава административного правонарушения, налагает на заявителя необоснованные обязанности.

Соответственно оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, выраженное в неоднозначном регулировании спорного вопроса.

При наличии вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» по платежному поручению от 11.05.2017 № 333 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в то числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года по делу № А34-10791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 № 333 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов