Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-15046/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) о признании ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: г. Уфа, пр-т. Октября, д. 39, кв.80, далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 заявление ФИО1 о признании ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года (резолютивная часть от 15 октября 2020 года) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком нашесть месяцев. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО1 обратился (далее – заявитель) об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности установления прав такого опоздавшего залогодержателя в деле о банкротстве должника противоречит законодательному регулированию залога, в частности, положению того же пункта 4 Постановления № 58. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявление об установлении статуса залогового кредитора было направлено после 19 января 2021 года (дата оформления доверенности), а не 22.12.2020 г., как это указано на конверте почтового отправления, что указывает на пропуск заявителем срока на подачу такого заявления не основан на материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022 в целях получения от лиц, участвующих в деле пояснений и документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 900 000 руб. у ФИО1, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно условиям расписки от 17.06.2019 г. сумма долга в размере 900 000 руб. должна быть возвращена не позднее 17.10.2019 г.

Задолженность подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,00 рублей.

Поскольку должник не исполнил вышеназванный судебный акт, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требования ФИО1 в размере 906 100,00 рублей, в том числе: основной долг – 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 100,00 рублей.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в газете Коммерсантъ 24.10.2020 №196, на ЕФРСБ за №5622667 от 19.10.2020

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за своим ранее установленным в реестре требований кредиторов денежным требованием в размере 906 100,00 рублей, в том числе: основной долг – 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 100,00 рублей статуса залогового кредитора, ссылаясь на наличие заключенного договора залога транспортного средств (автомобиля) от 17.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются 2 арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Таким образом, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ 24.10.2020 г. № 196. Следовательно, реестр подлежал закрытию 24.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление об установлении статуса залогового кредитора 22.12.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте и на описи в ценное письмо.

Однако судом установлено, что к заявлению об установлении статуса залогового кредитора приложена доверенность представителя от 19.01.2021 г., т.е. выданная после 22.12.2020 г.

В ответ на запрос суда Нотариальной палатой Республики Башкортостан предоставлены сведения, из которых следует, что дата выдачи доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной за реестром номером 03/117-н/03-2021-1-15 – 19 января 2021 года, регистрация в Единой информационной системе нотариата (ЕИС): 19 января 2021 года в 14:52:20 № 179660930.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 ФИО1 в срок до 13.07.2022 было предложено представить почтовую квитанцию о принятии почтовой корреспонденции (заявления об установлении статуса залогового кредитора) к отправке, содержащей сведений о почтовом идентификаторе для отслеживания, а также об оплате услуг почтовой отправке; пояснения о причинах раскрытия правоотношений по договору залога от 17.06.2019 - публикация уведомления в реестре залогов только 10.07.2020, спустя длительное время после заключения договора займа от 17.06.2019 и отыскании задолженности в судебном порядке решением суда общей юрисдикции - 26.03.2020, и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

Определение суда оставлено без исполнения, в связи с чем кредитор несет риск наступления негативных последствий неисполнения требований суда (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически заявление об установлении статуса залогового кредитора было направлено после 19 января 2021 года (дата оформления доверенности), а не 22.12.2020 г., как это указано на конверте почтового отправления.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Ходатайства о восстановлении данного срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 906 100,00 рублей, включенного в реестр кредиторов должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлось заявителем по делу о банкротстве, а соответственно, знал как о введении реализации имущества.

Подача заявления об установлении статуса залогового кредитора находилось полностью в воле ФИО1, и не зависло от каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков, поскольку требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. При этом, из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что ФИО1, ранее при обращении за установлением требований одновременно просил установить требования как обеспеченные залогом (до закрытия реестра), а новое обращение направлено исключительно на устранение неопределенности в статусе кредитора

При этом судом апелляционной инстанции учитываются и следующие обстоятельства.

Как следует из решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу №2-1557/2020, обращаясь в суд общей юрисдикции ФИО1 основывал свои требования неисполнением ФИО2 обязательств по расписке от 17.06.2019, а также наличием поручительства, выданного ФИО4

При этом о наличии обеспечения в виде залога транспортного средства LADA LARGUS грузовой FS035L, 2016 года выпуска, по договору займа от 17.06.2019, в суде общей юрисдикции не заявлялось, обращение взыскания на предмет залога не производилось.

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 07.05.2020.

В суд с заявлением о банкротстве ФИО2 ФИО1 обратился 29.06.2020 (ПШИ 45008345099973). Принято к производству заявление ФИО1 определением от 13.07.2020.

При этом уведомление о возникновении залога опубликовано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (опубличено право кредитора) только 10.07.2020, после вынесения судом решения о взыскании (26.03.2020) и направления в суд заявления о признании должника банкротом (29.06.2020), после поступления заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании должника банкротом.

Причины не раскрытия наличия договора залога в публичном реестре, ФИО1 не раскрыты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для включения требования ФИО1 в реестр требований, как обеспеченного залогом, отсутствуют

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-15046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко