Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-25182/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1, ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4160454 от 16.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация); обществу с ограниченной ответственностью «Контрэкспертиза» (далее – ООО «Контрэкспертиза») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, разработанную на демонтаж дома и строительство нового объекта, а также недействительным разрешения на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область и строительство нового объекта по этому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса», общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Алые паруса», ООО «Эталонстрой», ФИО4).

Определением суда от 11.09.2018 заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей данного заявления ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер – о приостановлении действия разрешения на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область и строительство нового объекта по этому же адресу, в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825, площадью 925 кв.м, и в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27, площадью 830 кв.м, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 06.08.2018 отказано.

28.12.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления и запрета ООО «Алые паруса» и любым третьим лицам производства любых строительно-монтажных работ по адресу <...> в границах существующего земельного участка с к.н. 74:33:01230036:1825, площадью 925 кв.м, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

приостановления действия разрешения ru 74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г.Магнитогорск, Челябинская область и на строительство нового объекта по этому же адресу, в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825 площадью 925 кв.м и в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27 площадью 830 кв.м до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления - разрешения на строительство от 15.06.2018 № ru 74307000-00371-2018, выданного администрацией города Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Алые паруса» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» считает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство не направлено на сохранение имущественных прав заявителя, так как защита имущественных прав путем предъявления требований о взыскании убытков заявлено отдельным иском.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что ветхо-аварийный дом 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области снесен, залит фундамент и ведется строительство «коробки» дома, то есть увеличение ущерба не может возникать за исключением умышленных действий заявителя или естественных условий, а не в результате строительства. Кроме того, разрешение на строительство выдано после сноса ветхо-аварийного дома, к стене которого пристроен пристрой заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица, ООО «Эталонстрой», ФИО4 не явились. С учетом мнения заявителя и ООО «Алые паруса» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 551 кв.м. расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу - <...> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.03.2012.

Конструктивно нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома №22, а также состоит из одноэтажного пристроя, с общей несущей стеной и фундаментом к многоквартирному жилому дому №20 по ул. Московская в г. Магнитогорске.

Из заявления предпринимателя следует, что после увеличения земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825 ул. Московская д.20 стал проходить под помещениями заявителя.

Из приложения к Постановлению Администрации от 31.03.2017 №3291-П видно, как пересекаются границы двух участков ул. Московская д.20 и 22, с наложением и без учета объекта недвижимости заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Контрэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной строительной экспертизы на проектную документацию по демонтажу дома по ул. Московская д.20 и строительство объекта в незаконных границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825.

Полагая, что при продолжении стройки, в том чисел с проведением сваенных работ, под угрозой окажутся помещения заявителя и квартиры второго этажа дома по ул. Московская д.22, ИП ФИО1 обратилась с арбитражный суд с требованиями о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, разработанную на демонтаж дома и строительство нового объекта, а также недействительным разрешения на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область и строительство нового объекта по этому же адресу.

28.12.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления и запрета ООО «Алые паруса» и любым третьим лицам производства любых строительно-монтажных работ по адресу <...> в границах существующего земельного участка с к.н. 74:33:01230036:1825, площадью 925 кв.м, до вступления в силу решения суда по настоящему делу; приостановления действия разрешения ru 74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область и на строительство нового объекта по этому же адресу, в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825 площадью 925 кв.м и в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27 площадью 830 кв.м до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что разрешение на строительство (ru 74307000-00371-2018) на демонтаж дома по ул.Московская,20 г.Магнитогорск, Челябинская область и строительство нового объекта по этому же адресу) было выдано на основании проектной документации, которой не предусмотрены мероприятия по сохранению пристроя (существующих строений в границах зоны застройки). Строительство ведется с наложением на пристрой заявителя в части помещений 22 и 25 (по техническому паспорту).

На основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы в марте-мая 2018 года в процессе сноса аварийного жилого дома № 20 по ул. Московской, был демонтирован фундамент Пристроя и общая несущая стена. Под воздействием грунта и фундамента, под внутренней стеной, произошло перемещение несущей конструкции в сторону образовавшегося котлована и деформация строительных конструкций, то есть началось разрушение и в части жилого дома. Разрушительное воздействие на помещение заявителя от строительно-монтажных работ, проводимых ООО «Алые паруса», усугубляется с каждым днем.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, имеет документальное подтверждение необходимости ее принятия. Именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №83) следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документального подтверждения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителем представлены акт увеличения ширины раскрытия трещин от 11.12.2018, фотографии по динамике увеличения ширины трещин, заключение кадастрового инженера от 31.10.2018.

Приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство от 15.06.2018 № ru 74307000-00371-2018 соответствует предмету спора и является необходимой (в условиях наличия настоящего спора), а также достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба интересам заявителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, в случае признания заявления ИП ФИО1, в частности, об оспаривании вышеуказанного разрешения на строительство, обоснованным, неприостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, имеет документальное подтверждение необходимости ее принятия. Непринятие судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может повлечь также нарушение публичных интересов, допуская строительство, которое осуществляется, возможно, с нарушением закона; а также, допуская государственную регистрацию прав на объект, возводимый, возможно, с нарушением закона.

В случае отказа предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (в условиях удовлетворения его требования об оспаривании разрешения на строительство от 15.06.2018 № ru 74307000-00371-2018), указанные строительство и государственная регистрация прав на возводимый объект строительства повлекут не только значительный ущерб для заявителя (на который он указывает в своем заявлении), но и безусловно затруднят исполнение судебного акта по настоящему делу при регистрации прав на спорный объект капитального строительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают не согласие с судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-25182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин