Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-39033/2017 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» - ФИО1(доверенность от 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – ООО «Симмэкс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) ООО «Симмэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО АКБ «Держава», ООО «Держава-Инвест», ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

15.03.2019 в рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» (далее – ООО «ЗемлеТех»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ЗемлеТех».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗемлеТех» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частности указывает, что внесение сведений о ликвидации ООО «ЗемлеТех» не причинит вреда участникам спора, поскольку конкурсный управляющий не предъявляет каких либо требований к ООО «ЗемлеТех», так как оно не являлось участником спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ООО «ЗемлеТех», с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЗемлеТех» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку должника с ПАО АКБ «Держава», ООО «Держава-Инвест», ООО «БилдБрокер», ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф», ООО «ЗемлеТех».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что внесение записи о ликвидации ООО «ЗемлеТех» из ЕГРЮЛ сделает невозможным рассмотрение заявления, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЗемлеТех», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленного предмета требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «ЗемлеТех», связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для сохранения существующего состояния отношений, не нарушит баланс интересов сторон.

Суд исходил при этом из представленных доказательств принятия решения о ликвидации общества «ЗемлеТех», сведения о котором размещены в открытых источниках.

Учитывая, что ответчиком по сделке в том числе является и ООО «ЗемлеТех» и в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ответчику - ООО «ЗемлеТех» надлежит выполнить действия по возврату имущества в конкурсную массу, либо возврату денежных средств, а в случае ликвидации общества такие действия невозможно будет произвести.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истребуемая истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обеспечительная мера принята при достаточности представленных конкурсным управляющим доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу-должнику.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ЗемлеТех» не является ответчиком по делу, противоречит фактическим обстоятельствам. При подаче заявления об оспаривании сделки ООО «ЗемлеТех» заявлено в качестве ответчика и сохраняет данный статус по настоящее время.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-39033/2017, в соответствии с которым судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено, следует, что ходатайство об исключении ООО «ЗемлеТех» из числа ответчиков принято к рассмотрению, но не разрешено.

Коллегия судей отмечает, что при исключении общества «ЗемлеТех» из числа ответчиков, общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-39033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова