Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-19912/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.05.2019) и ФИО3 (доверенность от 11.05.2019);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» -ФИО4.(доверенность от 09.02.2019).

25.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Молоко» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Урал Молоко») о признании сделок недействительными, в том числе, договора поручительства от 02.06.2014 №819-п/2, договора поручительства от 11.03.2015 № 867-п/2, заключенных между закрытым акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО обществом «Южноуральский лизинговый центр», ответчик), ООО «ТД «Урал Молоко» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Кортекс».

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Кортэкс» (ОГРН <***>) (далее – ООО ТК «Кортэкс») (л.д.1-2 том 1).

Определением суда от 04.09.2018 произведена замена ответчика - ООО «ТД «Урал Молоко» на надлежащих ответчиков: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») и ООО ТК «Кортэкс», а также в качестве материального истца привлечено ООО «ТД «Урал Молоко» (л.д.152 том 1).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 123 том 2).

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д. 11 том 3).

В судебном заседании от 04.02.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания сделок недействительными по основанию заинтересованности общества в совершении сделки, установленной статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 87 том 4).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца ФИО1 от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и приять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает апеллянт, в 2014 – 2015 годах задолженность поручителя ООО «ТД «Урал Молоко» перед истцом отсутствовала. По настоящее время отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий наличие кредиторской задолженности. Задолженность у лизингополучателя ООО «Кортекс» начала появляться только в 2017 году. Выводы суда о пропуске срока исковой давности недостоверны. ФИО1 не могла узнать о заключенных договорах поручительства и узнала об их существовании только после подачи заявления ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» иска о взыскании задолженности. По мнению истца, судом не ставился вопрос о раскрытии ФИО1 данных по кредиторской задолженности за спорные периоды. Расшифровка строки 1520 бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы свидетельствует об иной природе кредиторской задолженности и подтверждается подписанными двухсторонними актами сверки с контрагентами за этот период. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец злоупотребляет правами. ФИО1 преследует цель защиты ООО «ТД «Урал Молоко». Ответственность матери и брата по договорам поручительства установлена судебным актом. Удовлетворение исковых требований лишь усилит ответственность вышеуказанных лиц. Кроме того, истец неоднократно заявлял об отсутствии фактических родственных отношений с братом и матерью. Податель жалобы также не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины составляет 12 000 руб., из которых 6 000 руб. уплачено истцом, тогда как суд взыскал в доход федерального бюджета 12 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, однако собрание участников по вопросу ее одобрения не созывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца ФИО1 о совершении сделки. Факт утверждения бухгалтерской отчетности протоколом №5 от 02.03.2015 не имеет правого значения, так как закон требует именно одобрения сделки на собрании. Лизинговая компания, действуя добросовестно и разумно, должна была установить наличие у сделки признаков крупной сделки. Обстоятельства крупности сделки судом не устанавливались. ФИО1 стало известно о совершении сделки в мае 2017 при рассмотрении в Центральном районном суде дела №2-1706/2018 о взыскании лизинговых платежей с ФИО5, ФИО6, ООО ТК «Кортекс». Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм закона, регулирующих порядок отражения хозяйственных операции в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Полученные гарантии в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов от 31.10.2000 №94н на забалансовом счете №008, а выданные – на счете 009. Таким образом, поручительство отражается на забалансовом учете и не содержится в чистых активах, соответственно, и в годовом отчете в разделе «кредиторская задолженность».

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств, ввиду наличия уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расшифровку строки 1520 бухгалтерского баланса за 2014 год с актами сверок задолженности, товарной накладной и оборотно-сальдовой ведомостью по счету №009.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Урал Молоко» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.04.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, участником общества с долей 60 % уставного капитала является истица ФИО1

Уставом ООО ТД «Урал Молоко» (л.д. 67-83 том 1, 113-121 том 3) предусмотрена необходимость одобрения крупных сделок общества (пункт 10.2.18 Устава).

02.06.2014 между ООО ТД «Урал Молоко» (поручитель), ООО ТК «Кортекс» (должник) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) заключен договор поручительства № 819-п/2 (л.д. 13-14 том 1), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-819 от 02.06.2013, в полном объеме, в том числе, с учетом положений дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016, отвечать за исполнение должником своих обязательств в сумме лизинговых и выкупных платежей в размере 4 981 509 руб. 58 коп., неустойки в размере – 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 18 том 1).

11.03.2015 между ООО ТД «Урал Молоко» (поручитель), ООО ТК «Кортекс» (должник) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) заключен договор поручительства №867-п/2 (л.д. 32-42 том 1), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-867 от 11.03.2015, в полном объеме (л.д. 15-16 том 1), в том числе, с учетом положений дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016 (л.д. 20 том 1), отвечать за исполнение должником своих обязательств в сумме лизинговых и выкупных платежей в размере 6 845 142 руб. 22 коп., неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 20 том 1).

Полагая, что указанные договоры поручительства являются несоответствующими требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Как пояснил истец, ФИО1 не знала о заключенных оспариваемых сделках до мая 2018 года, и узнала об этом при рассмотрении в Центральном районном суде г.Челябинска гражданского дела №2-1706/2018 по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «Кортекс» и поручителям ФИО5 и ФИО6 о взыскании лизинговых платежей.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель), подписанный директором лизингополучателя ФИО6, в пункте 8.11. которого в качестве поручителей указаны ФИО6 и ООО «ТД «Урал Молоко» (л.д. 21-31 том 1).

Также представлен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-867 от 11.03.2015, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель), подписанный директором лизингополучателя ФИО6, в пункте 8.11. которого в качестве поручителей указаны ФИО6 и ООО «ТД «Урал Молоко» (л.д. 32-42 том 1).

Судом установлено, что в период с 11.04.2012 по 06.10.2012 генеральным директором ООО «ТД «Урал Молоко» являлась ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Урал Молоко» №1 от 11.04.2012 (л.д. 93 том 1).

Генеральным директором ООО «ТД «Урал Молоко» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТД «Урал Молоко» №2 от 06.10.2012 и №10 от 06.10.2017 являлся ФИО7 (л.д. 90, 95 том 1) до 29.01.2018, а с 29.01.2018 на должность генерального директора назначен ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Урал Молоко» № 12 от 29.01.2018 (л.д. 94 том 1).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2018 ООО ТК «Кортекс» создано 17.05.2006, директором данного общества с 25.04.2011 является ФИО6, она же является учредителем общества с 13.09.2013 (л.д. 107-120 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2018 по делу №2-1706/2018 по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «Кортекс», ФИО6, ФИО5 о взыскании лизинговых платежей исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК «Кортекс», ФИО6, ФИО5 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-749 от 17.12.2013 в сумме 465 489 руб. 56 коп., пени в размере 35 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014, № Л-867 от 11.03.2015 в сумме 1 869 904 руб. 63 коп., пени в размере 325 000 руб., а также взысканы расходы по госпошлине (л.д. 141-150 том 1).

23.07.2018 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТК «Кортекс» заключено соглашение о сальдо встречных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л-749 от 17.12.2013, №Д-819 от 02.06.2014, №Д-867 от 11.03.2015, согласно которому по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014 сальдо встречных обязательств ООО ТК «Кортекс» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» составляет 565 121 руб. 52 коп. в пользу лизингодателя; по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-819 от 02.06.2014 сальдо встречных обязательств ООО ТК «Кортекс» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» составляет 2 777 780 руб. 06 коп. (л.д. 141-143 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда от 15.11.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2018по делу №2-1706/2018 отменено, исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично: с ООО ТК «Кортекс», ФИО6, ФИО5 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №Л-749 от 17.12.2013 в размере 465 489 руб. 56 коп. и пени в размере 35 000 руб., по договору №Л-819 от 02.06.2014 в размере 1 007 007 руб. 02 коп. и пени в размере 160 000 руб., по договору №Л-867 от 11.03.2015 в размере 862 897 руб. 61 коп. и пени в размере 165 000 руб., а также взысканы расходы по госпошлине (л.д. 129-140 том 3).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что ФИО1 является родной сестрой бывшего директора ООО ТК «Кортекс» ФИО5, а также дочерью учредителя ООО ТК «Кортекс» ФИО6, а кроме того, она вела активную деятельность в ООО «Урал Молоко», участвовала во всех собраниях, в связи с чем, при наличии родственных связей она не могла не знать о заключенных сделках поручительства. Также ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку иск был заявлен после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с родственников истца (ФИО6 и ФИО5) лизинговых платежей.

ФИО8 пояснил, что узнал о договорах поручительства в 2018 году, когда к нему пришло письмо с иском, до этого момента о сделках поручительства не знал, при этом как участник общества, имея 10% доли в уставном капитале, участвовал в собраниях 2015, 2016 года, на которых информацию о сделках поручительства не доводили. Указал, что ООО ТК «Кортекс» знает, однако, не помнит, работала ли эта компания с ООО «Урал Молоко» или нет. Пояснил, что знает ФИО5 и ФИО6, указал, что ФИО6 являлась директором ООО ТК «Кортекс», а до этого момента была директором ООО «Урал Молоко», потом директором общества стал ФИО5 – ее сын.

ФИО7 пояснил, что на момент подписания оспариваемых сделок он был директором ООО «Урал Молоко», у него был небольшой опыт руководящей деятельности, но все управленческие решения в обществе он принимал самостоятельно. Указал, что ООО «Урал Молоко» переговоры с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не вело, документов об одобрении сделки ответчик не запрашивал, договоры поручительства уже были подготовлены ответчиком для их подписания, он их прочитал, подписал и поставил печать. Также пояснил, что не знал о том, что необходимо ставить вопрос о заключении сделок на обсуждение на собрании учредителей, и что это отражается в бухгалтерском балансе, не считал необходимым ставить в известность участников общества о сделках поручительства. Указал, что договоры поручительства были заключены по просьбе ООО ТК «Кортекс», с которым у ООО «Урал Молоко» сложились партнерские отношения в рамках поставок сырья, между директором ООО ТК «Кортекс» ФИО6 и им были доверительные отношения, поскольку ФИО6 является матерью истца ФИО1 Также пояснил, что сделки поручительства не являются для общества типовыми, поскольку ООО «Урал Молоко» финансовые услуги не оказывает. Указал, что документы, в том числе договоры, хранятся в офисе организации, доступ к ним имеет директор и бухгалтер, участники общества могли пользоваться документами на собраниях, прав учредителей на получение информации о деятельности ООО «Урал Молоко» он не ограничивал, умысла скрывать информацию о сделках поручительства он не имел, участники общества могли запросить любые документы о деятельности ООО «Урал Молоко».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 05.05.2014 и в редакции от 01.07.2014) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2017 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017, следовательно, применению подлежат разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ №28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее аналогичные сделки Обществом не совершались, о чем указал бывший директор ООО «Урал Молоко» ФИО7

Признавая сделку крупной, суд исходил из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки – договора поручительства № 819-п/2, – 2013 отчетный год, согласно которой балансовая стоимость всего имущества общества составляет 9 342 тыс. руб., их них основные средства – 0 руб., запасы 6 917 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 405 тыс. руб. (л.д. 46 том 1, л.д.37 оборот том 3), за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки – договора поручительства №867-п/2, – 2014 отчетный год, балансовая стоимость всего имущества общества составляет 10 123 тыс. руб., их них основные средства – 1 900 тыс. руб., запасы 4 051 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 142 тыс. руб. (л.д. 58 том 1, л.д.37-38 оборот том 3), то есть имеются признаки крупности оспариваемых сделок.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок на общем собрании участников общества сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки, являющиеся крупными, заключены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ №28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. В том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо являются участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входят в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной. Например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае не доказано, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» является заинтересованным лицом по отношению к поручителю. Из его пояснений следует, что поскольку директор общества, подписавший договор поручительства, являлся одновременно одним из учредителей поручителя, он предполагал, что одобрение сделки было получено.

В этой связи не доказана вся совокупность для признания сделки недействительной.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (одного года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления).

Согласно пояснениям ФИО1, о наличии оспариваемых сделок она узнала только в мае 2018 года при рассмотрении в Центральном районном суде г.Челябинска гражданского дела №2-1706/2018 о взыскании лизинговых платежей.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, данное лицо участвовало в общих собраниях участков общества по итогам 2014 и 2015 годов (л.д. 82,83 том 4).

Из протоколов собрания участников общества следует, что ФИО1, имея 60% доли в уставном капитале ООО «Урал Молоко», вела активную деятельность в обществе, участвовала во всех собраниях участников общества, где она являлась председательствующим, в связи с чем, не могла не знать о состоявшихся сделках.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица.

Как установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Урал Молоко» с 20.12.2013 с долей в уставном капитале общества в размере 60 % (л.д. 96- 106 том 1), ФИО6 является участником ООО ТД «Кортекс» с 13.09.2013 с долей в уставном капитале в размере 70% (л.д. 107-115 том 1), при этом ФИО6 является матерью ФИО1 (л.д. 6-7 том 3).

То есть ФИО1 является близким родственником (дочерью) директора ООО «ТК «Кортекс» ФИО6, которой были заключены договоры лизинга, а в обеспечение исполнения договоров лизинга общество заключили договоры поручительства.

В силу признака аффилированности данных лиц истица была осведомлена об оспариваемых сделках в даты их заключения.

К доводам жалобы об отсутствии фактических родственных отношений суд относится критически.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии родственных связей между участниками ООО «Урал Молоко» и ООО ТК «Кортекс» и аффилированности указанных обществ ФИО1 не могла не знать о состоявшихся сделках поручительства.

Доводы о том, что в бухгалтерских балансах общества в 2014 и 2015 годы не отражалась задолженность по договорам поручительства, при указанных выше обстоятельств, правового значения не имеют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В случае несоблюдения требований разумности и добросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правого значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признавая наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при очевидной осведомленности истца о совершении обществом оспариваемых сделок поручительства, поскольку сделки совершены в обеспечение исполнение обязательств заинтересованного по отношению к истцу лица, истец пытается избежать ответственности во вред кредитору -ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта в части распределения судом государственной пошлины.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб. (квитанция от 20.06.2018,т.1, л.д.5а).

Кроме того, при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (определение от 18.07.2018, т.1, л.д.1-2).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 000 руб., не учитывая частичную оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на него с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-19912/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский