Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу №А76-53157/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность №74АА5270230 от 08.02.2021, сроком на три года).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуг по управлению и содержанию имущества в нежилом здании в размере 264 893 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 264 861 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д.98-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно документам ИП ФИО3, денежные средства на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2019 № 20-11-19 получены
ИП ФИО3 из кассы 02.12.2020в сумме 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.12.2020 № 2.

Аналогичные обстоятельства отражены в представленной в суд справке ИП ФИО3

Представленные ИП ФИО3 расходный кассовый ордер от 02.12.2020 № 2 и справка находятся в существенном противоречии с представленной обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Первая» (далее - ООО ЮК «Первая», фирма) подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 20-11-19на получение от ИП ФИО3 70 000 руб. по договору на юридические услуги от 20.11.2019 № 20-11-19.

Податель считает выявленные противоречия в документах существенными, не позволяющими считать доказанным обстоятельство несения ИП ФИО3 расходов на представителя на какую-либо конкретную дату.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 истцу предложено представить дополнительные доказательств оплаты услуг представителя.

Ответчик предлагал истцу устранить противоречия представлением суду на обозрение кассовой книги ООО ЮК «Первая», получившей наличный платеж от ИП ФИО3

Указывает, что в представленных в суд письменных пояснениях от 16.03.2021 истец отказался представить суду на обозрение кассовую книгу
ООО ЮК «Первая», «поскольку кассовая книга предприятия является коммерческой тайной».

Истцом дополнительно представлены суду копия выписки записей из кассовой книги за 02.12.2020, копия приходного кассового ордера № 9 от 02.12.2020.

При этом представленная ранее в подлиннике квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 20-11-19 не совпадает с приходным кассовым ордером от 02.12.2020 № 9 (представленным в копии), от которого квитанция оторвана и выдана ИП ФИО3, что является свидетельством недостоверности представленных доказательств несения расходов.

Полагает, что истец не представил суду достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а обжалуемое определение суда в данной части основано на недостоверных доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи, с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮК «Первая» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 20.11.2019 № 20-11-2019, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по взысканию задолженности за услуги по управлению и содержанию имущества в нежилом здании, приемка и оплата заказчиком результата оказанных услуг (т.2, л.д.99-100).

Услуги согласно пункту 1.1 договора осуществляются исполнителем в следующих формах:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за услуги по управлению и содержанию имущества в нежилом здании по адресу: <...>;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления, направление иска с приложением документов в адрес ответчика, в Арбитражный суд Челябинской области;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области;

- составление отзывов, ходатайств, дополнений, заявлений об увеличении/уменьшении исковых требований (при необходимости).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что для работы с клиентом фирма выделяет следующих ответственных юристов:

- ФИО5 (далее – ФИО5);

- ФИО6 (далее – ФИО6).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 70 000 руб.

Стоимость, определенная в пункте 2.1 договора, оплачивается «заказчиком» единовременно, в течение двух календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.12.2020, подписанному сторонами договора и являющемуся приложением № 1 к договору № 20- 11-19, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги в следующем объеме:

- подготовил и направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию;

- подготовил исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию имущества в нежилом здании в размере 264 893 руб. 91 коп.;

- направил исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществил представительство интересов заказчика на следующих судебных заседаниях: 15.04.2020; 04.06.2020; 29.06.2020; 30.07.2020 08.09.2020; 01.10.2020; 07.10.2020; 14.10.2020; 16.10.2020;

- ознакомился с материалами дела;

- подготовил и подал заявления об увеличении исковых требований с приложением (2 раза) (п. 1 акта).

Пунктом 2 акта сдачи приемки услуг оговорено, что услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 70 000 руб. Сумма в размере 70 000 руб. оплачена заказчиком в полном объеме

В подтверждение понесенных судебных расходов, оказанных по акту от 02.12.2020 к договору № 20-11-19, истцом представлены:

- расходный кассовый ордер от 02.12.2020 № 2 (т. 2, л.д. 102), согласно которому ФИО3 выданы из кассы ИП денежные средства в сумме
70 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 20-11-19;

- справка, выданная ИП ФИО3 о том, что денежная сумма
70 000 руб. уплачена им в ООО ЮК «Первая» 02.12.2020 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2019 № 20-11-19 (т.2,
л.д. 126);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 20-11-19 на сумму 70 000 руб., согласно которой в кассу ООО ЮК «Первая» от
ИП ФИО3 приняты денежные средства в сумме 70 000 руб. на основании договора на юридические услуги от 02.11.2019 № 20-11-19 (т.2, л.д.98.1);

- корешок приходного кассового ордера от 02.12.2020 № 9, согласно которому в кассу ООО ЮК «Первая» от ИП ФИО3 приняты денежные средства в сумме 70 000 руб. на основании договора на юридические услуги от 02.11.2019 № 20-11-19 (т.2, л.д.157).

- выписка из кассовой книги за 02.12.2020 (т.2, л.д.148).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО3 по настоящему делу следует считать подтвержденным

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца совершены следующие действия: составлено и подано искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе составлена и направлена претензия, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований, представлены дополнительные доказательства, осуществлено представительство интересов заказчика на следующих судебных заседаниях: 15.04.2020; 04.06.2020; 29.06.2020; 30.07.2020 08.09.2020; 01.10.2020; 07.10.2020; 14.10.2020; 16.10.2020.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции отмечено, что калькуляция заявленных к взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг истцом не представлена, из приложенных к заявлению истца документов следует, что цена договора в рамках приложения от 02.20.2020 № 1 к договору от 20.11.2019 № 20-11-19 определялась за весь объем охватываемых его предметом услуг, оказание которых может понадобиться.

Также суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что приложенные к иску документы не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, имелись в распоряжении или исходили от истца, в связи с чем сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, обоснованно признал сумму представительских расходов в размере 70 000 руб. завышенной, снизив её до 29 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 02.12.2020 № 2 и справка находятся в существенном противоречии с представленным ООО ЮК «Первая» подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 20-11-19на получение от
ИП ФИО3 70 000 руб. по договору на юридические услуги от 20.11.2019 № 20-11-19, а также на то, что данные документы не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя реально понесены. Считает, что заявитель должен был подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, принята к учету, а именно представить кассовую книгу, при этом истец отказался представить суду на обозрение кассовую книгу ООО ЮК «Первая» «поскольку кассовая книга предприятия является коммерческой тайной».

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку расходный кассовый ордер от 02.12.2020 № 2 подтверждает получение ИП ФИО3 денежных средств из кассы, а справка, выданная ИП ФИО3 тот факт, что денежная сумма
70 000 руб. уплачена им в ООО ЮК «Первая» 02.12.2020 на основании договора на оказание юридических услуг № 20-11-19 от 02.11.2019 (т. 2, л.д.126), что подтверждает передачу истцом денежных средств его представителю по делу.

Вопреки возражениям подателя жалобы, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг материалы дела не содержат, ошибки в бухгалтерских проводках не могут влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком о фальсификации документов не заявлялось. Также суд принял во внимание письменные пояснения заявителя и отнес к технической ошибке, допущенной при составлении документа, несоответствие даты получения денежных средств, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 № 20-11-19, остальным представленным документам, совокупностью которых подтверждается фактическое внесение заявителем в кассу ООО ЮК «Первая» денежных средств в сумме 70 000 руб., 02.12.2020 в счет оплаты принятых услуг по договору от 02.11.2019 № 20-11-19.

Также суд указал на то, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представляли ФИО5, ФИО6 В подтверждение факта трудовых отношений ФИО6 с ООО ЮК «Первая», в материалы дела представлена копия трудовой книжки № 4692069, содержащая запись о приеме на работу в ООО ЮК «Первая» в соответствии с приказом № 2 от 01.02.2013, в отношении представителя ФИО5 представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО5 является директором ООО ЮК «Первая» (т.2, л.д.129- 132, 158), представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением, претензией и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 25.12.2020 (т.1, л.д.3-64), ходатайствами об уточнении исковых требований с приложенными к ним документами (т.1, л.д.76-102, т.2 л.д.54-76), ходатайствами о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д.118-136, т.2, л.д.2-44), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу №А76-53157/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко