Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу № А47-7311/20099 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

01.04.2011 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником с ФИО1, недействительными (т. 3, л.д. 125-128).

Определением суда от 11.05.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы в размере 17 500 руб. (т. 4, л.д. 32-37).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Виктория» ФИО2 Суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов, а именно не исследовал всех предусмотренных нормой материального и процессуального права юридических фактов и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на правильный исход разрешения данного вопроса. Суд устанавливает обстоятельства на недоказанных сведениях о фактах, имеющих значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно допускает нарушения действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при относимости, допустимости и оценке доказательств. Из установленных фактов суд сделал неправильный вывод о возможности частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Это произошло в связи с тем, что нормы материального права, регулирующие данный вопрос, лишь в общей форме определяют обстановку, в которой могут наступать или не наступать те или иные юридические последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 общество Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.04.2010 (т. 1, л.д. 2-6) конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительными заключенных между ООО «Виктория» и ФИО1:

- договора купли-продажи от 11.05.2009 в части купли-продажи телятника на ферме 1969 года постройки, автогаража на машдворе 1961 года постройки, нефтехранилища, склада травяной муки на току 1985 года постройки, зернохранилища на току 1969 года постройки, крытого тока на току 1993 года постройки, ЗАВ-20 1969 года постройки;

- договора купли-продажи от 11.05.2009, предметом которого является незавершенное строительство двух зданий.

Определением суда от 28.10.2010 (т. 3 л.д. 79-85), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (18АП-12310/2010) (т. 3, л.д. 114-117) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи № 1 от 11.05.2009, заключенный между обществом «Виктория» и ФИО1, в части купли-продажи телятника на ферме 1964 года постройки, автогаража на машдворе 1961 года постройки, нефтехранилища, склада травяной муки на току 1985 года постройки, зернохранилища на току 1969 года постройки, крытого тока на току 1993 года постройки, ЗАВ-20 1969 года постройки. В удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между обществом «Виктория» и ФИО1 договора купли-продажи № 5 от 11.05.2009, предметом которого является незавершенное строительство двух зданий, было отказано.

01.04.2011 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником с ФИО1, недействительными (т. 3, л.д. 125-128).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел сумму в размере 17 500 руб. – судебных расходов обоснованной, в остальной части заявленных требований отказано.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил следующие документы: договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 05.05.2010, дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.09.2010; акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2011 № 1; приходный кассовый ордер № 5 от 31.03.2011 и квитанция к нему на сумму 35 000 руб., свидетельство от 14.09.2009 о государственной регистрации юридического лица – общества «Линия права», решение от 08.12.2009 единственного участника общества «Линия права», приказ от 08.12.2009 о вступление в должность директора общества, доверенность от 18.08.2010 на представление интересов, подтверждающие факт наличия трудовых отношений у ФИО3 с обществом «Линия права» (т. 3 л.д. 129-137, т. 4, л.д. 5).

Из пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) (т. 3 л.д. 129-131) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Линия права» (исполнитель) (далее – общество «Линия права») обязалось оказать юридические и иные консультационные услуги, направленные на представительство интересов конкурсного управляющего (заказчик) в Арбитражном суде Оренбургской области по исковым заявлениям заказчика об оспаривании сделок, заключенных между обществом «Виктория» и ФИО1, ФИО4, в рамках дела № А47-7311/2009, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 75 000 руб. без учета НДС и уплачивается заказчиком путем внесения в кассу или перечисления на счет исполнителя в течение пяти дней со дня вступления в законную силу последнего из определений Арбитражного суда Оренбургской области, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Из акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 25.01.2011 (т. 3, л.д. 132) следует, что заказчиком приняты услуги от исполнителя на общую сумму 50 000 руб.

Оказанные исполнителем юридические услуги, указанные в акте приема-передачи от 25.01.2011, соответствуют видам услуг, поименованных в договоре от 05.05.2010.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 5 от 31.03.2011 (т. 4, л.д. 5) и квитанции к нему (т. 3, л.д. 133) конкурсный управляющий передал вознаграждение за оказанные обществом «Линия права» услуги в размере 35 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении конкурсным управляющим факта несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, из определения суда от 28.10.2010 по настоящему делу (т. 3, л.д. 79-85) следует, что требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: договор купли-продажи № 1 от 11.05.2009, заключенный между обществом «Виктория» и ФИО1, в части купли-продажи телятника на ферме 1964 года постройки, автогаража на машдворе 1961 года постройки, нефтехранилища, склада травяной муки на току 1985 года постройки, зернохранилища на току 1969 года постройки, крытого тока на току 1993 года постройки, ЗАВ-20 1969 года постройки признан недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между обществом «Виктория» и ФИО1, договора купли-продажи № 5 от 11.05.2009, предметом которого является незавершенное строительство двух зданий, отказано.

Таким образом, размер заявленных судебных расходов должен быть взыскан с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается несение конкурсным управляющим общества Виктория» расходов в размере 35 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (признание одного из двух договоров недействительным), с ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно взыскано 17 500 руб.

Доказательства, опровергающие несение конкурсным управляющим расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым податель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу № А47-7311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В Забутырина

Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева