Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу № А76-21269/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Челябинска – Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 № 05-227), от общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Память» – Петров П.К. (доверенность от 12.09.2012).

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Предприятию Ритуальных Услуг «Память» (далее – ответчик, общество СПРУ «Память») о признании самовольной постройкой части объекта - сооружения (ограждения), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 1, а именно: колумбария длиной 109,3 м от точки 5 до точки 11 с геоданными:

5-6

268°05.04 '

39.18

6-7

359°41.88'

13.28

7-8

268°31.71 '

16.75

8-9

180° 17.99

13.38

9-10

266°42.95 '

13.09

10-11 .

355°46.94'

13.60

- длиной 116,7 м от точки 14 до точки 1 с геоданными:

14-15

269°28.27'

45.51

15-16

359°32.95 '

71.18

16-1

0°00.00 '

0.00

и обязании общества СПРУ «Память» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта - сооружения (ограждения), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 1, а именно: колумбария длиной 109,3 м от точки 5 до точки 11 с геоданными:

5-6

268°05.04 '

39.18

6-7

359°41.88'

13.28

7-8

268°31.71 '

16.75

8-9

180° 17.99

13.38

9-10

266°42.95 '

13.09

10-11 .

355°46.94'

13.60

- длиной 116,7 м от точки 14 до точки 1 с геоданными:

14-15

269°28.27'

45.51

15-16

359°32.95 '

71.18

16-1

0°00.00 '

0.00

(с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л. д. 39-40).

Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Мемориал» (далее – общество СПРУ «Мемориал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 134-137).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 2, л.д. 95-103).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – апеллянт) просит решение суда от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 117-118).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорный объект возведен ответчиком в качестве объекта вспомогательного назначения (ограждения), в связи с чем выдачи разрешения на его строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось. Настаивает на том, что спорный объект является капитальным объектом, имеющим самостоятельное назначение (колумбарием), его возведение могло быть осуществлено только после получения разрешения на строительство. Указывает, что в настоящее время объект используется именно в качестве колумбария, что в полной мере подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, опубликованными в газете «Челябинский рабочий» от 05.09.2007, актом комиссионного обследования земельного участка от 14.03.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013, наличием договоров аренды, заключенных обществом СПРУ «Мемориал» с гражданами на хранение урн с прахом умерших. Осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности общества СПРУ «Память» на спорный объект в так называемом «упрощенном порядке» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.12.2012 как на объект вспомогательного назначения в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку в функции Управления Росреестра не входит проверка фактического использования объектов недвижимости, права на которые заявлены на регистрацию. Суд указанным доводам истца не дал надлежащей оценки, не указал в решении мотивов, по которым отклонил данные доводы. При таких обстоятельствах апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Третье лицо – общество СПРУ «Мемориал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в ходатайстве указало на необоснованность апелляционной жалобы (вх. № 27539 от 17.07.2013).

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества СПРУ «Память» возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 на основании заключенного договора аренды УЗ № 005815-К-2004 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и муниципальным унитарным предприятием Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – предприятие Фирма «Челябстройзаказчик»), последнему был предоставлен земельный участок площадью 14860 кв. м, расположенный по ул. Радонежской в Курчатовском районе города Челябинска, для строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг на основании согласованного проекта «нулевого цикла» (заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 06.11.2001 № 517) сроком на 2 года (договор аренды от 29.09.2004 УЗ № 005815-К-2004 – т. 1, л.д. 10-14).

Указанный земельный участок площадью 14860 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 01 005:0023 имеет разрешенное использование – для строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг (кадастровый паспорт земельного участка от 21.12.2004 № 36/04-02-3099 - т. 1, л.д. 22, 24).

24 мая 2005 г. Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено сводное заключение № 397/2 по рабочему проекту комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежская (1-я очередь строительства – без кремационного отделения), согласно которому строительство комплекса ритуальных услуг разбито на две очереди. 1-я очередь строительства, включающая в себя земельный отвод площадью 1.486 га, предусматривает размещение на этой территории 2-этажного здания ритуальных услуг с автостоянками для легкового автотранспорта и автобусов; 2-я очередь строительства - остальные здания и сооружения комплекса, включая установку и технологический процесс кремации, размещенной в здании ритуальных услуг, с захоронением урн в колумбарии (т. 1, л.д. 49-53).

25 марта 2005 г. предприятию Фирма «Челябстройзаказчик» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – строительство 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, срок начала строительства - 2005 г., срок окончания – 2006 г. (т. 1, л. д. 17).

Впоследствии между предприятием Фирма «Челябстройзаказчик» и обществом СПРУ «Память» был заключен договор об уступке прав аренды земельного участка от 18.10.2005, согласно которому предприятие Фирма «Челябстройзаказчик» уступило ответчику свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.09.2004 УЗ № 005815-К-2004 (т. 1, л.д. 15). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2005, регистрационная запись № 74-74-01/432/2005-264 (т. 1, л.д. 16).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 30.12.2005 № 1872-С утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.2005 № 194 на прием в эксплуатацию 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской, 1, в Курчатовском районе (общая площадь 2618,2 кв. м) (т. 1, л. д. 85-95).

Право собственности на 2-хэтажное нежилое здание (комплекс ритуальных услуг (1 очередь), площадью 2618,2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 1, зарегистрировано за обществом СПРУ «Память» 08.02.2006, регистрационная запись № 74-74-01/028/2006-316 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 №№ 01/098/2012-552 – т. 1, л.д. 25; свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2006 – т. 1, л.д. 82).

Также за обществом СПРУ «Память» 20.12.2012 зарегистрировано право собственности на сооружение (ограждение), назначение нежилое, протяженностью 546 м, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 1, регистрационная запись № 74-74-01/669/2012-377 (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2012 – т. 1, л.д. 81).

Указанное сооружение было передано обществом СПРУ «Память» в аренду обществу СПРУ «Мемориал» по договорам аренды от 01.02.2012 и 29.12.2012 сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 126-127).

Из акта от 14.03.2013 обследования земельного участка по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, 1, составленного в порядке земельного контроля, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 01 005:0023 расположено здание крематория, пункт охраны, трансформаторная подстанция, ограждение (т. 2, л.д. 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом СПРУ «Память» без разрешения на строительство возведен объект недвижимости – сооружение, фактически являющее колумбарием (местом хранения урн с прахом умерших), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом СПРУ «Память» на арендованном земельном участке возведен объект недвижимости вспомогательного назначения (ограждение), строительство которого в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует выдачи разрешения, в связи с чем данный объект не может считаться самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на предоставленном истцом в аренду ответчику для целей строительства земельном участке были возведены 2-х этажное нежилое здание (комплекс ритуальных услуг (1 очередь), площадью 2618,2 кв. м, и капитальное сооружение (ограждение), протяженностью 546 м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Существо заявленных настоящим иском требований свидетельствует об их направленности на квалификацию части возведенного ответчиком сооружения (ограждения), используемой в качестве колумбария (хранилища урн с прахом), в качестве самовольной постройки и сносе данной части сооружения. Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

О факте того, что спорное сооружение является капитальным и относится к недвижимому имуществу, стороны не спорят.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением предусмотренных законом случае.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рассматриваемом случае Администрация настаивает на том, что часть спорного объекта предназначена для самостоятельного использования (хранилище урн с прахом умерших), соответственно, для возведения такого объекта требовалась выдача разрешения на строительство.

Ответчик, напротив, настаивает на том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения (ограждение), соответственно, для возведения такого объекта не требовалось выдачи разрешения на строительство.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Для отнесения спорного строения для целей легализации к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств: строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц; следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться для обслуживания действующего объекта; критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Следовательно, объект вспомогательного использования должен, во-первых, возводиться на отведенном застройщику под строительство земельном участке, и, во-вторых, иметь вспомогательное назначение по отношению к основному объекту капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701005:0023, принадлежащего обществу СПРУ «Память» на праве аренды и предназначенного для целей строительства комплекса ритуальных услуг.

Согласно проекту комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской спорное сооружение является объектом, относящимся к конкретному объекту – двухэтажному нежилому зданию (комплексу ритуальных услуг), указанное сооружение является вещью вспомогательной и следует судьбе главной вещи – зданию, расположенному по ул. Радонежской, 1 (л. д. 31-34, т. 2).

Доказательств самостоятельного использования сооружения, которое выполняет, в том числе функцию, ограждения территории, вне связи со зданием комплекса ритуальных услуг, в материалах дела не имеется. Использование части сооружения обществом СПРУ «Мемориал» для хранения урн с прахом умерших не свидетельствует о том, что указанное сооружение в целом не имеет вспомогательного назначения по отношению к основному объекту капитального строительства – зданию комплекса ритуальных услуг.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является сооружением вспомогательного характера, и разрешения на его строительство не требуется.

Доказательства возведения сооружения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как доказательств нарушения возведением сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в данном конкретном случае оснований для квалификации спорного сооружения в качестве самовольной постройки в смысле 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу № А76-21269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева