Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-18348/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета – Мустфина А.А. (доверенность б/н от 18.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Радика Самигулловича (ОГРНИП 304027224600029) (далее – ИП Хусаинов Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (ОГРН 1020201298787) (далее – ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 121 250 руб., пени в сумме 12 871 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ИП Хусаинову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 535 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 64-66).

До принятия решения по существу спора ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных требований, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 33 535 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 37-38).

До принятия решения по существу спора ИП Хусаиновым Р.С. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исков, в котором просил взыскать задолженность в сумме 120 714 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 353 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 51-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 первоначальные исковые требования ИП Хусаинова Р.С. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 020 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ отказано (т. 3, л.д. 84-96).

В апелляционной жалобе ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 100-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ сослалось на то, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также неверном указан расчет оказанных услуг. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг в 2012 году копии документов, в отсутствие оригиналов. По мнению заявителя, размер стоимости услуг представителя завышен и является неразумным.

До начала судебного заседания ИП Хусаинов Р.С. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Хусаиновым Р.С. и ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ (учхоз) заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 9), по условиям которого Хусаинов Р.С. на автомашине Газ-Саз-4509, Гос № А 531 МХ, принадлежащем ему на праве собственности, оказывает учхозу разовые автоуслуги по перевозке грузов внутри хозяйства (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора учхоз ведет учет времени и объемов выполненных работ в путевых листах, выдает для работы автомобиля дизельное топливо и дизельное масло, исходя из объема работы, выполняемого по заданию учхоза, согласно нормативам расхода топлива, которые не удерживаются с Хусаинова Р.С.

По условиям п. 3 договора учхоз оплачивает оказанные Хусаиновым Р.С. автоуслуги из расчета 250 руб. за 1 час работы автомашины.

В соответствии с п. 4 учхоз обеспечивает Хусаинова Р.С. питанием в столовой с удержанием стоимости с причитающейся ему оплаты за автоуслуги, при питании в поле удерживается 25% стоимости блюд.

В п. 5 договора сторонами предусмотрено, что учхоз выдает Хусаинову Р.С. не менее 50% из причитающейся за автоуслуги суммы (за вычетом стоимости питания) сельхозпродуктами по действующим в хозяйстве ценам, остальные наличными деньгами.

В силу п. 7 договора срок действия договора: начало – 01.04.2011, окончание – 31.12.2011.

В 2011 году истцом ответчику оказаны автоуслуги на общую сумму 222 000 руб., что подтверждается актами на выполненные работы от 31.03.2011, 03.05.2011, 01.06.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011 (т. 1, л.д. 35-41).

В 2012 году истец с согласия ответчика продолжил оказание услуг учхозу на условиях договора от 01.04.2011.

За 2012 года истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 87 250 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в 2011 году в сумме 33 464 руб. 10 коп. и в 2012 году в сумме 87 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом подтверждены услуги, оказанные ответчику на сумму 190 000 руб., тогда как учхозом в период с 2011 по 2013 годы произведена оплата на сумму 223 535 руб. 90 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП Хусаинова Р.С. неосновательного обогащения в сумме 33 535 руб. 90 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 120 714 руб. 10 коп. (33 464 руб. 10 коп. + 87 250 руб.) ответчик в материалы дела не представил. При этом, отказыва в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что не усмотрел переплаты со стороны ответчика за оказанные автоуслуги.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг от 10.06.2011 и от 01.04.2011 на аналогичных условиях.

В подтверждение факта исполнения услуг истцом по первоначальному иску представлены акты от 03.09.2010 на сумму 30 500 руб., от 01.10.2010 на сумму 28 520 руб. и от 25.12.2010 на сумму 4 000 руб., которые оплачены ответчиком частично и погашенный в 2011 году по расходно-кассовым ордерам № 672 от 25.04.2011 на сумму 10 000 руб., № 982 от 31.05.2011 на сумму 5 000 руб., № 1079 от 14.06.2011 на сумму 5 000 руб., № 1597 от 09.08.2008 на сумму 10 000 руб., № 1719 от 22.08.2011 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 86-88, 91-92, 145-147).

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В представленных платежных документах, за исключением расчетно-кассового ордера № 1079 от 14.06.2011 на сумму 5 000 руб., в котором указана оплата по договору 2010 года, назначение платежа, договор, период оплаты не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным со стороны истца гашение задолженности, срок исполнения по которому наступил ранее.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2011 составляет 33 464 руб. 10 коп. (222 000 – 188 535 руб. 90 коп.).

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается факт отсутствия письменного договора в 2012 году. При этом истец с согласия ответчика продолжал оказывать ему автоуслуги.

Согласно содержанию описи передаваемых путевых листов в учхоз для оплаты, отработанные в зимне-осенний период за 2012 год, ответчику были переданы путевые листы в количестве 34 шт. на отработанное количество дней – 40, на общее количество отработанных часов – 349 (т. 3, л.д. 18).

Доказательств возврат путевых листов истцу, их подписание с возражениями ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2012 (т. 3, л.д. 19) подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в котором указано об оказании автоуслуг истцом в 2012 году 280,5 часов из расчета 150 руб./час.

Вместе с тем, данный акт содержит возражения ИП Хусаинова Р.С. о том, что предприниматель не согласен с количеством часов и стоимостью оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию автоуслуг на 2012 год.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обосновании своих доводов представил расценки стоимости одного машино/часа на аналогичные автомашины при перевозках грузов в г.Уфе. В связи с чем суд принял расчет истца, рассчитанный из машино/часа в 250 руб.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные автоуслуги за 2012 год составляет 87 250 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел переплаты со стороны ответчика за оказанные автоуслуги, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доказательства оплаты в полном объеме автоуслуг ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 120 714 руб. 10 коп. (33 464 руб. 10 коп. + 87 250 руб.) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 353 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 04.03.2015 составляет 15 353 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 55).

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 120 714 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 353 руб. 33 коп. за период с 20.08.2013 по 04.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг в 2012 году копии документов, в отсутствие оригиналов, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что в 2012 году ответчику услуги не оказывались, является несостоятельной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ отсутствует задолженность перед ИП Хусаиновым Р.С. за оказанные услуги в 2012 году.

Ответчик не приводит доказательств возникшей переплаты.

Так, ответчик в одностороннем порядке исключил акты выполненных услуг от 31.03.2011, от 03.05.2011 на 32 000 руб. из взаиморасчетов за 2011 год, а также ошибочно учитывает расходно-кассовые ордера № 672 от 25.04.2011, № 982 от 31.05.2011, № 1079 от 14.06.2011, № 1579 от 09.08.2011, № 1719 от 22.08.2011 во взаиморасчетах как оплату за 2011 год по договору услуг от 01.04.2011.

Согласно расходно-кассовых ордеров № 452 от 11.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 659 от 10.04.2013 на сумму 7 000 руб., № 902 от 20.05.2013 на сумму 7 000 руб., указанных во встречном иске, ответчик оплатил часть задолженности перед истцом за услуги, оказанные в 2011 году по договору от 01.04.2011.

Указанными действиям ответчик нарушает свои обязательства по договорам от 10.06.2010 и от 01.04.2011, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционным судом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет первоначальных исковых требований, не принимается во внимание.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и является неразумным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 44, т. 3, л.д. 24), дополнительное соглашение от 01.04.2014 к данному договору (т. 3, л.д. 26), акты выполненных услуг (работ) от 31.10.2013, от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 45, т. 3, л.д. 25, 27), расписки на 3000 руб. и 30 000 руб. (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере – 33 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-18348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко