Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу № А76-17802/2012 (судья И.А. Соколова).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пивоваров Алексей Алексеевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012 №3Д-2395).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ - Приморский», ИНН 7425008231, ОГРН 1027401426117 (далее – должник, МУП «ЖКХ – Приморский») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) МУП «ЖКХ - Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А. (далее – арбитражный управляющий).

10.04.2013 арбитражный управляющий Пивоваров А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 65 315 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 требование арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель). В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 15.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму процентов по вознаграждению временного управляющего снизить до 53 020 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) может быть снижен судом исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Согласно сведениям, представленным временным управляющим в финансовом анализе, балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 000 000 руб., составляет 4 604 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже, чем указано в балансовой отчетности по состоянию на 01.10.2012. Между тем, на дату вынесения оспариваемого определения суда конкурсным управляющим Пивоваровым А.А. инвентаризация имущества не проведена, то есть доказательства наличия имущества у должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 4 604 000 руб., согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 53 020 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Пивоваров А.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Арбитражный управляющий указал, что произвел расчет суммы процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2012), предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Достоверность бухгалтерской отчетности должника уполномоченным органом не опровергнута, доказательств иной стоимости активов должника в материалы дела не представлено, возражения уполномоченного органа основаны только на предположениях. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что уполномоченным органом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пивоваров А.А. в период с 26.10.2012 по 09.04.2013 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об определении размера процентов по вознаграждению временный управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 01.10.2012, расчет суммы процентов (л.д. 4, 14-17).

Уполномоченный орган в отзыве заявил возражения в отношении расчета суммы процентов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.23-25).

Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о правомерности ходатайства временного управляющего об утверждении процентов в размере 65 315 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении МУП «ЖКХ - Приморский» завершена 09.04.2013 введением в отношении должника конкурсного производства.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении МУП «ЖКХ - Приморский» введена 26.10.2012, для расчета процентов по вознаграждению учитываются активы должника, определяемые по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.10.2012 стоимость активов МУП «ЖКХ - Приморский» составляла 7 063 тыс. руб., в том числе: 1 845 тыс.руб. – основные средства, 104 тыс.руб. – запасы, 5 056 тыс.руб. – дебиторская задолженность; 58 тыс.руб. – денежные средства (л.д.15-17).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, взяв за основу расчета бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2012, установил размер процентов по вознаграждению в сумме 65 315 руб., исходя из расчета: 45 000 + (7 063 000 руб. – 3 000 000 руб. х 0,5%).

Довод заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность в части суммы 1 000 000 руб. невозможна ко взысканию и не должна учитываться в составе активов для расчета процентов по вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено нормой права (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве). Иного механизма расчета размера процентов, оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако, таких доказательств уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, представленные временным управляющим в финансовом анализе о том, что действительная стоимость активов должника с учетом невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. составляет 4 604 тыс. руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ активов должника в рамках исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей производится с целью выяснения возможности восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, указанные в анализе финансового состояния выводы временного управляющего в отношении активов должника, не могут быть положены в основу расчета процентов по вознаграждению. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в анализе финансового состояния должника при определении ликвидности дебиторской задолженности им сделан предположительный вывод о невозможности ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 000 000 руб. (стр.15 отчета), поскольку исходя из общей практики взыскание дебиторской задолженности с физических лиц в полном объеме затруднительно.

Поскольку балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «ЖКХ-Приморский» в размере 65 315 руб. Правовых оснований для расчета процентов, исходя из стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения арбитражного управляющего в отношении пропуска уполномоченным органом срока обжалования определения суда не соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Последний день процессуального срока на обжалование определения от 15.05.2013 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 29.05.2013. Апелляционная жалоба сдана заявителем органу почтовой связи 27.05.2013 (конверт – л.д.49), поступила в канцелярию суда первой инстанции – 29.05.2013. Таким образом, срок обжалования судебного акта уполномоченным органом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу № А76-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко