Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу № А47-14043/2003 (судья Сердюк Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: Горшенина Е.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2012),

открытого акционерного общества «Спецстроевец-6»: Резина С.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Дронова Анна Николаевна (далее – Дронова А.Н., судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2089/11/41/56, возбужденного 29.08.2011 на основании исполнительного листа по делу № 114207 по делу № А47-14043/2003, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу, вступившему в законную силу 28.03.2005.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 требования Дроновой А.Н. оставлены без удовлетворения.

С названным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод об исполнении исполнительного листа № 114207 по делу № А47-14043/2003 от 28.03.2005 в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каскад» ссылается на принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2007 по делу № А47-8990/2005 и решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2008, определением кассационной коллегией Оренбургского областного суда от 03.02.2010 оставлено без изменения. Идентичность объектов, принадлежащих ООО «Каскад», и объектов, в отношении которых арбитражный суд пришел к выводу о передаче по исполнительному листу, установлена решением Октябрьского районного суда г. Орска. Кроме того, определением арбитражного суда по делу № А47-14043/2003 открытому акционерному обществу «Спецстроевец-6» (далее – ОАО «Спецстроевец-6») отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа, определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011. В постановлении указано, что требование об обращении взыскания на здание гаража необоснованно, данный объект недвижимости не указан в исполнительном листе № 114207 в качестве объекта, подлежащего возврату по недействительной сделке. Следовательно, вывод суда о передаче взыскателю недвижимого имущества по исполнительному листу № 114207 является незаконным. Судами также указано на отсутствие доказательств принадлежности недвижимого имущества должнику. ООО «Каскад» указывает на признание недействительным и отмену судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска в постановлении от 21.05.2012 акта приема-передачи, поскольку спорное имущество является собственностью ООО «Каскад». Кроме того, ООО «Каскад» не было извещено о дате и времени судебного заседания.

До судебного заседания от ОАО «Спецстроевец-6» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Каскад» удовлетворению не подлежит. ООО «Каскад» не является стороной исполнительного производства, следовательно, правомерно не было привлечено к рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства, не имеет права на обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 12.05.2012. В рамках исполнительного производства не разрешается вопрос о праве ООО «Каскад». В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен такой результат рассмотрения апелляционной жалобы как исключение из мотивировочной части определения суда каких-либо мотивов. Апелляционная жалоба ООО «Каскад» не содержит оснований, по которым обжалуется определение суда, не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО «Каскад», ОАО «Спецстроевец-6» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Каскад» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения вывод суда об исполнении исполнительного листа № 114207 по делу № А47-14043/2003 от 28.03.2005 в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

Представитель ОАО «Спецстроевец-6» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецстроевец-6» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная городская компания» (далее – ООО «Орская городская продовольственная компания», должник), Анохину Виктору Сергеевичу, Инспекции Межрайонной налоговой службы по Октябрьскому району г. Орска (далее - Инспекция), третье лицо: закрытое акционерное общество «Оренбургспецстрой», на основании ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным учредительного договора ООО «Орская городская продовольственная компания» от 24.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком истцу имущества на сумму 5 400 656 руб., переданного ОАО «Спецстроевец-6» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орская продовольственная городская компания»; о признании недействительной регистрации указанного учредительного договора, изменений в устав ООО «Орская городская продовольственная компания» на основании учредительного договора, а также об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

До принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовое основание иска - ст. 15, 16, 17, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 29, 47, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда отменено. Учредительный договор от 24.06.2002 признан недействительным, применены последствия его недействительности путем возврата имущества ОАО «Спецстроевец-6» на сумму 5 430 000 руб., переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орская городская продовольственная компания» по актам приемки от 12.08.2002 № 1, 2, 3. На ООО «Орская продовольственная городская компания» возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления возвратить ОАО «Спецстроевец-6» имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орская продовольственная городская компания» по актам приемки от 12.08.2002 № 1, 2, 3. Государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Орская городская продовольственная компания» от 29.08.2002 признана недействительной, на Инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 по делу № А47-14043/2003 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 28.03.2005 № 114207, согласно которому должник обязан возвратить взыскателю имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, в том числе здание конторы литера Е площадью 540, 5 кв.м, здание РМЦ с пристроями литеры В6, В7, В8, В9 площадью 1640 кв.м.

На основании исполнительного листа от 28.03.2005 № 114207 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска возбуждено исполнительное производство № 53/41/44206/2010, в соответствии с которым должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Спецстроевец-6» обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 № 114207, обратив взыскание на имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу: здание гаража литера В6, площадью 2 0477, 9 кв.м., расположенного в г. Орске по улице Союзной, 9Б, находящееся во владении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-6», здание конторы литера Е, площадью 540, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9Б, находящееся во владении третьего лица – Макарова Радика Юрьевича. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каскад», Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявления взыскателя отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того обстоятельства, что заявитель не доказал принадлежность спорного недвижимого имущества должнику. Суды также отметили, что требование взыскателя об обращении взыскания на здание гаража литера В6, площадью 2 047, 9 кв.м., расположенное в г. Орске по ул. Союзной, 9Б, необоснованно, так как данный объект недвижимости не значится в исполнительном листе от 28.05.2005 № 114207, как объект, подлежащий возврату по недействительной сделке.

Судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н., ссылаясь на передачу взыскателю недвижимого имущества, списание недвижимого имущества в связи с непригодностью и невозможностью восстановления, утрату возможности исполнения исполнительного документа вследствие отсутствия идентифицирующих признаков части движимого имущества, отсутствие имущества, подлежащего возврату на территории арендуемого должником помещения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на возможность идентифицировать имущество должника, указанное в исполнительном листе № 114207. Суд, отметив, что недвижимое имущество передано взыскателю по акту приема-передачи 02.05.2012, списано по акту о списании от 09.12.2003, указал, что исполнительное производство в части передачи недвижимого имущества не может быть окончено, поскольку не все требования исполнительного документа исполнены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н. ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что в исполнительном документе указаны идентифицирующие признаки движимого имущества, подлежащего передаче взыскателю. Ссылка судебного пристава-исполнителя на невозможность идентифицировать имущество должника верно отклонена как не соответствующая материалам дела. Следовательно, Дронова А.Н. не доказала утрату возможности исполнения исполнительного документа № 114207.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Дроновой А.Н. о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции сделан вывод об исполнении исполнительного листа № 114207 в части передачи недвижимого имущества.

В соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства вопрос об исполнении исполнительного документа в части передачи недвижимого имущества не подлежал установлению судом первой инстанции. Вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не относился к существу рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебные акты арбитражных судов, которыми установлено право собственности ООО «Каскад» на недвижимое имущество: здание гаража литера В6, площадью 2 0477, 9 кв.м., расположенного в г. Орске по ул. Союзной, 9Б, здание конторы литера Е, площадью 540, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9Б, ОАО «Спецстроевец-6» не доказана. В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012, в соответствии с которым акт приема-передачи от 02.05.2012 о передаче ОАО «Спецстроевец-6» здания конторы признан недействительным и отменен.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Каскад» об исключении из мотивировочной части определения вывода суда об исполнении исполнительного листа № 114207 в части передачи недвижимого имущества, является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым исключить из мотивировочной частиопределения суда от 12.05.2012 по делу № А47-14043/2003 вывод суда первой инстанции об исполнении исполнительного документа № 114207 в части передачи недвижимого имущества как основанный на неверном толковании норм процессуального права и положений Закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, ошибочно уплаченная ООО «Каскад» государственная пошлина по платежному поручению № 408 от 23.05.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012.

Исключить из мотивировочной части определения суда от 12.05.2012 по делу № А47-14043/2003 вывод суда первой инстанции об исполнении исполнительного листа № 114207 от 28.03.2005 в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу № А47-14043/2003 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 408 от 23.05.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко