Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-1136/2018 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» (далее – ООО «Бизнес-Партнер Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 241 044 руб., в том числе 661 696 руб. убытков (реальный ущерб) и 579 348 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 000 руб. судебных издержек на проведение экспертиз.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКДС» (далее – ООО «УКДС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Партнер Урал» взыскано 1 141 013 руб. 72 коп. убытков, а также 23 362 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 567 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 36 764 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение от 13.09.2018 и определение от 14.09.2018 отменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Бизнес-Партнер Урал» удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Партнер Урал» 1 141 013 руб. 72 коп. убытков, а также 23 362 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 567 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 36 764 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать».

ООО «Бизнес-Партнер Урал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по итогам рассмотрения дела (т.3, л.д. 10).

Определением от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу с ИП ФИО1 9 194 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал (т.3, л.д. 28-33).

С таким определением ООО «Бизнес-Партнер Урал» (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что апелляционной инстанцией решение было отменено в полном объеме, апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме. В результате чего с ответчика была взыскана государственная пошлина в полном объеме, соответственно остальные судебные издержки должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов, а также их чрезмерность. Ссылается на сайт Адвокатской палаты Оренбургской области, на котором размещены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: копии Российской Газеты №280 (7743) от 13.12.2018; постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-3597/2016 от 08.06.2017; постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-195286/2016 от 20.07.2017.

Суд, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес-Партнер Урал» (клиент) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2018 (т.3, л.д. 11-12), предметом которого является деятельность адвоката по оказанию юридической помощи клиенту на основании поручений последнего, в виде подготовки проекта апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47- 1136/2018, по иску ООО «Бизнес-Партнер Урал» к ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 241 044 руб., направление ее по почте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Оренбургской области, и представление интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде с помощью системы видеоконференц-связи, в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с оказанием содействия Арбитражного суда Оренбургской области, в случае же отказа в удовлетворении ходатайства, физическое представительство интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения в рамках договора адвокат обязуется:

- подготовить проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-1136/2018, по иску ООО «Бизнес-Партнер Урал» к ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 241 044 руб. Направление ее по почте в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и представление интересов клиента в 18 Арбитражном апелляционном суде с помощью системы видеоконференц-связи, в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с оказанием содействия Арбитражного суда Оренбургской области, в случае же отказа в удовлетворении ходатайства, физическое представительство интересов «Клиента» в 18 Арбитражном апелляционный суде;

- хранить адвокатскую тайну, ставшую ему известной, в ходе исполнения обязательств по настоящему соглашению;

- составлять необходимые клиенту проекты процессуальных документов как за своей подписью, так и за подписью клиента по мере необходимости и потребностей по делу.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения за выполнение юридических услуг описанных в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. В указанную стоимость не входит стоимость билетов для проезда в г.Челябинск и обратно в г.Оренбург. Также настоящим соглашением подтверждается право адвоката на гонорар успеха адвоката в размере 10 % предусмотренного пунктом 3.2.3 и пунктом 6.1 ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2017.

Сумма гонорара, указанная в пункте 3.2.2 соглашения подлежит оплате в течение 1-2 месяцев со дня подписания соглашения и перечисляется безналичным способом на банковские реквизиты адвоката или оплачивается в наличной форме, путем внесения в кассу коллегии адвокатов Московской области «Линия защиты», о чем выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру (пункт 4.1 соглашения).

ООО «Бизнес-Партнер Урал» произвело оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2018 (т.3, л.д. 13), справкой от 22.11.2018, выданной коллегией адвокатов Московской области «Линия защиты» (т.3, л.д. 14), платежным поручением № 697 от 22.11.2018 (т.3, л.д. 25).

Согласно акту оказанных услуг от 09.01.2019 (т.3, л.д. 15) во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2018 адвокат оказал следующие юридические услуги:

- подготовил проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-1136/2018 по иску ООО «Бизнес-Партнер Урал» к ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 241 044 руб., направил ее по почте в 18 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области;

- представлял интересы клиента в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде с помощью системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО «Бизнес-Партнер Урал» по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам исходя из принципа разумности, отсутствия объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы (обжалование определения об опечатке, отзыв на апелляционную жалобу ответчика заявителем не представлялся), учитывая количество проведенных по делу заседаний в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 17.12.2018) путем системы видеоконференц-связи, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Сторонами в соглашении об оказании юридической помощи не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.1, а согласована лишь их общая стоимость в размере 30 000 руб.

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг содержится в акте от 09.01.2019, однако стоимость оказанных услуг не представлена.

Суд посчитал возможным взыскать стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (апелляционной жалобы и ее представление в суд апелляционной инстанции) и за участие в судебном заседании по 5 000 руб. (5000 руб. х 2), учитывая характер и объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также принцип разумности, установленные в регионе цены на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Однако, поскольку исковые требования ООО «БизнесПартнер Урал» удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (заявлено 1 241 044 руб., удовлетворено 1 141 013 руб. 72 коп., что составляет 91,94%), признанных судом обоснованными, суд взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 194 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, которыми обоснованы возражения подателя жалобы, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-1136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин