Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу № А76-43484/2009 (судья Соколова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ювед» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2010), закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее- ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная-строительная фирма «Промпроектсервис» (далее- ООО ПСФ «Промпроектсервис», должник) задолженности в сумме 481587 руб. 73 коп. и пени в сумме 35174 руб. 83 коп.

Определением суда от 09.06.2010 (резолютивная часть определения от 02.06.2010) требование удовлетворено.

С названным определением не согласился кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор), направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Между должником и Обществом 04.09.2008 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport S/C 8.5 MY. Автомобиль Land Rover Range Rover Sport S/C 8.5 MY был приобретен по договору №П-4/09/08 от 04.09.2008 для последующей передачи в лизинг по договору №Л-214 от 04.09.2008. 18.02.2010 Общество направило должнику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.4.2 договора лизинга. 18.02.2010 автомобиль был передан по акту. Следовательно, денежные средства в размере 58661 руб. 52 коп., уплаченные в счет выкупной цены подлежат возврату должнику (платежные поручения №№ 537, 21, 507,632). Подлежит возврату и сумма аванса 254200 руб., которая засчитывалась в счет выкупной цены. Таким образом, задолженность должна быть снижена на сумму 312861 руб. 52 коп. Также при расчете суммы долга судом не было учтено, что 21.12.2009 составлен акт о консервации. Согласно данному акту предмет лизинга переведен на консервацию на период с 21.12.2009 по 20.03.2010. Сумма пени рассчитана не верно, так как начислена без учета выплаченного выкупного аванса, который при расторжении договора должен быть зачтен в счет оплаты лизинговых платежей. Обществом не доказано требование в размере 516662 руб. 56 коп. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ювед» (далее- ООО «Ювед», кредитор) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества с позицией ФИО1 не согласился, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области. Считает, что сумма аванса в размере 254 200 руб. и денежные средства, уплаченные в счет выкупных платежей 58 661,52 руб., возврату не подлежат, переход права собственности на предмет лизинга оформляется договором купли-продажи при условии выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, установленной договором. Должник получил уведомление о начислении и зачете аванса в счет уплаты штрафа 18.02.2009 на сумму 312 861,52 руб. В подтверждение данного довода представил копии уведомления о начислении штрафа по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-214 от 04.09.2008 от 18.02.2010 и уведомления о зачете от 18.02.2010, которые приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела для рассмотрения по существу в силу положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Ювед» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

09.04.2010 Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 481587 руб. 73 коп. и 35074 руб. 83 коп. пеней за период с 05.10.2008 по 18.02.2010.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008) (далее- Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на договоре №Л-214 финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2008 (л.д.10) (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель (Общество) обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем (должник) имущество- автомобиль Land Rover Range Rover Sport S/C 8.5 MY (далее- автомобиль) и предоставить автомобиль лизингополучателю в финансовую аренду (п.1.1.).

При этом продавцом автомобиля был определен должник.

В пункте 2.1. договора стороны определили срок аренды – 38 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.8. договора стороны определили выкупную цену автомобиля- 782153 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.1 договора лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков указанных в графике.

В соответствии с п. 8.4 стороны договора допустили возможность одностороннего отказа от договора лизингодателем в случае, если лизингополучатель допустил просрочку в уплате платежей в течении 15 дней.

В приложении №2 к договору стороны согласовали размер лизингового и выкупного платежа (л.д.19).

Дополнительным соглашение №1 от 21.12.2009 стороны договора изменили график лизинговых платежей, ввели новый график (л.д.20-22).

Дополнительным соглашением №2 стороны изменили дополнительное соглашение №1 в части п. 5 (л.д.23).

05.09.2008 автомобиль был передан должнику по акту (л.д.24).

18.02.2010 Общество направило в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.26).

18.02.2010 по акту автомобиль был возвращен по акту лизингодателю (л.д.27).

04.09.2008 во исполнение договора лизинга Общество приобрело автомобиль для последующей передаче в лизинг у продавца- ООО ПСФ «Промпроектсервис», уплатив 2542000 руб. (л.д.46-49).

По платежным поручениям № 203 от 28.10.2009, № 1 от 30.06.2009, № 18 от 01.04.2009, платежному ордеру № 350 от 03.04.2009, № 11 от 19.01.2009, № 631 от 26.12.2009, № 583 от 20.11.2008, № 516 от 28.10.2008, № 632 от 26.12.2008, № 537 от 12.11.2008, № 507 от 08.10.2008, № 21 от 19.01.2009 должник во исполнение условий договора уплатил Обществу соответственно суммы: 60000 руб., 38812,49 руб., 152585,14 руб., 186623,15 руб., 6623,63 руб., 95005,54 руб., 96134,85 руб., 97264,15 руб., 98393, 46 руб., 14665,38 руб., 14665,38 руб., 14665,38 руб., 14665,38 руб. (л.д.50-62).

По платежным поручениям № 80 от 07.10.2009, № 2 от 16.09.2009, № 580 от 26.11.2008, № 439 от 04.09.2008 должник уплатил Обществу суммы 458399,10 руб., 40000 руб., 5278,37 руб., 254200 руб. (л.д.78-81).

Поскольку на момент возврата автомобиля (18.02.2010) у должника имелась задолженность по лизинговым платежам за период с 05.07.2009 по 05.12.2009, Общество обратилось с установлением требования в размере 481587 руб. 73 коп. (л.д.8).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, составленный в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д.22). Доказательств уплаты спорной суммы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возврате суммы выкупной стоимости по платежным поручениям № 632 от 26.12.2008, № 537 от 12.11.2008, № 507 от 08.10.2008, № 21 от 19.01.2009 в размере 58661 руб. 52 коп. и аванса в размере 254200 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закона №164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Закона №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из условий договора, лизингополучатель (должник) обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом и нести другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества (п.4.4.2).

Исключительное право собственности на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю (Общество) до момента его выкупа (п.5.1 договора).

Понятие лизинговые платежи содержится в ст. 28 Закона №164-ФЗ, согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п.2 ст. 28 Закона №164-ФЗ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона №164-ФЗ).

В пункте 7.1. договора стороны определили, что за предоставленное лизингополучателю право владения и пользования имуществом, последний обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей.

Согласно п.7.2 договора в лизинговые платежи включаются стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации договора согласованных сторонами услуг, иные согласованные сторонами расходы.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных условий договора и названных норм Закона №164-ФЗ, лизинговый платеж включает в себя и аванс, перечисленный по п. 7.1 договора и выкупную стоимость. Из материалов дела усматривается, что Общество предъявило требование в размере, соответствующем размеру платежей, указанных в графике (приложение №3, л.д.21,22). Следовательно, правовых оснований для уменьшения лизинговых платежей и возврата перечисленной суммы аванса, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в случае излишне уплаченных сумм, должник не лишен возможности иным способом защитить свои права. Поскольку ни должник, ни Общество не оспаривают размер лизинговых платежей и сумму предъявленного требования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий сторон положениям договора и Закона №164-ФЗ. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что расчет требования сделан Обществом без учета выкупной цены.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы в отношении акта о консервации, поскольку расчет лизинговых платежей произведен до наступления момента возврата имущества (18.02.2010), что соответствует положениям ст. 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора также не освобождают лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей в случае отсутствия эксплуатации имущества, поскольку пользование имуществом не прекратилось, имущество лизингодателю не было возвращено, то расчет лизинговых платежей по декабрь 2009 года является верным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы в отношении расчета пени, поскольку оснований для проведения зачета и уменьшения суммы, как указал ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Данный довод основан на ошибочном толковании закона и условий договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, по доводам указанным в апелляционной жалобе, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу № А76-43484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко