Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-8409/2014 о приостановлении исполнительного производства (судья Гавриков Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Салават Флерович (ОГРНИП 304024713300036; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий Хисамов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у должника сельскохозяйственной техники и автомобилей, не переданных должником по требованию конкурного управляющего, перечисленных в ходатайстве № 242 от 28.04.2016 и материальных ценностей, которые будут обнаружены в будущем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) ходатайство конкурного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал должника передать по акту приема передачи конкурному управляющему Хисамову И.Г. сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 16.09.2016 оставлено без изменения.

На исполнение определения суда от 16.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016194331 от 11.11.2016.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савкиным Андреем Павловичем 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство №1160/17/02063-ИП (л.д.6).

Насырова Рима Тагировна 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Савкиным Л.П. по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 27.04.2017 заявление Насыровой Р.Н. удовлетворено. Исполнительное производство № 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017, приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) арбитражный управляющий Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 27.04.2017, конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Партнёр» (далее – КПК «Партнёр», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе).

Заявитель указал, что исполнительные действия по передаче имущества конкурсному управляющему, не наносят ущерба Насыровой Р.Т., поскольку в случае удовлетворения Стерлибашевским межрайонным судом требований Насыровой Р.Т. о разделе имущества, последняя имеет право на то, что вырученные от продажи имущества средства будут учтены при определении долей супругов. Суд должен учитывать интересы не только заявителя, но и кредиторов, которые могут пострадать от приостановления исполнительного производства в результате затягивания конкурсного производства и увеличения расходов по нему.

В дополнении к жалобе указано, что спорное исполнительное производство возбуждено в отношении 52 единиц техники. Решением Стерлибашевского межрайонного суда от 20.04.2017, вступившим в законную силу, были применены меры по обеспечению исковых требований Насыровой Р.Т., согласно, которым конкурсному управляющему и приставу-исполнителю Савкину А.П. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение спорной техники по списку:

1. Трактор МТЗ-80, 1983 г.в., зав. №314693, двиг. №664075; свид. о рег. ВН №123346; ПСМ ВА №782054; ГРЗ УВ 7801;

2.Трактор МТЗ-80, 1991 г.в., зав. №770978, двиг. №795304; свид. о рег. ВН №123347; ПСМ ВА №782053; ГРЗ МА 8541;

3.Трактор МТЗ-80, 1981 г.в., зав. №214881, двиг. №011609; свид. о рег. ВН №123348; ПСМ ВА №782057; ГРЗ МА 8540;

4.Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., зав. №836263, двиг. №936192; свид. о рег. ВН №123350; ПСМ ВА №782062; ГРЗ УВ 7803;

5.Трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1992 г.в., зав. №781542, двиг. №2К0071; свид. о рег. ВН №123351; ПСМ ВА №782063;

6.Трактор К-700А, 1989 г.в., зав. №8914308(А91873), двиг. №724185, свид. о рег. ВН №123352; ПСМ ВА №782044; ГРЗ УВ 7804;

7.Трактор Т-150К, 1989 г.в., зав. №479863, двиг. №046761, свид. о рег. ВН №123353; ПСМ ВА №782045; ГРЗ ВМ 7049;

8.Трактор Т-150К, 1996 г.в., зав. №578740, двиг. №451782, свид. о рег. ВН №129705; ПСМ ВА №782052; ГРЗ УВ 7832;

9.Прицеп тракторный 2ПТС-4т, мод. 887Б, 1986 г.в., зав. № 123004, свид. о рег. ВН №129706; ПСМ ВВ №663505; ГРЗ УВ 7836;

10. Автомобиль УАЗ 220602, 2005 г.в., VIN XTT220602504417898; ГРЗ М064ХМ102;

11. Автомобиль ВАЗ 21214, 2007 г.в., VIN XTA21214071850517; ГРЗ М063ХМ102;

12. Автомобиль ГАЗ САЗ33507, 1989 г.в., ГРЗ М765ХУ102;

13. Автомобиль ГАЗ 310290, 1997 г.в., VIN XTH310290V0519324; ГРЗ Т743РК102;

14. Автомобиль ЗИЛ 431410, 1987 г.в., ГРЗ Т744РК102;

15. ГАЗ 53, 1970 г.в., ГРЗ М903ЕТ02.

На основании вышеуказанного определения Стерлибашевского межрайонного суда фактически исполнительное производство приостановлено в части пятнадцати единиц автотракторной техники, которую и просит разделить Насырова Р.Т. Насчет остальной техники в количестве 37 единиц, у Насыровой Р.Т. претензий не имеется. Таким образом, обжалуемое определение о приостановлении всего исполнительного производства №1160/17/02063-ИП от 13.02.2017, наносит прямой ущерб интересам кредиторов должника. При этом интересы Насыровой Р.Т. уже удовлетворены судом общей юрисдикции.

К апелляционной жалобе приложено определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017, которое приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения значимых по делу обстоятельств.

От Насыровой Р.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. №23262 от 20.06.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 28.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у должника сельскохозяйственной техники и автомобилей, не переданных должником по требованию конкурного управляющего, перечисленных в ходатайстве № 242 от 28.04.2016 и материальных ценностей, которые будут обнаружены в будущем.

Определением суда от 16.09.2016 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал должника передать по акту приема передачи конкурному управляющему сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 16.09.2016 оставлено без изменения.

На исполнение определения суда от 16.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016194331 от 11.11.2016.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство №1160/17/02063-ИП (л.д.6).

Насырова Р. Т. обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Насырову Салавату Флеровичу о разделе общего имущества супругов (15 единиц техники) (л.д.19-20).

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу №2-200/2017 исковое заявление Насыровой Р.Т. о разделе общего имущества супругов принято к производству (л.д.74).

Согласно свидетельству о заключении брака IV АР № 399113 Насырова Р.Т. является супругой Насырова С.Ф. с 16.03.1990 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственная техника была приобретена в период брака, определение суда от 16.09.2016 затрагивает имущественные права третьего лица (супруги должника), Насырова Р.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на нарушение данным заявлением прав и законных интересов кредиторов (л.д.80-81).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что до рассмотрения дела по заявлению Насыровой Р.Т. к должнику о разделе общего имущества супругов не возможно определить принадлежность оспариваемого имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено следующее. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление Насыровой Р.Т. о приостановлении исполнительного производства мотивировано наличием в Стерлибашевском межрайонном суде Республики Башкортостан иска Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Названное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, может служить основанием для приостановления исполнительного производства применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в силу схожести регулируемых отношений.

Из искового заявления (л.д. 19-20) следует, что Насырова Р.Т. просила разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях, выделив себе следующее имущество:

1.Трактор МТЗ-80, 1983 г.в., зав. №314693, двиг. №664075; свид. о рег. ВН №123346; ПСМ ВА №782054; рег.знак УВ 7801;

2.Трактор Т-150К, 1996 г.в., зав. №578740, двиг. №451782, свид. о рег. ВН №129702; ПСМ ВА №782052; рег.знак УВ 7832;

3.Прицеп тракторный 2ПТС-4т, мод. 887Б, 1986 г.в., зав. № 123004, свид. о рег. ВН №129706; ПСМ ВВ №663505; рег.знак УВ 7836;

4. Автомобиль УАЗ 220602, 2005 г.в., VIN XTT220602504417898; рег.знак М064ХМ102;

5. Автомобиль ВАЗ 21214, 2007 г.в., VIN XTA21214071850517; рег.знак М063ХМ102;

6. Автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1989 г.в., рег.знак М765ХУ102;

7. Автомобиль ГАЗ 310290, 1997 г.в., VIN XTH310290V0519324; рег.знак Т743РК102;

8. Автомобиль ЗИЛ 431410, 1987 г.в., рег.знак Т744РК102;

9. ГАЗ 53, 1970 г.в., рег.знак М903ЕТ02,

всего на сумму 1 664 192 рублей.

Супругу (должнику) Насырова Р.Т. просила выделить имущество (6 единиц техники) на сумму 1 930 084 рубля.

Доказательств изменения (увеличения, уточнения) требований, рассматриваемых в Стерлибашевском межрайонном суде Республики Башкортостан, принятия судом таких изменений не имеется.

Между тем, как было указано выше, исполнительное производство возбуждено в отношении 37 единиц тракторной техники и 15 единиц автомототехники, всего конкурсному управляющему должны быть переданы 52 единицы техники.

Исходя из исковых требований Насыровой Р.Т., претензий в отношении остальной части 43 единиц техники (за исключением вышеназванных 9), не имеется. Доказательств того, что исполнительные действия по передаче имущества в количестве остальных 43 единиц затрагивают права Насыровой Р.Т., не представлено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в Стерлибашевском межрайонном суде Республики Башкортостан иска Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, а также, учитывая, что раздел вышеуказанного имущества в натуре решением суда не произведен, следует признать, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении всей техники (поименованной в определении от 16.09.2016 - 52 единиц техники) и удовлетворения заявления Насыровой Р.Т. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В целях соблюдения прав заинтересованных лиц с учетом принципов разумности и справедливости, апелляционный суд полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено исключительно в отношении 9 единиц транспорта и техники, на которые непосредственно Насырова Р.Т. претендует при разделе имущества. Наличие оснований для приостановления исполнительного производства в целом не доказано.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба кредитора удовлетворению частично, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-8409/2014 изменить, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 27.04.2017 изложить в следующей редакции:

«Заявление Насыровой Римы Тагировны удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство № 1160/17/02063-ИП от 13.02.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савкиным Андреем Павловичем по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича в отношении истребования следующего имущества:

1.Трактор МТЗ-80, 1983 г.в., зав. №314693, двиг. №664075; свид. о рег. ВН №123346; ПСМ ВА №782054; рег.знак УВ 7801;

2.Трактор Т-150К, 1996 г.в., зав. №578740, двиг. №451782, свид. о рег. ВН №129702; ПСМ ВА №782052; рег.знак УВ 7832;

3.Прицеп тракторный 2ПТС-4т, мод. 887Б, 1986 г.в., зав. № 123004, свид. о рег. ВН №129706; ПСМ ВВ №663505; рег.знак УВ 7836;

4. Автомобиль УАЗ 220602, 2005 г.в., VIN XTT220602504417898; рег.знак М064ХМ102;

5. Автомобиль ВАЗ 21214, 2007 г.в., VIN XTA21214071850517; рег.знак М063ХМ102;

6. Автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1989 г.в., рег.знак М765ХУ102;

7. Автомобиль ГАЗ 310290, 1997 г.в., VIN XTH310290V0519324; рег.знак Т743РК102;

8. Автомобиль ЗИЛ 431410, 1987 г.в., рег.знак Т744РК102;

9. ГАЗ 53, 1970 г.в., рег.знак М903ЕТ02,

до рассмотрения по существу дела №2-200/2017 Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Насыровой Римы Тагировны к Насырову Салавату Флеровичу о разделе совместно нажитого имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова