Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-10020/2019 .

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атом» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2019 № 3 сроком действия на 3 года, диплом, паспорт),

публичного акционерного общества «Россети Волга» - в лице филиала «Оренбургэнерго» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – ООО «Компания «Орьтехцентр», второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» (далее – ООО «Оренбург-Азот», третий ответчик),в котором просит:

- обязать ПАО «Россети Волга» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и владении ООО «Атом» сооружением электроэнергетики - двумя кабельными линиями 10кВ путем отключения напряжения на ячейках 14 и 26 при проведении работ по отключению ООО «Компания «Орьтехцентр» от кабельных линий, принадлежащих ООО «Атом»;

- обязать ООО «Компания «Орьтехцентр» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия во владении и пользовании ООО «Атом» сооружением электроэнергетики – двумя кабельными линиями 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенными по адресу: <...>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ООО «Атом», а именно произвести отсоединение питающих устройств ООО «Компания «Орьтехцентр» от кабельных линий, принадлежащих ООО «Атом», в точке координат: GPS координаты № 51° 48′ 16′ Е55° 9′ 49′′.;

- обязать ООО «Компания «Орьтехцентр» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтные работы по восстановлению целостности двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенных по адресу: <...> (установка ремонтных «вставок», муфт), перед началом работ оформить акт на земляные работы, согласовать работы с собственниками коммуникаций, находящихся в зоне работ (газ, водопровод, канализация), письменно уведомить филиал ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» на ПС «Инвертор» о дате и времени проведения ремонтных работ на двух кабельных линиях для ее отключения, подготовить и огородить место планируемых работ, отшурфить место раскопок и откапать кабели, после завершения работ по восстановлению целостности двух кабельных линий провести проверку этих линий и испытать лабораторным методом, получить доступ к РП ООО «Атом» и произвести мероприятия по проверке наличия напряжения 10 кВт на вводах с фидеров 14 и 26 и РП выходу на нормальный режим работы РП, все работы провести в соответствии с действующими нормами и правилами ПУЭ (Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204), требованиями «Ростехнадзора» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в судебном заседании 12.02.2021).

16.11.2020 ПАО «МРСК Волга» сообщило суду о переименовании в публичное акционерное общество «Россети Волга» (т. 4, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Атом» к ПАО «Россети Волга» и ООО «Оренбург-Азот» отказано.

Исковые требования ООО «Атом» к ООО «Компания «Орьтехцентр» удовлетворены, суд обязал ООО «Компания «Орьтехцентр» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия во владении и пользовании имуществом ООО «Атом» - сооружением электроэнергетики: двумя кабельными линиями 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенными по адресу: <...>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ООО «Атом», а именно произвести отсоединение питающих устройств ООО «Компания «Орьтехцентр» от кабельных линий, принадлежащих ООО «Атом» в точке координат: GPS координаты № 51° 48′ 16′ Е55° 9′ 49′′; выполнить ремонтные работы по восстановлению целостности двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенных по адресу: <...> (установка ремонтных «вставок», муфт), перед началом работ оформить акт на земляные работы, согласовать работы с собственниками коммуникаций, находящихся в зоне работ (газ, водопровод, канализация), письменно уведомить филиал ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» на ПС «Инвертор» о дате и времени проведения ремонтных работ на двух кабельных линиях для ее отключения, подготовить и огородить место планируемых работ, отшурфить место раскопок и откапать кабели, после завершения работ по восстановлению целостности двух кабельных линий провести проверку этих линий и испытать лабораторным методом, получить доступ к РП ООО «Атом» и произвести мероприятия по проверке наличия напряжения 10 кВт на вводах с фидеров 14 и 26 и РП выходу на нормальный режим работы РП, все работы провести в соответствии с действующими нормами и правилами ПУЭ (Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204), требованиями «Ростехнадзора».

В случае неисполнения ООО «Компания «Орьтехцентр» в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, ООО «Атом» вправе самостоятельно совершить ремонтные работы по приведению в первоначальное состояние и восстановлению целостности сооружения электроэнергетики – двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенных по адресу: <...>, за счет средств ООО «Компания «Орьтехцентр» со взысканием с данной компании необходимых расходов (т. 5, л.д. 65-80).

С указанным решением не согласился второй ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Орьтехцентр» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Атом» к ООО «Компания «Орьтехцентр» отказать, удовлетворить исковые требования ООО «Атом» к ООО «Оренбург-Азот».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд неправильно применив нормы материального права, неправомерно освободил от ответственности перед истцом ООО «Оренбург-Азот»; вывод суда о наличии в действиях ООО «Компания Орьтехцентр» вины в нарушении прав ООО «Атом», как собственника кабельных линий, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; суд, вынося решение, незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований. По мнению апеллянта, судом при установлении и исследовании обстоятельств по делу не применены нормы материального права, регулирующие правовые отношения по договору аренды, подлежащие применению в данном деле, что повлекло за собой ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Оренбург-Азот». Отмечает, что спорное имущество на момент рассмотрения спора до 08.11.2019 находилось во владении ООО «Оренбург-Азот». Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы и принятием ее в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, по мнению апеллянта, в заключении эксперта отсутствуют сведения о надлежащем состоянии инструментов, использовавшихся при производстве экспертизы. На странице 24 заключения эксперта указано, что в ходе проведения исследования применялся ряд измерительных приборов. При этом ни регистрационные номера, ни сведения о сертификатах соответствия, ни сведения о поверке указанных технических средств в заключении эксперта не приведены. Таким образом, доверять точности проведенных исследований и сделанным на их основании выводам экспертов не представляется возможным. Также, в заключении эксперта была допущена грубая техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании понятия мощности и напряжения. Данное обстоятельство свидетельствует о низком уровне квалификации привлеченных экспертов. Считает, что вывод эксперта о существовании подключения кабельных линий к линиям ООО «Атом» недостоверен. Податель жалобы обращает внимание на то, что исполнительная съемка была выполненная ООО «Строительно-земельный центр», являющимся аффилированным по отношению к эксперту Соболю А.Л., так как директором этой организации является его супруга. При этом подготовлена исполнительная съемка была уже после проведения работ по вскрытию грунта. Таким образом, выводы эксперта являются противоречащими друг другу и установленным фактам, недостоверными. К подобным выводам суд должен относиться критически, они не могли быть положены в основу судебного решения. Подобная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Удовлетворение требований истца об отключении ответчика в тех координатах, на которые указывает эксперт, сделает неисполнимым судебное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители второго и третьего ответчиков не явились.

С учетом мнения представителей истца, первого ответчиком и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго и третьего ответчиков.

До начала судебного заседания от первого ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления третьему ответчику.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Оренбурга от 08.05.2009 №3142-п утверждена схема расположения и образования земельного участка по ул. Монтажников, 29, площадью 21452 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, под размещение строений и сооружений промышленности: строительство технической базы (т. 1, л.д. 55-56).

На основании разрешения №RU56301000-38011Г на строительство трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 27), выданного 25.11.2011 Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-12311, выданного 29.12.2011 администрацией города Оренбурга (т. 1, л.д. 25-26), ООО «Атом» является собственником объекта права: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,5 кв. м, инв. № 53:401:002:000815210, лит. В1, адрес объекта: <...>, условный номер: 56-56-01/024/2012-132. Свидетельство серии 56-АБ № 785519 (т. 1, л.д. 23).

После завершения строительства земельный участок выкуплен ООО «Атом». Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ № 787168 ООО «Атом» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:45, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, с размещением технической базы, общая площадь 5 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположена трансформаторная подстанция № 29/2, о чем в ЕГРН 28.08.2012 внесена запись о регистрации № 56-56-01/254/2012-169 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с кадастровым паспортом от 10.04.2012 здание трансформаторной подстанции литер В1 с кадастровым номером 56:44:0409002:41, расположено по адресу: <...> (т. 1, л.д. 34-35).

Из справки БТИ № 62879 от 28.12.2011 следует, что ТП литер В1 является одноэтажным зданием прямоугольной формы которое включает в себя 4 помещения общей площадью 62.5 кв. м, в том числе: № 1 – 4,6 кв. м, № 2 – 11 кв. м, № 3 – 31,3 кв. м, № 4 – 15,6 кв. м.

24.09.2010 между ОАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «Атом» (заказчик) заключен договор №1230002691 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединительной мощностью до 750 кВА и выше в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение, при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью 2472,50 кВт для энергоснабжения объекта РП 10 кВ для электроснабжения силового оборудования ООО «Атом», к электрическим сетям необходимого класса напряжения 10 кВ сетевой организации с питанием от ПС «Инвертор» 110/10 кВ (т. 1, л.д. 60-64).

Письмом № 10-8165 от 24.09.2010 филиал ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в адрес ООО «Атом» направило проект договора на технологическое присоединение № 1230002691 (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с техническими условиями № 00000003082, являющимися приложением к договору № 1230002691 от 05.10.2010, вновь сооружаемые электроустановки присоединяются к ячейке № 26 4 сек.шин 10 кВ ПС «Инвертор» 110/10 кВ и к ячейке № 14 3 сек.шин 10 кВ ПС «Инвертор» 110/10 кВ (т. 1 л.д. 51- 54).

01.08.2012 между ООО «Атом» (арендодатель) и ООО «Оренбург-Азот» (арендатор) заключен договор аренды имущества, предметом которого является предоставление арендодателям за плату во временное владение и пользование арендатора распределительного пункта с трансформаторной подстанцией для электроснабжения потребителей производственной базы по сети 10 кВ кадастровый номер 56-56-01/024/2012-132, литер В1, с оборудованием и кабелями под нужды последнего (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 83-85).

На основании пункта 1.2 договора объект аренды – трансформаторная подстанция площадью 62,5 кв. м, мощностью 2472,5 кВт, расположен по адресу: <...>, находится в рабочем состоянии.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что арендованное по данному договору имущество не может быть сдано арендатором в субаренду.

В силу пункта 9 договор вступает в силу (считается заключенным) с 01.08.2012 и прекращает свое действие 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

01.08.2012 между ООО «Атом» и ООО «Оренбург-Азот» подписан акт приема-передачи в аренду распределительного пункта с трансформаторной подстанцией КТПНП-630-10/0,4 УХЛ1, предназначеного для электроснабжения производственной базы по сети 10 кВ, являющийся приложением к договору аренды имущества от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 86).

29.11.2012 между ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» (далее - ПО «ЦЭС»), ООО «Атом» (далее - абонент) и ООО «Оренбург-Азот» (далее - арендатор) составлен акт разграничения о нижеследующем:

- на балансе ПО «ЦЭС» находятся: ПС Инвертор 110/10 кВ; электрооборудование ячеек № 26 IV сек.шин 10 кВ; яч.14 III сек.шин 10 кВ; РУ-10 кВ ПС Инвертор, приборы учета, трансформаторы тока;

- на балансе абонента находятся: кабельная линия 10 кВ от ячейки №26 до РП 10 кВ; кабельная линия 10 кВ от ячейки №14 до РП 10 кВ; распределительный пункт с трансформаторной подстанцией КТПНП-630-10/0,4 УХЛ1;

- граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: на ПС «Инвертор» 110/10, в РУ-10кВ, в ячейках №26 и №14, на болтовых соединениях кабелей 10 кВ и шин ТТ;

- в аренде арендатора (договор аренды имущества от 01.08.12) находятся: распределительный пункт с трансформаторной подстанцией КТПНП – 630-10/0,4 УХЛ1 (т. 1 л.д. 87-92).

01.09.2013 ООО «Атом» (арендодатель) и ООО «Оренбург-Азот» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец передал в аренду земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, адрес: <...> на котором расположена трансформаторная подстанция № 29/2 и трансформаторную подстанцию общей площадью 62.5 кв. м, инв № 53:401:002:000815210, адрес объекта: <...> (т. 1, л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия арендодателя, передавать объекты недвижимости в субаренду без согласия арендодателя, использовать объекты не по назначению.

Настоящий договор заключен сроком с 01.09.2013 до 30.08.2014 и вступает в силу с даты его подписания (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 099-106 от 05.04.2013, подписанным между ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» (далее - ПО «ЦЭС»), ООО «Атом» (далее - абонент) и ООО «Oренбург-Азот» (далее - арендатор):

- существует однолинейная схема присоединения по ПС Инвертор (приложение 3 к акту);

- на балансе абонента находятся: кабельная линия 10 кВ от ячейки №26 до РП 10 кВ; кабальная линия 10 кВ от ячейки №14 до РП 10 кВ; Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией КТПНП-630-10/0.4 УХЛ1;

- граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: на ИС «Инвертор» 110/10, в РУ-10кВ, в ячейках №26 и №14, на болтовых соединениях кабелей 10 кВ и шин ТТ;

- в аренде Арендатора (договор аренды имущества от 01.08.12) находятся: кабельная линия 10 кВ от ячейки № 26 до РП 10кВ; кабельная линия 10 кВ от ячейки №14 до РП 10 кВ; распределительный пункт с трансформаторной подстанцией КТПНП – 630-10/0,4 УХЛ1.

В соответствии с однолинейной схемой присоединения по ПС Инвертор 110/10 кВ, являющейся приложением № 3 к акту, присоединение РП с ТП КТПНП-630-10/0,4 УХЛ1 к ячейкам № 14, № 26 на ПС «Инвертор» осуществляется двумя кабельными линиями, протяженностью 1950 м, напряжением 10 кВ. От РП питается ТП КТПТ-100/10/0,4-07У1 по одной кабельной линии АБлУ-3х70 мм, протяженностью 145 м.

31.08.2014 между ООО «Оренбург-Азот» (арендодатель) и ООО «Компания «Орьтехцентр» (арендатор) заключен договор аренды кабельной линии, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование кабельные линии 10 кВ ИВ-14, ИВ-26, проложенные от подстанции «Инвертор» до РП «Оренбург-Азот» (т. 1, л.д. 103-104).

31.08.2014 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора ООО «Оренбург-Азот» передало ООО «Компании «Орьтехцентр» по акту приема - передачи кабельные линии 10 кВ ИВ-14 ИВ-26, проложенные от подстанции «Инвертор» до РП «Оренбург-Азот» (марка кабеля АСБ-3х150, длина 2х1600 метров) (т. 1 л.д. 106).

18.12.2018 ООО «Атом» Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № 337-18 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому ООО «Атом» разрешено размещение двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП (<...>) на землях, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровых кварталах 56:44:0125002, 56:44:0125003, 56:44:0125004, 56:44:0202004, 56:44:0202007, 56:44:0409002 и части земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0202004:270, 56:44:0000000:333700, 56:44:0000000:35463, 56:44:0000000:30086, 56:44:0000000:33088, 56:44:0125002:87, адрес (описание местоположения): <...> согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 42-50).

Право собственности ООО «Атом» на сооружение электроэнергетики двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП (Оренбург, ул. Монтажников, д. 29/2, протяженностью 1486 м. который расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0000000:30086, 56:440000000:33088, 56:44:0000000:33700, 56:44:0000000:35465, 56:44:0125002:87, 56:44:0202004:270, зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2019 (т. 1, л.д. 39-41).

Также судом установлено, что ООО «Компания «Орьтехцентр» является владельцем КТП-Т-1000/10/0,4-07У1, которая опосредована (через сети ООО «Атом», через РП ООО «Атом») присоединена к системе энергоснабжения на подстанции «Инвертор».

22.01.2013 ООО «Компания «Орьтехцентр» обратилось в сетевую организацию с заявлением на осуществление технологического присоединения вновь сооружаемых электроустановок.

На основании указанного заявления и представленного пакета документов ООО «Компания «Орьтехцентр» выданы технические условия № 4258, в соответствии с которыми вновь сооружаемые электроустановки присоединяются от ячейки № 14 3 сек. шин. 10кВ ПС Инвертор 110/10 кВ (через сети ООО «Атом») для электроснабжения производственной базы с асфальтовым заводом (т. 2, л.д. 81-83).

Пунктом 3.2.2 технических условий прямо предусмотрено подключение новой Л10кВ и ТП с ТМ-1000кВА для электроснабжения производственной базы с асфальтовым заводом через сети ООО «Атом».

В соответствии с технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ 2013 года, в том числе с актом технической готовности электромонтажных работ и актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, электромонтажной организацией выполнены работы по прокладке кабельной линии 10 кВ от РП-10 кВ ООО «Атом» до асфальтового завода и производственных помещений ООО «Орьтехцентр», отступлений от согласованного проекта нет (т. 2, л.д. 71-73).

26.11.2018 на основании представленного договора аренды кабельной линии от 31.08.2014, заключенного между ООО «Оренбург-Азот» и «Компания «Орьтехцентр» между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Компания «Орьтехцентр» подписан акт № 288-10 от 26.11.2018 об осуществлении технологического присоединения ООО «Компания «Орьтехцентр» в точках присоединения:

- яч. №26 IV с.ш. 10 кВ ПС 110 кВ Инвертор, на болтовом соединении наконечников кабельной линии 10 кВ Ив-26 и шин ТТ в яч. №26 IV с.ш. 10 кВ ПС 110 кВ Инвертор;

- яч. №14111 с.ш. 10 кВ ПС НО кВ Инвертор, на болтовом соединении наконечников кабельной линии Л 10кВ Ив-14 и шин ТТ в яч. №14 Ш с.ш. 10 кВ ПС 110 кВ Инвертор.

Согласно акту на балансе ООО «Компания «Орьтехцентр» находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- кабельная линия 10 кВ от ячейки № 26 до РП 10кВ;

- кабельная линия 10 кВ от ячейки № 14 до РП 10кВ;

- распределительный пункт с трансформаторной подстанцией КТПНП-630-10/0,4 УХЛ и КЛ-10кв от РП до ТП-1000/10/0,4кВ и ТП1000кВА (т. 1, л.д. 108-113).

К акту приложена схема нормального режима (т. 1, л.д. 112).

Из представленных в материалы дела документов ГУ МВД России «Оренбургское» следует, что 13.04.2019 на земельном участке со стороны проезжей части по ул. Монтажников, ООО «Компания «Орьтехцентр» проводило работы по раскопке траншеи для проведения электрического кабеля к подстанции для питания электричеством завода по изготовлению асфальта. Указанные действия послужили основанием для обращения ООО «Атом» в полицию с заявлением по факту самовольного подключения.

Постановлением от 24.04.2019 ООО «Атом» отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 144-145).

Комиссией в составе представителей ООО «Атом» произведен внеплановый осмотр электроустановки трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,5 кв. м, инв.№ 53:401:002:000815210, расположенной по адресу: <...>, условный номер: 56-56-01/0242012-132, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки № 2 от 17.06.2019, установлено отсутствие напряжения на электроустановке. По заключению комиссии не имеется возможность определить пригодность для дальнейшей эксплуатации электрооборудования из-за отсутствия напряжения на электроустановке (т. 1, л.д. 107).

27.06.2019 ООО «Атом» провело уточнение прохождения оси кабеля 10 кВ, о чем составлен акт, в котором указано, что в ходе проведенных работ выявлено место рассеивания сигнала (предположительно обрыв кабеля), находящееся на границе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409002:16, по адресу: <...> (GPS координаты: № 51°.267′Е55°09.818′) (т. 1, л.д. 136).

ООО «Атом» обратилось к ИП ФИО3 «Гильдия Экспертов» для осмотра имущества.

Согласно внесудебному заключению №150 от 03.07.2019 эксперт пришел к выводу о несоответствии фактической схемы технологического присоединения сооружения электроэнергетики: двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП (<...>) схеме ранее согласованной по акту № 099-106 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», ООО «Атом» и ООО «Оренбург-Азот» от 05.04.2013; причиной такого несоответствия названо самовольное подключение к сооружению. Также отмечено, что схема нормального режима, указанная в акте № 288-10 от 26.11.2018, не соответствует фактической схеме потребления электроэнергии на дату производства экспертизы, по кабелю от ПС Инвертор до Монтажников, 29/2 и не соответствует схеме, ранее согласованной с ООО «Атом», схема присоединения (электрическая схема подключения) по ПС Инвертор 110/10 кв (акт № 099-106 от 05.04.2013) (т. 1, л.д. 121-135).

19.04.2019 истец обратился к ООО «Компания «Орьтехцентр» с требованием устранить препятствия в пользовании сооружением электроэнергетики 2х кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП (Оренбург ул. Монтажников д. 29/2), путем незамедлительного отключения от указанного кабеля (т. 1, л.д. 148-149).

22.04.2019 истец обратился к ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» с претензией о наличии самовольного подключения и просьбой устранить препятствия в пользовании сооружением электроэнергетики двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП (<...>) путем незамедлительного отключения всех сторонних абонентов от указанного кабеля (т. 1, л.д. 146-147).

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу №А47-6291/2016 ООО «Азот» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.04.2019 ООО «Атом» направило ООО «Оренбург-Азот» уведомление о прекращении договора аренды имущества от 01.08.2012 на основании п. 9.2. договора (т. 3, л.д. 39).

08.11.2019 между ООО «Атом» и ООО «Оренбург-Азот» подписан акт о возврате имущества в связи с истечением срока действия и прекращением договора аренды от 01.08.2012 и договора от 01.09.2013 (т. 3, л.д. 18-19).

11.11.2019 ООО «Атом» обратилось к ПАО «МРСК Волги» с требованием о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения №288-10 от 26.11.2018 в связи с прекращением договора аренды от 01.08.2012 и 01.09.2013.

Со стороны ПАО «МРСК Волга» акт подготовлен, подписан и направлен истцу. Истец не подписал данный акт со ссылкой на отсутствие возможности использования принадлежащего ему имущества и несоответствие фактического состояния сетей представленному акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Волга», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо не участвовало в отношениях, связанных с использованием и эксплуатацией спорного имущества; не является лицом, в результате действий либо бездействия которого имуществу истца причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург-Азот», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец в судебном заседании пояснил о направленности своих требований на восстановление положения, существовавшего до нарушения своих прав, то есть внедоговорное требование, оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Оренбург-Азот» не имеется.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Волга» апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Компания «Орьтехцентр», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия виновных действий со стороны ООО «Компания «Орьтехцентр», выразившихся в несанкционированном воздействии (обрезании) двух кабельных линий, питающих подстанцию истца, в результате чего истец лишился возможности использования своего имущества по назначению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой вторым ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил №861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Следовательно, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за эксплуатацию и сохранность объектов на своем участке сети. В связи с этим только владелец имеет право на вмешательство в работу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на законном праве.

Право собственности истца на две кабельные линии, отходящие от ячеек № 14 и 26 на подстанции «Инвертор» к РП, а также право собственности истца на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 62,5 кв. м инв. № 53:401:002:000815210, лит. В1, адрес объекта: <...>, условный номер: 56-56- 01/024/2012-132 подтверждено материалами дела. В судебном порядке право собственности истца не оспорено. На всех схемах и всех актах технологического присоединения данный объект обозначен как РП.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 25.12.2019 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» комиссии экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на дату производства экспертизы наличие стороннего подключения в ячейках № 14, 26 расположенных на ПС «Инвертор» в г. Оренбурге, кроме ООО «Атом»? Если имеется, указать способ подключения, присоединения?

2. Имеется ли разрыв (обрыв), повреждения сооружения электроэнергетики двух кабельных линий мощностью 10 кВ от ПС «Инвертор» по всей протяженности кабеля – 1486 м, начиная от ячеек № 14, 26, либо иные присоединения к данной кабельной линии, находящейся в собственности ООО «Атом»? Если имеется, то указать место с привязкой GPS координат и определить причины повреждения данного кабеля?

3. Подтвердить факт отсутствия напряжения на трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кв с ТМ-1000 кВА общей площадью 62,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, вводные ячейки 14, 26. Определить причину отсутствия напряжения на этой подстанции, принадлежащей ООО «Атом».

4. Соответствует ли на дату производства экспертизы фактическая схема технологического присоединения сооружения электроэнергетики двух кабельных линий 10КВ от ПС «Инвертор» до РП (<...>, схеме присоединения по ПС Инвертор 110/10 кВ, схеме нормального режима технологического присоединения по акту № 288-10 от 26.11.2018? Указать возможные причины имеющегося несоответствия.

5. Составить однолинейную схему электроснабжения потребителей, получающих мощности по сооружению электроэнергетики двух кабельных линий мощностью 10 кВ от ПС «Инвертор» по всей протяженности кабеля - 1486 м, начиная от ячеек № 14, 26.

Согласно выводам экспертного заключения № 004-АНО-2020 от 12.10.2020 (т. 4, л.д. 81-112) на дату проведения экспертизы стороннее подключение в ячейках № 14, № 26, расположенных на ПС «Инвертор» в г. Оренбурге, кроме КЛ 10 кВ ООО «Атом» отсутствует.

Отвечая на второй вопрос (имеется ли разрыв), эксперты на основании результатов проведенного обследования пришли к выводу, что на протяжении кабельных линий мощностью 10 кВ, начиная от ячеек № 14, № 26 на ПС «Инвертор» до РП с КТПНП-630-10/0.4 ООО «Атом», имеется обрыв - местоположение обрыва: на границе съезда с автодороги по ул. Гаранькина, вблизи пешеходного перехода через ул. Гаранькина, со стороны северо-западного угла здания по адресу: <...>; GPS координаты места обрыва: №51°48'16" Е55°9'49".

На протяжении кабельных линий мощностью 10кВ от ПС «Инвертор» до РП с КТПНП-630-10/0,4 ООО «Атом» имеется присоединение кабельных линий, питающих трансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 расположенную по адресу: <...>.

Доступ в трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кв, принадлежащую ООО «Компания «Орьтехцентр» (<...>), эксперту обеспечен не был, на корпусе подстанции отсутствовали опознавательные знаки и условные обозначения. В отсутствие доступа в помещение подстанции, установить тип и количество расположенных в нем подключений (вводного и проходных) не представляется возможным.

На основании результатов проведенного обследования и анализа информации, представленной в материалах дела, экспертами сделан вывод, что на протяжении кабельных линий мощностью 10 кВ, находящехся в собственности ООО «Атом», начиная от ячеек № 14, № 26 на ПС «Инвертор» до РП с КТПНП-630-10/0,4 ООО «Атом» имеется присоединение кабельных линий, проходящих от места присоединения с координатами: № 51°48'16" Е55°9'49", до трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 ООО «Компания Орьтехцентр», расположенной по адресу: <...>.

Основываясь на результатах проведенного обследования и анализа информации, представленной в материалы дела, экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности кабельных линий мощностью 10 кВ, находящихся в собственности ООО «Атом», является их намеренное отсоединение (обрез), выполненное в процессе осуществления строительства по проекту «Строительство 2КЛ-10кВ для электроснабжения асфальтового завода по адресу: <...> ООО «Компания Орьтехцентр» шифр: 0156-03.19-ЭС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что несмотря на то, что доступ в КТП-10/0,4 расположенную по адресу: <...>, ООО «Компания Орьтехцентр» не обеспечило, в КТП был слышан шум работающего оборудования, электроснабжение осуществлялось.

Отвечая на третий вопрос о подтверждении факта отсутствия напряжения и установлении причин отсутствия напряжения на подстанции ООО «Атом» эксперты указали, что во время обследований 11.02.2020, 27.02.2020, 09.04.2020, 06.08.2020 в помещении распределительного пункта с КТПНП-630-10/0,4УХЛ1, принадлежащего ООО «Атом», напряжение на концах кабельных линий от ячеек № 14, № 26 ПС «Инвертор» отсутствовало, оборудование всех шкафов КСО, в том числе шкаф КСО № 3 от ТМ – 1000 кВА, были обесточены, автоматические выключатели на шкафах КСО переведены в положение «вкл» (включено).

По результатам обследования подтвержден факт нарушения целостности (разрыва) двух кабельных линий мощностью 10 кВ от ПС «Инвертор» до распределительного пункта с КТПНП-630-10/0,4УХЛ1, принадлежащих ООО «Атом».

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что факт отсутствия напряжения в распределительном пункте с трансформаторной подстанцией ТП 10/0,4 кв с ТМ-1000 кВА, общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: <...>, подтверждается результатами проведенного исследования. Причиной отсутствия напряжения на подстанции является нарушение целостности питающих кабельных линий мощностью 10 кВ, принадлежащих ООО «Атом». Схема кабельных линий с указанием места обрыва представлена на рис. 1 стр. 31, а также на стр. 36 заключения (т. 4, л.д. 98 оборотная сторона).

Основываясь на результатах проведенного обследования и анализа информации, представленной в материалы дела, по четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что фактическая схема технологического присоединения сооружения электроэнергетики 2х кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП (<...>) не соответствует схеме присоединения по ПС Инвертор 110/10 кВ, схеме нормального режима технологического присоединения по акту № 288-10 от 26.11.2018. Причинами выявленного несоответствия являются: нарушение целостности кабельных линий мощностью 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП с КТПНП-630-10/0,4 УХЛ1 (<...>); стороннее присоединение КТП-Т-1000/10/0,4-07У1 (<...>).

Основываясь на результатах проведенного обследования и анализа информации, представленной в материалы дела, экспертом в заключении № 004-АНО-2020 составлена фактическая однолинейная схема электроснабжения потребителей, получающих мощности по сооружению электроэнергетики двух кабельных линий мощностью 10 кВ от ПС «Инвертор» по всей протяженности кабеля – 1486 м, начиная от ячеек № 14 № 26 на ПС «Инвертор».

Судом по ходатайству сторон в судебном заседании 10.12.2020 заслушан эксперт ФИО6, который дал устные пояснения по проведенному исследованию.

Возражения ООО «Компания «Орьтехцентр», заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключения экспертизы, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ООО «Компания «Орьтехцентр» в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, второй ответчик выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

ООО «Компания «Орьтехцентр» документально не подтвердило, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указало на противоречие конкретных выводов.

При наличии возражений второй ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов, учитывая также факт предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, согласно нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе Правил №861, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе акта технологического присоединения от 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019, которым установлено, что 13.04.2019 ООО «Компания «Орьтехцентр» проводило работы по ул. Монтажников, по раскопке траншеи тракторами и бульдозерами для проведения электрического кабеля к подстанции для питания электричеством завода по изготовлению асфальта, представлено разрешение на проведение земельных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия виновных действий ООО «Компания «Орьтехцентр» в нарушении прав ООО «Атом» как собственника двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенных по адресу <...>, выразившихся в фактическом несанкционированном воздействии (обрезании) двух кабельных линий, питающих подстанцию истца. В результате данных противоправных действий истец лишился возможности использования принадлежащего ему имущества по назначению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за произошедшее отключение объекта истца по названным выше точкам присоединения на ячейках 14 и 26 лежит на втором ответчике, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия ООО «Компания «Орьтехцентр» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в сооружение электроэнергетики - две кабельные линии10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенные по адресу: <...>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ООО «Атом», а именно произвести отсоединение питающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» от кабельных линий, принадлежащих ООО «Атом» в точке координат: GPS координаты № 51° 48′ 16′ Е55° 9′ 49′.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока.

Суд указывает в решении на предоставление истцу права в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении ООО «Компания «Орьтехцентр» обязанности, установленной решением суда, самостоятельно совершить ремонтные работы по приведению в первоначальное состояние и восстановлению целостности сооружения электроэнергетики - двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенных по адресу: <...>, за счет средств ООО «Компания «Орьтехцентр» со взысканием с данной компании необходимых расходов.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно освободил от ответственности перед истцом ООО «Оренбург-Азот», отклоняется судебной коллегией в связи с выводами экспертизы, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности кабельных линий мощностью 10 кВ, находящихся в собственности ООО «Атом», является их намеренное отсоединение (обрез), выполненное в процессе осуществления строительства по проекту «Строительство 2КЛ-10кВ для электроснабжения асфальтового завода по адресу: <...>, ООО «Компания Орьтехцентр» шифр: 0156-03.19-ЭС.

Подписав акт о технологическом присоединении от 24.09.2012, ПАО «Россети Волга» и ООО «Атом» исполнили обязательства по договору и завершили процедуру технологического присоединения.

В дальнейшем, спорное электрооборудование (2х кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП), принадлежащее ООО «Атом», было передано истцом в аренду ООО «Оренбург-Азот» по договору аренды имущества от 01.08.2012 (подписан АРБП от 05.04.2013), затем от ООО «Оренбург-Азот» в субаренду ООО «Компания «Орьтехцентр» по договору аренды имущества от 31.08.2014.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и схема нормального режима по документам (АРБП №091-106 от 05.05.2012, АРБП от 05.04.2013) не изменялись.

Таким образом, ООО «Оренбург-Азот» не является виновным лицом в рассматриваемом споре.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен указать требования к каждому из них. При этом истец пояснил, что требований к ООО «Оренбург-Азот» не имеет, поскольку арендные отношения прекращены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Возражения заявителя получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, выводы которого в обжалуемом судебном акте должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена вторым ответчикомпо платежному поручению от 25.03.2021 № 336 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-10020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

В.А. Томилина