Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-3204/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Башкирского топливоснабжающего государственного предприятия «Баштопсбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2014),

федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Шафраново» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2014 № 14).

Башкирское топливоснабжающее государственное предприятие «Баштопсбыт» (далее – заявитель, ГУП «Баштопсбыт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 03.02.2014 № ГЗ-42/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», общество) и федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – санаторий «Шафраново», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные ГУП «Баштопсбыт», удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис», - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Уралсервис» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУП «Баштопсбыт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО «Уралсервис» указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание установленный УФАС России по Республике Башкортостан факт нарушения ГУП «Баштопсбыт» условий ч. 10 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку на момент подачи заявок по аукциону № 0301100011313000101 на электронной площадке ОАО «Единая электронная площадка» http://roseltorg.ruу руководителя ГУП «Баштопсбыт» отсутствовали полномочия на осуществление действий в соответствии с Законом о размещении заказов. Ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что полномочия генерального директора ГУП «Баштопсбыт» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являются необоснованными, так как выписка из ЕГРЮЛ имеет информационный характер и создается на основании поданной в налоговый орган учредителем информации. Также не являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что полномочия руководителя ГУП «Баштопсбыт» о том, что полномочия руководителя предоставлены учредителем – Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на рассмотрение в УФАС России по Республике Башкортостан, - поскольку соответствующие полномочия руководителя ГУП «Баштопсбыт» не подтверждены конкурсом на проведение вакантной должности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ГУП «Баштопсбыт» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представленный в суд апелляционной инстанции санаторием «Шафраново» отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела № А07-3204/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения санаторием «Шафраново» условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем санатория «Шафраново» в судебном заседании пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

УФАС России по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Антимонопольный орган и ООО «Уралсервис», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; от общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ГУП «Баштопсбыт» и санатория «Шафраново», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ГУП «Баштопсбыт», исходил из отсутствия у антимонопольного органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на действия аукционной комиссии заказчика в лице санатория «Шафраново», при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 03011000113130001010 Поставка угля каменного. Суть жалобы санатория «Шафраново» заключалась в необоснованном допуске к участию в открытом аукционе ГУП «Баштопсбыт», поскольку во второй части заявки последнего отсутствовал документ, подтверждающие полномочия директора ФИО3

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Уралсервис», согласился с ее доводами, указав на несоблюдение условий п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

УФАС России по Республике Башкортостан 03.02.2013 было вынесено решение № ГЗ-42/14, которым:

- признана обоснованной жалоба ООО «Уралсервис» на действия членов аукционной комиссии (п. 1);

- признано в действиях членов аукционной комиссии заказчика в лице федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации, нарушение п. 1 ч. 6 ст. 41.11 и ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 2);

- решено выдать предписание аукционной комиссии заказчика (п. 3);

- решено передать материалы дела должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства (п. 4).

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 14.4 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

К заявке ГУП «Баштопсбыт» на участие в аукционе от 12.12.2013

Прилагались:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2013 (т. 1, л.д. 113 – 128), в которой в частности содержались сведения о руководителе юридического лица – ФИО3 (т. 1, л.д. 115), - что соответствует требованиям п. «б» ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказо;

- приказ Министерства промышленности и инновационной политики от 31.08.2012 № 119 (т. 1, л.д. 130), которым на должность генерального директора ГУП «Баштопсбыт» назначен ФИО3, с которым заключен срочный трудовой договор сроком на 2 месяца с 03.09.2012 по 03.11.2012 до проведения соответствующего конкурса;

- приказ Министерства промышленности и инновационной политики от 19.09.2013 № 99-О (т. 1, л.д. 129), содержащий следующий текст: «1. Изложить абзац 2 приказа Министерства промышленности и инновационной политики от 31 августа 2013 года №119 «О назначении ФИО3» (далее – приказ) в следующей редакции: «Заключить с ФИО3 срочный трудовой договор с 3 сентября 2012 года до проведения соответствующего конкурса.». 2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на первого заместителя министра ФИО4 Основание: пункт 2 постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 8 августа 2001 года №190 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан».

Содержание приказа Министерства промышленности и инновационной политики от 19.09.2013 № 99-О, при этом однозначно позволяет судить, о допущенной в нем опечатке, касательно даты издания приказа Министерства промышленности и инновационной политики от 31.08.2012 № 119 , поскольку упоминание в тексте приказа от 19.09.2013 № 99-О того, что абзац 2 приказа Министерства промышленности и инновационной политики от 31 августа 2013 года № 119, в сравнении с представленной заявителем копией приказа от 31.08.2012 № 119, четко свидетельствует о том, что соответствующий приказ был издан именно, 31.08.2012, а не 31.08.2013.

Помимо данного, соответствующее также следовало из содержания представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочего содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационном номере налогоплательщика при его наличии (п. «л» ч. 1 ст. 5).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу условий ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и в числе прочего, включают в себя случаи:

непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (п. «а» ч. 1 ст. 23);

подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (п. «д» ч. 1 ст. 23);

несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов (п. «ж» ч. 1 ст. 23);

получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (п. «л» ч. 1 ст. 23).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ имеет, лишь, информационный характер, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вышеуказанные приказы Министерства промышленности и инновационной политики не отменены и не признаны незаконными в установленном порядке, соответственно, ни у антимонопольного органа, ни у общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» не имеется, как полномочий, так и правовых оснований для оценки данных приказов, на соответствие Положению о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.08.2001 № 190.

С учетом изложенного, ГУП «Баштопсбыт» были представлены все необходимые документы, подтверждающие назначение ФИО3 директором предприятия, а также документы, подтверждающие полномочия данного лица, на право действовать без доверенности от имени заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества, таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 19.05.2014 № 37 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 19.05.2014 № 37 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А07-3204/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 100).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-3204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов