Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-20372/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» - ФИО1 (доверенность №4/19 от 05.04.2019, паспорт);

открытого акционерного общества «ГлавБашСтрой» - ФИО2 (доверенность №4 от 01.03.2018, паспорт).

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, предприятие, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» (далее - ОАО «Главбашстрой», общество, ответчик) о взыскании 5 813 317 руб. 30 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами по выполненным работам по договору подряда от 15.10.2009 №566, начисленные на сумму выполненных работ в размере 18 630 912 руб. 20 коп., а также в размере 5 253 339 руб. 26 коп. за период с 12.12.2013 по 27.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (уплаты), начисляемые на сумму 18 630 912 руб. 20 коп. в размере 548 208 руб. 21 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 руб., в размере 11 769 руб. 86 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, 600 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 51 руб. 50 коп. - почтовые расходы (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 65-68).

Также истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 717 207 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 113).

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения от 21.12.2017) суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 3 717 207 руб. 23 коп. в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Главбашстрой» в пользу ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 руб. 07 коп., за неисполнение решения суда, начисленные на сумму 18 630 912 руб. 20 коп. и на сумму 400 000 рублей, за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, а также взыскано 4 815 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 4 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу №А07-20372/2017 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных подрядных работ на сумму 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 12.12.2013 по 27.02.2017.

ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просил произвести процессуальную замену ответчика ОАО «ГлавБашСтрой» на правопреемника ООО «ГлавБашСтрой».

Определением суда от 25.05.2018 в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена ответчика ОАО «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее - ООО «Экспотрейд») 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, в котором просило признать ООО «Экспотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником на стороне кредитора (истца по делу №А07-20372/2017) ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ в части получения от должника (ответчика по делу №А07-20372/2017) ОАО «ГлавБашСтрой»: исполнения денежного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 4 394 275 руб. 81 коп., начисленных на сумму долга по договору подряда №566 от 15.10.2009 в размере 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 04.07.2014 по 27.02.2017; исполнения денежного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 208 руб. 21 коп., на сумму долга по договору подряда №566 от 15.10.2009 в размере 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 28.02.2017 по 19.06.2017.

Также по делу привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительное предмета спора, Уфимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - отдел).

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) заявление ООО «Экспотрейд» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ООО «Экспотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части исполнения денежного требования по уплате процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 275 руб. 81 коп., начисленные на сумму долга в размере 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 04.07.2014 по 27.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 руб. 07 коп., начисленных за период с 28.02.2017 по 19.06.2017 (т. 5, л.д. 74-81).

С вынесенным определением об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не согласился конкурсный управляющий ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ не реорганизовано - против процессуальной замены на стороне истца.

По мнению апеллянта ст. 48 АПК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку договор уступки права требования №1 заключен 19.10.2009, а сумма 4 954 253 руб. 88 коп. в пользу истца взыскана постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 и решением суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу №А07-20372/2017, спустя более 8 лет по прошествии заключения договора уступки.

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что введение процедуры наблюдения в отношении ОАО «ГлавБашСтрой» не позволило бы последнему осуществить оплату истца выполненных работ по договору подряда, в связи с чем, и был заключен договор уступки, а фактически договор финансирования под уступку денежного требования, которым обязанности финансирования по договору подряда переданы ООО «Экспотрейд», в связи с указанными отрицательными финансовыми показателями ОАО «ГлавБашСтрой» на момент их заключения.

Апеллянт указывает, что ООО «Экспотрей», согласно представленных платежных поручений, профинансировал истца всего в сумме 107 834 200 руб. в период с 20.10.2009 по 13.09.2010. В последующем финансирование по договору подряда продолжил ООО «ГлавБашСтрой».

Податель жалобы обращает внимание, что между ООО «Экспотрей», ООО «ГлавБашСтрой» и ОАО «ГлавБашСтрой» имеется аффилированность, что подтверждается наличием одних и тех же учредителей во всех обществах. Также условиями договора уступки не предусмотрено вознаграждение ООО «Экспотрейд», то есть общество, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заведомо знало, что должно оплатить истцу в течении 5 рабочих дней с момента передачи ему очередного права и при этом не получит материальной выгоды. При таких обстоятельствах у ООО «Экспотрейд» присутствуют признаки злоупотребления правом, что повлечет причинение вреда истцу, поскольку общество не оплатит, при этом права требования истца к должнику будут утрачены, а у общества возникнет неосновательное обогащение.

Также судом не приведено мотивов, по которым им не приняты во внимание доводы истца о пропуске ООО «Экспотрейд» срока исковой давности и применении его последствий, а также, что действие договора факторинга не может превышать срок действия основного договора подряда.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель общества возражал против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ и ООО «Экспотрейд» заключен договор уступки права требования №1 от 19.10.2009 по договору подряда №566 от 15.10.2009, по условиям которого, клиент (ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ) обязуется передать финансовому агенту (ООО «Экспотрейд) денежные требования к должнику (ОАО «Главбашстрой») по контракту, а финансовый агент обязуется предоставить клиенту сумму финансирования (п. 1.1 договора уступки).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора уступки, в течение срока действия настоящего договора, при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Заявитель указывает, что во исполнение обязательств, вытекающих из положений договора уступки права требования №1 от 19.10.2009, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ и ООО «Экспотрейд» осуществили следующие, юридически значимые действия: в соответствии с п. 4.1.1 договора на ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ возложена обязанность «в письменной форме согласовать с должником уступку прав денежных требований» и «письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав денежного требования в рамках Договора».

Следуя данному требованию, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ направило в адрес ОАО «Главбашстрой», уведомление об уступке права требования 19.10.2009, входящий №1019.1/05-02 от 19.10.2009, где указывает должнику, что новым кредитором по договору подряда №566 от 15.10.2009 является ООО «Экспотрейд».

Согласно п. 5.2.4 на ООО «Экспотрейд» возложена обязанность «в разумный срок по просьбе должника предоставить ему доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место».

Следуя данному требованию, ООО «Экспотрейд» также направило в адрес ОАО «ГлавБашСтрой», уведомление об уступке права требования 20.10.2009, входящий №1023.1/05-02 от 20.10.2009, предоставив при этом в качестве приложения к уведомлению копию договора уступки права требования №1 от 19.10.2009.

На основании п. 7.1 договора в качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования №1 от 19.10.2009, стороны определили, что «не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора, обязуются заключить соглашение о задатке, в соответствии с которым финансовый агент обязуется предоставить клиенту задаток в размере 27 000 000 руб., который предоставляется клиенту в порядке и в срок, установленный соглашением».

Следуя данному требованию, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ и ООО «Экспотрейд» заключили между собой, связанное с основным договором, соглашение о задатке №1 от 19.10.2009, по которому ООО «Экспотрейд» передает, а ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ принимает в качестве задатка денежные средства в размере 27 000 000 руб., включая НДС и иные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о задатке №1 от 19.10.2009, денежные средства в размере 27 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, что подтверждается платежными поручениями.

Вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате работ по договору подряда №566 от 15.10.2009 у ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ возникло право денежного требования по отношению к должнику - ОАО «ГлавБашСтрой», которое вытекает из обязанности последнего оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу требований, изложенных в абз. 5 п. 4.1.5 договора уступки права требования №1 от 19.10.2009, информация должна была быть сообщена ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ по отношению в адрес ООО «Экспотрейд» «в устном виде по телефону немедленно, а в письменном - не позднее дня, следующего за днем, когда эта информация оказалась в распоряжении клиента».

Таким образом, инициируя подачу искового заявления по предмету взыскания с ОАО «ГлавБашСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу, и выдвигая при этом, в качестве основания для данного процессуального действия, факт нарушения ОАО «ГлавБашСтрой», договора подряда №566 от 15.10.2009, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ обязано было безотлагательно сообщить о данном факте в адрес ООО «Экспотрейд».

Требований, изложенных в абз. 5 п. 4.1.5 договора уступки права требования №1 от 19.10.2009 от ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, не исполнено.

Согласно п. 5.1.1 договора уступки права требования №1 от 19.10.2009 «финансовый агент вправе получать от должника денежные средства, которые в соответствии с контрактом подлежат выплате клиенту за выполнение последним работ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспотрейд», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В настоящем случае оснований считать договор незаключенным, недействительным в силу ничтожности не имеется.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, заявление о замене истца (взыскателя) правопреемником подано заявителем не сразу после заключения договора финансирования под уступку денежного требования, а после вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, не свидетельствует о недействительности договора, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 о процессуальном правопреемстве по делу №А07-20372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова