Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-14625/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» – Терсков Вячеслав Юрьевич (доверенность от 01.09.2018 сроком действия до 01.09.2021, паспорт, диплом), Терсков Юрий Вячеславович (доверенность от 03.09.2018 сроком действия до 03.09.2021, паспорт, диплом), Макарова Евгения Владимировна (доверенность от 15.10.2018 сроком действия до 15.10.2021, паспорт, диплом),

Администрации города Оренбурга – Шнякина Елена Павловна (доверенность от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее – истец, ООО «СЗ «УПСК Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о прекращении права собственности ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» на следующие объекты недвижимого имущества:

- наружное освещение с кадастровым номером 56:44:0238001:6806, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Уральская, дом 2/14, протяженность 300 м.;

- наружное освещение с кадастровым номером 56:44:0238001:7042, расположенное по адресу: Российская Федерация, городской округ город Оренбург, Оренбург город, улица Уральская, дом 2/18, протяженность 710 м.;

- наружное освещение с кадастровым номером 56:44:0239001:19554, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 1, протяженность 630 м.;

- наружное освещение с кадастровым номером 56:44:0239001:19643, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 3, протяженность 298 м.;

- наружное освещение с кадастровым номером 56:44:0239001:18617, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Геннадия Донковцева, дом 5/3, протяженность 485 м.;

- наружное освещение с кадастровым номером 56:44:0239001:18970, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/4, протяженность 270 м,

а также о признании права собственности муниципального образования «город Оренбург» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 63-65).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гармония» (далее – ООО «УК «Гармония»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Романтика» (далее – ООО «УК «Романтика»), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указал, что ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» как застройщик, является лицом, обеспечивающим строительство (создание) объектов капитального строительства, в ходе строительства многоквартирных домов им была выполнена задача по благоустройству земельных участков путем строительства сетей наружного освещения, земельные участки, на которых находятся сети наружного освещения, обладают признаками территории общего пользования: земельные участки не огорожены, представляют собой зону отдыха строящегося микрорайона, на территорию имеет доступ неограниченный круг лиц. Ссылаясь на ранее сложившуюся между истцом и ответчиком практику заключения договоров дарения в отношении сетей наружного освещения, сложившийся обычай поведения, апеллянт полагал, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям норму пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дал оценку недобросовестным действиям Администрации при переговорах и уклонении от заключения аналогичного договора дарения в отношении спорного имущества.

Апеллянт указал, что содержание сетей наружного освещения не относится к сфере деятельности истца, финансовой возможности содержать построенные сети за счет средств участников долевого строительства ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» не имеет, передача сетей наружного освещения в собственность муниципального образования «город Оренбург» позволит Администрации распорядиться этим имуществом и передать его эксплуатирующей организации.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправильно применил норму, изложенную в пункте 3 статьи 225 ГК РФ, так как данная норма не содержит прямого запрета иным лицам (помимо органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом) обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь до истечения года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет. Апеллянт указал, что суд первой инстанции также не применил специальные нормы, изложенные в статье 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктах 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как организация благоустройства территории городского округа, в том числе и освещение улиц (дворов), входит в круг вопросов местного значения.

Апеллянт считал, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оренбургского городского Совета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» на основании разрешительной документации построены многоквартирные жилые дома в г. Оренбурге по ул. Уральской, ул. Геннадия Донковцева.

При строительстве заключались договоры участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 84-138).

ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» были получены:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-455-2018 от 30.08.2019 на жилой дом № 7 (7/1, 7/2, 7/3) по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Уральская, д. 2/14, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:5025 (т. 1 л.д. 139-146);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-373-2018 от 31.12.2019 на жилой дом № 13 (13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5) по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Уральская, д. 2/18, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:6011 (т. 1 л.д. 147-159);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-532-2018 от 28.06.2019 на жилые дома № 20 (20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5) по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16479 (т. 2 л.д. 1-12);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-475-2017 от 31.07.2018 на жилой дом № 20/6 по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/3, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16483 (т. 2 л.д. 13-18);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-555-2016 от 31.07.2018 на жилой дом № 20/7 по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/3, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16483 (т. 2 л.д. 19-24);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-556-2016 от 31.07.2018 на жилой дом № 20/8 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/3, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16483 (т. 2 л.д. 25-30);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-557-2016 от 28.09.2018 на жилой дом № 20/9 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/4, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16486 (т. 2 л.д. 31-38);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-558-2016 от 28.09.2018 на жилой дом № 20/10 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/4, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16486 (т. 2 л.д. 39-45);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-3010000-398-2018 от 30.09.2019 на жилые дома № 21 (21/1, 21/2, 21/3) по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:16481 (т. 2 л.д. 46-54).

Одновременно со строительством домов на указанных земельных участках истцом осуществлено строительство сетей наружного освещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 13-15) сооружение электроэнергетики – наружное освещение, поставлено на кадастровый учет 04.09.2019, с присвоением кадастрового номера 56:44:0238001:6806, расположено по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Уральская, д. 2/14, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:5025, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 16-18) сооружение электроэнергетики – наружное освещение, поставлено на кадастровый учет 22.01.2020, с присвоением кадастрового номера 56:44:0238001:7042, расположено по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Уральская, д. 2/18, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0238001:5565, 56:44:0238001:5032, 56:44:0238001:6011, 56:44:0238001:5564, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 19-21) сооружение электроэнергетики – наружное освещение, поставлено на кадастровый учет 12.07.2019, с присвоением кадастрового номера 56:44:0239001:19554, расположено по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0239001:16479, 56:44:0239001:16483, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 22-24) сооружение электроэнергетики – наружное освещение, поставлено на кадастровый учет 14.10.2019, с присвоением кадастрового номера 56:44:0239001:19643, расположено по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 3, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0239001:16486, 56:44:0239001:16481, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 25-27) сооружение электроэнергетики – наружное освещение, поставлено на кадастровый учет 21.08.2018, с присвоением кадастрового номера 56:44:0239001:18617, расположено по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/3, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0239001:16483, 56:44:0239001:16486, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 28-30) сооружение электроэнергетики – наружное освещение, поставлено на кадастровый учет 17.10.2018, с присвоением кадастрового номера 56:44:0239001:18970, расположено по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, д. 5/4, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0239001:16483, 56:44:0239001:16486, право собственности зарегистрировано за ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Истец неоднократно обращался в Комитет и Администрацию с заявлением о принятии на баланс и в собственность муниципального образования «город Оренбург» указанных сетей внутридомового освещения микрорайона «Оренбуржье» (ул. Геннадия Донковцева) и микрорайона «Дубки» (ул. Уральская) (т. 1 л.д. 31, 33, 35).

В письме от 18.08.2020 исх. № 01-10/5138 (т. 1 л.д. 36-37) Администрация указала, что сети уличного освещения находятся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация также указала, что вопросы благоустройства придомовой территории, в том числе ее освещения и участия в расходах на данные мероприятия, относятся к компетенции собственников многоквартирных домов. В связи с изложенным Администрация предложила урегулировать вопросы надлежащего содержания и обслуживания сетей наружного освещения, расположенных на территории многоквартирных домов № 1, 3, 5/3, 5/4 по ул. Геннадия Донковцева и № 2/14 по ул. Уральская, а также обеспечения режима освещенности дворовых территорий многоквартирных домов в темное время суток с организациями, осуществляющими обслуживание указанных домов.

Аналогичный ответ направил Комитет письмом № 01-28/5294 от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 38-39).

Полагая, что спорные сооружения электроэнергетики – наружное освещение не могут находиться в собственности ООО «СЗ «УПСК Жилстрой», а должны быть в муниципальной собственности, ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» заявило об отказе от своего права собственности на спорные сооружения электроэнергетики, о чем уведомило Администрацию и Комитет (т. 2 л.д. 91-94).

Согласно уведомлениям о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 11.02.2021 (т. 2 л.д. 111-116) сооружения с кадастровыми номерами 56:44:0238001:6806, 56:44:0238001:7042, 56:44:0239001:18617, 56:44:0239001: 18970, 56:44:0239001:19554, 56:44:0239001:19643 приняты регистрирующим органом на учет как бесхозяйное имущество.

Комитетом было проведено обследование земельных участков, на которых располагаются спорные сооружения электроэнергетики.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020 № 187/104 (т. 3 л.д. 7) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:6011 используется для размещения многоквартирного жилого дома. Также в границах данного земельного участка расположена сеть наружного освещения придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0238001:7042.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020 № 186/104 (т. 3 л.д. 12) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:5025 используется для размещения многоквартирного жилого дома. Также в границах данного земельного участка расположена сеть наружного освещения придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0238001:6806.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020 № 185/104 (т. 3 л.д. 14) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:5565 используется для размещения многоквартирного жилого дома. Также в границах данного земельного участка расположена сеть наружного освещения придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0238001:7513.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020 № 188/104 (т. 3 л.д. 16) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:5032 используется для размещения многоквартирного жилого дома. Также в границах данного земельного участка расположена сеть наружного освещения придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковой порядок прекращения права собственности истца на вещь в порядке статьи 236 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрен. Административный порядок прекращения права собственности истца ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» реализован. Исковой порядок для признания права собственности муниципального образования на бесхозяйную вещь при отсутствии спора о праве на это имущество также не предусмотрен. Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только в суде общей юрисдикции в особом порядке и по заявлению органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 указанной статьи приведены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ прекращение собственником своего права собственности в отношении вещи не должно приводить к выбытию данной вещи из гражданского оборота и приданию ей бесхозяйного состояния.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о прекращении права собственности ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» на спорные объекты недвижимого имущества самостоятельного значения не имеет, поскольку удовлетворение данного требования без одновременного разрешения вопроса о возникновении права собственности на спорное имущество у иного лица как раз и приведет к возникновению правовой неопределенности в отношении данного имущества и его правообладателя. В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении названного искового требования судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт правильным, так как истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

В отношении требования о признании права собственности муниципального образования «город Оренбург» на спорные объекты недвижимого имущества апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 постановление Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

По смыслу указанных правовых норм и положений постановления Пленумов № 10/22 иск о признании права может быть предъявлен владеющим собственником имущества с целью удостоверения и подтверждения судом существования такого права и устранения правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Указанная модель не применима к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае прежний титульный собственник спорного имущества, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, и который заявил отказ от своего права собственности на спорное имущество, просит признать за муниципальным образованием право собственности на свое имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом и апеллянтом не приведены конкретные, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основания для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что у муниципального образования имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Более того, реализация такого права процедурно осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ. Соответственно, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом в виде признания за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только при рассмотрении соответствующего заявления в суде общей юрисдикции в особом порядке и по заявлению органа местного самоуправления, что отсутствуют при избранном истцом способе судебной защиты основания для непосредственного признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

Доводы апеллянта в части невозможности отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирных домов, в части сложившейся между истцом и ответчиком практики заключения договоров дарения в отношении сетей наружного освещения, в части недобросовестных действий Администрации при переговорах и уклонении от заключения договора дарения в отношении спорного имущества, в части содержания сетей наружного освещения истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что передача сетей наружного освещения в собственность муниципального образования «город Оренбург» позволит Администрации распорядиться этим имуществом и передать его эксплуатирующей организации, что норма, изложенная в пункте 3 статьи 225 ГК РФ не содержит прямого запрета иным лицам (помимо органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом) обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь до истечения года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, так как апеллянтом дано неверное толкование статьи 225 ГК РФ в части процедуры возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на статью 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как сам по себе факт отнесения организации благоустройства территории городского округа, в том числе и освещения улиц (дворов), к вопросам местного значения априори не является основанием для возникновения права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оренбургского городского Совета оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Возможность дачи пояснений по существу рассматриваемого спора в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении иска, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Оренбургского городского Совета по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку он не является участником спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности Оренбургского городского Совета по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Оренбургского городского Совета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-14625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

Ю.С. Колясникова