Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-9176/2016 о прекращении производства по заявлению.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Верховный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание в Верховный суд Республики Башкортостан явился представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2019).

ФИО1 (далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-9176/2016 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН <***>, регистрационный номер 171, почтовый адрес: 450022, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, финансовым управляющим имущества должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в арбитражном процессе по делу о признании гражданина ФИО1 несостоятельным банкротом.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился с заявлением о проведении зачета требования ФИО1 к первоначальному кредитору ФИО3 (непогашенная задолженность 699 945 руб.) против требования ФИО6 к ФИО1, как нового кредитора в размере 149 019 руб. и о признании ликвидированной задолженность ФИО1 перед новым кредитором ФИО6, а задолженность ФИО3 перед ФИО1 уменьшенной до размера 550 926 руб.

18.03.2020 от финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которому просит суд разрешить разногласия между ФИО6 и финансовым управляющим в вопросах судебных расходов.

Определением от 18.03.2020 производство по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о проведении зачета и по вопросу о разрешении разногласий между ФИО6 и финансовым управляющим в вопросах судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу №А047-9176/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае, зачет взаимных требований между ФИО3 и ФИО1 не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, У ФИО3 имеется задолженность перед ФИО1 возникшая на основании Постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А07-9176/2016 в размере 700 000 руб. Остаток погашения по которой составляет 699 945 руб.

У ФИО1 имеется задолженность перед ФИО3 возникшая на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу №33-16853/2019 в размере 149019 руб. Данная задолженность в процедуре банкротства ФИО1 не погашалась. ФИО3 уступила в полном объеме права требования долга на общую сумму 149 019 руб. ФИО6 на основании договора уступки права требования от 13.10.2019г.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что в его адрес поступило заявление о взыскании текущих расходов от ФИО6, которым приобретены права требования у ФИО3, основанные на определении Верховного суд Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу №33-16853/2019 в размере 149 019 руб. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что данные требования подлежат зачету с требованиями ФИО1 к ФИО3

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по ходатайству финансового управляющего о проведении зачета и по вопросу о разрешении разногласий между ФИО6 и финансовым управляющим в вопросах судебных расходов подлежит прекращению, поскольку ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено проведение зачета судом и наличие каких-либо разногласий не подтверждено документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца 18 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статья 213.35 названного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Названные нормы права позволяют сделать вывод о том, что на арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве должника, возложена, в том числе, обязанность по ведению реестра требований кредиторов, а также обязанность по своевременному расчету с кредиторами в условиях, не нарушающих очередность погашения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у суда обязанности по проведению зачета требований.

Кроме того, суд обращает внимание на невозможность проведения зачета в процедуре банкротства между должником и кредитором, за исключением случая погашения задолженности должника путем предоставления отступного.

Также, обращаясь в суд с заявлением о проведении зачета, финансовый управляющий просил разрешить разногласия между ним и ФИО6

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между финансовым управляющим и ФИО6, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о проведении зачета и по вопросу о разрешении разногласий между ФИО6 и финансовым управляющим в вопросах судебных расходов подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-9176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Сотникова