Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу №А07-470/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство) 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 237-18.1/13 от 17.12.2013 и предписания № 55-227-18.1/13 от 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» (далее - ГБУ РБ «Уфимское лесничество», лесничество), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - КФХ ФИО1, фермер).

Решением суда от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка письму с входящим штампом УФАС от 12.12.2013 № 18217 (т. 1, л.д. 71), в котором ГБУ РБ «Уфимское лесничество» сообщалось управлению, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи по лотам № 4 в границах ГБУ РБ «Уфимское лесничество» квартал 28 выдел 14, 16 делянки 2, 23 Чишминское участковое лесничество квартал 27, выдел 1, делянки 1, 24, квартал 27 выдел 1, 2 делянка 2, договора с победителями аукциона государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфимский лес» (ГУП РБ «Уфимский лес»), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) не заключались. Срок с победителями аукциона определен с 09.12.2013 по 20.12.2013. Ввиду поступления 05.12.2013 в УФАС уведомления о рассмотрении жалобы КФХ ФИО1, все действия по заключению договора приостановлены до фактического рассмотрения жалобы.

По мнению управления, судом не дана оценка факту того, что УФАС не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры с победителями на момент рассмотрения жалобы были заключены.

В суде первой инстанции управлением заявлялось ходатайство о привлечении победителей аукциона ГУП РБ «Уфимский лес», ИП ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что комиссия обладала всеми правами и реальными возможностями в получении всех необходимых по делу от участников заседания и исследовании доказательств, в том числе по вопросу заключения договора с победителями аукционов. В материалах дела имеется аудиозапись от 11.12.2013, из которой следует, что председатель комиссии ФИО3 созванивалась с директором ГУП РБ «Уфимский лес» и получила информацию о то, что договор заключен, о чем уведомила КФХ ФИО1 в этот же день, а также о невозможности выдачи предписания перед оглашением резолютивной части решения № 237-18.1/13. В связи с этим, поступившая 12.12.2013 информация от ГБУ РБ «Уфимское лесничество» не является обстоятельством, которое не было известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу, поскольку согласно п. 3.169 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) она оформлена не в соответствии с требованиями, установленными приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС) от 13.02.2012 № 85, и не содержит какие-либо новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были или не могли быть известны антимонопольному органу при оглашении резолютивной части решения от 11.12.2012. Министерство считает, что права и законные интересы победителей аукциона не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель пояснил, что ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП ФИО2 могли заявить самостоятельные ходатайства о вступление в дело и о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, победителями аукциона соответствующего ходатайства не заявлено.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя - настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства УФАС, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба КФХ ФИО1 на действия министерства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи.

11 декабря 2013 года управление вынесло решение № 237-18.1/13 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013), в котором жалоба КФХ ФИО1 на действия министерства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи по лотам № 4 (ГБУ РБ «Уфимское лесничество»: Нурлинское, № квартала: 28, № выдела: 14, 16, № делянки: 2), 23 (ГБУ РБ «Уфимское лесничество: Чишминское, № квартала: 27, № выдела: 1, № делянки: 1), 24 (ГБУ РБ «Уфимское лесничество: Чишминское, № квартала: 27, № выдела: 1, 2 № делянки: 2) признана обоснованной (т. 1, л.д. 12-16, 76-80).

Предписание по делу антимонопольным органом организатору торгов не выдавалось, так как комиссия УФАС обладала информацией о заключенных договорах с победителями аукциона.

12 декабря 2013 года №18217 в управлении зарегистрировано письмо ГБУ РБ «Уфимское лесничество» о том, что договоры с победителями аукциона не заключены (т. 1, л.д. 71), после чего антимонопольный орган уведомил КФХ ФИО1, министерство и лесничество о назначении на 12.12.2013 в 11 час. 45 мин. рассмотрения жалобы КФХ ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 70).

17 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) принято решение по данному делу №237-18.1/13 и вынесено предписание №55-237-18.1/13 (т. 1, л.д. 17-19, 20-21, 65-67, 68-69).

Исходя из содержания и формулировки п. 1 указанного предписания, министерству, ГБУ РБ «Уфимское лесничество» следует совершить действия, направленные на прекращение нарушения порядка организации и проведения аукциона путем:

отмены протокола от 20.11.2013 №1 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество» по аукционной единице №23: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, делянка 1 и по аукционной единице №24: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, 2 делянка 2;

отмены протокола от 20.11.2013 №1.1 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество»;

отмены протокола от 27.11.2013 №2.23 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (по аукционной единице №23: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, делянка 1);

отмены протокола от 27.11.2013 №2.24 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд по ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (по аукционной единице №24: Чишминское лесничество, квартал 27, выдел 1, 2 делянка 2).

Согласно п. 2, предписание необходимо исполнить в семидневный срок с момента его получения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обжаловало их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, установленный ст. 18.1, ч. 8, 10 ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), п. 3.166, 3.175, 3.176 Административного регламента, приказом ФАС от 16.03.2012 № 153 (далее - Приказ № 153).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение УФАС от 15.04.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не может быть принято, как не предусмотренное законом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание №55-227-18.1/13 от 17.12.2013, выданное УФАС во исполнение названного решения, также является необоснованным и незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗнастоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу ст. 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в которой не предусмотрена возможность такого пересмотра.

В силу ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Действующая система правового регулирования не наделяет органы, осуществляющие публичные полномочия, и их должностных лиц полномочиями по самостоятельному изменению или отмене принятых решений.

По общему правилу, для изменения или отмены решения, принятого таким органом, заинтересованное лицо должно обратиться в вышестоящий орган или в суд.

Согласно ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ Закон № 135-ФЗ дополнен ст. 51.2, которой предусмотрена возможность пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства самим антимонопольным органом.

Согласно ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В силу п. 3 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание.

Согласно п. 7, 8 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, наделение антимонопольного органа полномочиями по самостоятельному пересмотру ранее принятого решения и (или) выданного на его основании предписания носит исключительный характер, данные полномочия не могут толковаться расширительно.

Антимонопольные требования к торгам, а также порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов урегулированы гл. 4 Закона о защите конкуренции, включающей в себя ст. 18.1, введенную тем же упомянутым выше Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ и имеющую название «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров».

Нормы ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ являются специальными по отношению к нормам гл. 9 и ст. 51.2 того же закона.

Согласно с п. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

На основании п. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Иного порядка пересмотра решений и предписаний комиссии антимонопольного органа, принятых в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.166 Административного регламента решение и (или) выданное на его основании предписание по делу могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 3.168 Административного регламента заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

В силу п. 3.169 Административного регламента заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся должно быть оформлено в соответствии с требованиями, установленными приказом ФАС от 13.02.2012 № 85.

На основании п. 3.173 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; об отказе в удовлетворении заявления.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии определения о пересмотре решения и (или) предписания в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (п. 3.175, 3.176 Административного регламента). Аналогичные правовые нормы содержатся в ч. 8, 10 ст. 51.2 Закона №135-ФЗ.

Согласно с п. 3.177 Административного регламента пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона №135-ФЗ, и по правилам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленным п. 3.88-3.139 настоящего Регламента.

В целях реализации ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 №85 утверждена форма заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исходя из содержания данной формы следует, что в заявлении должны быть конкретно указаны новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, которые, не были или не могли быть известны антимонопольному органу при оглашении резолютивной части первоначального решения.

Приказом № 153 утверждена форма определения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении законодательства.

В силу ч. 2 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 №30, территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о ФАС, настоящим Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

Из дела следует, что министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности.

Победителями аукциона признаны ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП ФИО2.

Административным органом в ходе проверки выявлено, что в установленный срок с победителями аукциона договоры купли-продажи не оформлены, что явилось основанием для вынесения обжалуемого решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что министерством в лице лесничества и ГУП РБ «Уфимский лес» заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на территории ГБУ РБ «Уфимское лесничество» № 50 от 02.12.2013, № 51 от 04.12.2013 (т. 2, л.д. 94-97, 103-106).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 1 (т. 2, л.д. 98, 107).

В силу п. 29 договора № 50 от 02.12.2013 он действует с 02.12.2013 по 01.12.2014.

Из п. 29 договора № 51 от 04.12.2013 следует, что договор действует с 04.12.2013 по 03.12.2014.

Также сторонами датами, соответствующими датам подписания договоров, составлен и подписан акт приема-передачи лесных насаждений, акт приема-сдачи лесного участка после заготовки древесины, отчет о целевом использовании заготовленной древесины; оговорен объем заготовки древесины и разрешение на вывозку (т. 2, л.д. 99-102, 108-112).

Между министерством и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории ГБУ РБ «Уфимское лесничество» № 48 от 03.12.2013 (т. 2, л.д. 84-87).

Согласно п. 1.3 договора, схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 1 (т. 2, л.д. 88).

В соответствии с п. 34 договора он действует с 03.12.2013 по 02.12.2014.

Также между сторонами датами, соответствующими дате подписания договора, составлен и подписан акт приема-передачи лесных насаждений, акт приема-сдачи лесного участка после заготовки древесины, отчет о целевом использовании заготовленной древесины; оговорен объем заготовки древесины и разрешение на вывозку (т. 2, л.д. 89-93).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент принятия оспариваемого решения от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) и предписания от 17.12.2013, договоры купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО2 и ГУП РБ «Уфимский лес» заключены.

Суд верно отметил, что расторжение договора возможно лишь в судебном порядке, а не путем выдачи предписания антимонопольного органа.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что председатель комиссии при заседании комиссии следит за соблюдением действующего законодательства, в том числе обеспечивает полное и всестороннее исследование доказательств и обстоятельств дела.

Поэтому ссылка управления на письмо от 12.12.2013 (вх. № 18217), с учетом заключенных в начале декабря 2013 года договоров с ИП ФИО2 и ГУП РБ «Уфимский лес», не принимается, в связи с несоответствием изложенной в нем информации фактически установленным обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении победителей аукциона в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, для включения в состав участников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо соответствующее ходатайство, удовлетворенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции.

Однако, в данном случае ходатайств со стороны ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП ФИО2 о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Кроме того, в деле отсутствует письменное ходатайство УФАС по этому поводу, а заявленное устно в последнем судебном заседании 15.04.2014 судом рассмотрено и разрешено - в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-15 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 114 - оборот).

При этом договоры с ГУП РБ «Уфимский лес» и ИП ФИО2 заключены в начале декабря 2013 года, что не может нарушать их прав и законных интересов вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу №А07-470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева