Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу № А47-7068/2009 (судья В.Р. Гильмутдинов),

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – ООО «Промтехснаб» - ФИО3 (удостоверение, доверенность б/н от 20.07.2011);

06.08.2009 Арбитражным судом Оренбургской области к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее – ООО «Энергострой-2», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», закрытого акционерного общества «Лига-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Лист» о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. (с учетом уточнения). Возбуждено производство по делу № А47-7068/2009 (л.д. 13-14).

В рамках указанного дела для совместного рассмотрения, в соответствии со ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принят встречный иск ООО «Промтехснаб» к ООО «Энергострой-2» о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 36-45) исковые требования ООО «Энергострой-2» к ООО «Промтехснаб» о взыскании долга удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью (л.д. 21-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 вышеуказанные решение и постановление первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 46-52).

22.07.2011 дело № А47-7068/2009 вновь принято к производству (л.д. 28-59).

25.08.2011 Арбитражным судом Оренбургской области к производству принято исковое заявление общества ООО «Энергострой-2» к ИП ФИО2 и ИП ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Промтехснаб», возбуждено производство по делу № А47-7555/2011. Этим же определением в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А47-7068/2009 и А47-7555/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А47-7068/2009. Предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2011(л.д. 60-63).

После объединения дел в одно производство с присвоением единого номера, в ходе предварительного судебного заседания 11.10.2011 ООО «Энергострой-2» уточнило исковые требования, предъявив иск о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. долга за выполненные подрядные работы с ООО «Промтехснаб», ИП ФИО1, ИП ФИО2 солидарно.

В судебном заседании от 22.12.2011 ответчиками ИП ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о выделении из дела №А47-7068/2009 в отдельное производство дела №А47-7555/2011 по иску ООО «Энергострой-2» к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 108-110).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что 10.11.2011 в ходе предварительного судебного заседания ООО «Энергострой-2» уточнило исковые требования по делу №А47-7068/2009, предъявив требования о взыскании солидарно 107 199 896 руб. 61 коп. задолженности с ответчиков. Таким образом, податели жалобы считают, что дела №А47-7068/2009 и №А47-7555/2011 стали тождественными по предмету, основаниям иска, истцу и ответчикам. При таких обстоятельствах требования, заявленные по делу №А47-7555/2011 подлежат выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также отсутствие оснований для выделения требований в отношении солидарных должников в отдельное производство.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (рег. № 321 от 02.02.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, за исключением представителя ООО «Промтехснаб».

С учетом мнения представителя ООО «Промтехснаб» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, заявленные подателями жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о выделении из объединенного дела №А47-7068/2009 требований истца о взыскании долга с ИП ФИО1 и ФИО2 в отдельное производство, заявители ссылались на то, что предмет и основания исков, заявленных ООО «Энергострой-2» по делу № А47-7068/2009 и по делу № А47-7555/2011 полностью совпадают, поэтому не являются однородными, так как имеют одни и те же основания и предмет иска, что свидетельствует о тождественности споров и в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления к ИП ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № 47-7555/2011 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках объединенного дела требования предъявлены ко всем ответчикам солидарно (с учетом уточненных исковых требований от 10.11.2011), то выделение требований ООО «Энергострой-2» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 нецелесообразно и приведет к затягиванию разрешения спорных отношений.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.

Реализуя вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство дела №А47-7068/2009 и А47-7555/2011, с присвоением единого номера № А47-7068/2009, после чего исковые требования были уточнены истцом и предъявлены ко всем трем ответчикам солидарно.

Таким образом, выделение требований в отношении двух из солидарных ответчиков в отдельное производство, не является целесообразным, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу № А47-7068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

В.В. Баканов