Гражданский кодекс часть 1

№ АП-6347/2016, 18АП-6380/2016, 18АП-6366/2016, 18АП-6367/2016, 18АП-6370/2016, 18АП-6371/2016, 18АП-6379/2016, 18АП-6350/2016, 18АП-6349/2016, 18АП-6363/2016, 18АП-6364/2016, 18АП-6387/2016, 18АП-6348/2016, 18АП-6351/2016, 18АП-6356/2016, 18АП-6382/2016, 18АП-6383/2016, 18АП-6385/2016, 18АП-6355/2016, 18АП-6354/2016, 18АП-6353/2016, 18АП-6358/2016, 18АП-6360/2016, 18АП-6352/2016, 18АП-6362/2016, 18АП-6375/2016

г. Челябинск

04 июля 2016 года

Дело № А47-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно – технический центр «Кольчуга-2», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-2», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит 1», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит 3», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС – Щит 7», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на решение Арбитражного Оренбургской области от 05.04.2016 по делу №А47-5439/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель подателей жалоб - ФИО21

25.05.2015 Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно – технический центр «Кольчуга-2» (далее – заявитель, Учреждение, УТЦ «Кольчуга-2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным ненормативного акта – протокола Комиссии Управления УМВД по Оренбургской области № 3/1 от 31.03.2015, по которому учебная база заявителя не включена в перечень мест, задействованных для проведения периодических проверок.

Указанное решение затрагивает права и законные интересы учреждения, т.к. прохождение периодических проверок является элементом подготовки частных охранников, расходы за их проведение возлагаются на участников охранной деятельности. В этом случае заявитель вынужден заключать невыгодные для себя договоры для использования для периодических проверок специально оборудованные площадки других лиц (т.1 л.д. 7-12, 150-154, т.4 л.д. 27-33).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что выбор площадок для проведения периодических проверок является правом проверяющих и не нарушает требований закона (т.2 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранное предприятие «Алекса-1», ООО «Охранное предприятие «Алекса-2», ООО ЧОП «ТКС-Щит 1», ООО ЧОП «ТКС-Щит 3», ООО ЧОП «ТКС – Щит 7», граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что проведение периодических проверок частных охранников входит в обязанности полиции согласно п.23 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее - Закон № 11-фз), порядок их проведения регламентирован ведомственными правовыми актами, но порядок выбора мест для проведения нормативно не определен, они могут проводиться как на территории органов внутренних дел, так и на специально оборудованных площадках, принадлежащих частным лицам.

Выбирая такую площадку для проведения проверок в г. Орске, Комиссия учитывала значительное количество мест для проведения проверок в г. Орске, ограниченность возможности для выезда членов Комиссии к местам проведения проверок, необходимость экономичного использования времени и средств органов внутренних дел, производственную целесообразность.

Не подтверждены нарушения прав и законных интересов вынесенным решением, т.к. оказанная услуга по проведению проверки является бесплатной и выбор мест проведения не влечет для заявителя дополнительных расходов (т.7 л.д. 146-150).

16.05.2016 заявитель УТЦ «Кольчуга-2» и третьи лица: ООО «Охранное предприятие «Алекса-1», ООО «Охранное предприятие «Алекса-2», ООО ЧОП «ТКС-Щит 1», ООО ЧОП «ТКС-Щит 3», ООО ЧОП «ТКС – Щит 7», граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились с апелляционными жалобами одинакового содержания об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Сделаны выводы, что выбор территорий, на которых проводятся периодические проверки, является правом Комиссии, а принимаемые решения на затрагивают права и законные интересы участников охранной деятельности.

Неверен довод о наличии в г. Орске достаточного количества стрелковых объектов, на которых могут проводиться проверки, с 2009 года и по настоящее время в восточной части области к проверкам привлечено только одно образовательное учреждение ЧПОУ «Школа частной охраны», которое находится с Управлением в коррупционном сговоре, что нарушает права других участников охранной деятельности.

Периодическими проверками заняты сотрудники отдела УМВД по г. Орску, а работники Управления для проверок в командировки не выезжают, и довод судебного решения о возросшей нагрузке является неподтвержденным.

Суд не дал оценки доводам о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, которые обязаны принимать участие в проверках и которые для них являются обязательными (т.т. 8-9).

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалоб, установил следующее.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно – технический центр «Кольчуга-2» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.07.2013 (т.1, л.д. 40-46), 29.07.2014 им получена лицензия на право оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (т.1 л.д.24). Учреждение имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов (т.1 л.д. 26-29).

В протоколе № 3/1 от 31.03.2015 Комиссией указано, что в 2014 году членами Комиссии совершались выезды по заявкам заявителя, экзамен которой организовывался не на должном уровне, не обеспечивалась явка участников проверки, допускались иные нарушения (т.2 л.д.14-18).

Письмом № 3/5-977 от 03.04.2015, подписанным председателем Комиссии по проведению периодических проверок, сообщено, что заявление УТЦ «Кольчуга-2» о включении его в перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, не принято (т.1 л.д.22).

По мнению подателей жалоб - суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание довод об обязанности его включения в перечень мест для проведения периодических проверок, необоснованно отказал в этом. Не дана оценка нарушению прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

По п. 4 ст. 200 АПК РФ основаниями для признания незаконным ненормативного правового акта государственного органа является его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, утверждая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, ссылался на то, чтоне включение его в перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок влечет невозможность исполнения заключенных между заявителем и третьими лицами договоров на проведение периодических проверок на базе заявителя, а также понуждает третьих лиц заключать на невыгодных им условиях договоры с учреждениями, предлагаемыми заинтересованным лицом.

Следует разграничивать отношения, возникающие между контролирующим органом (Управлением) и учебным заведением, осуществляющим подготовку частных охранников, которые основаны на специальном законодательстве, Законе о полиции, ведомственных актах органа внутренних дел, которые касаются подготовки охранников, особенности оборудования помещений для хранения и использования оружия и спецсредств, получения для этого разрешений и лицензий.

Отношения, возникающие между заявителем и частными охранниками, другими охранными другими охранными предприятиями, заказчиками охранных услуг по поводу получения дохода и осуществления предпринимательской деятельности регулируются нормами гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие денежные расчеты между заявителем и частными охранниками, между заявителем и другими охранными организациями, обстоятельства, при которых возникает обязанность у частных охранников уплачивать платежи при сдаче периодических проверок в большем размере, чем при их сдаче на базе УТЦ «Кольчуга-2».Суд первойинстанциипришелк правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с изменением места прохождения периодических проверок.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12).

Порядок проведения периодических проверок частных охранников … на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также порядок определения мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, предусмотрен Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту – Положение), утвержденным Приказом от 29 июня 2012 N 647.

Пунктом 22 указанного Положения установлено право комиссии по периодическим проверкам … устанавливать перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок. Они проводятся как правило, на базе организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам или на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.

Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов образовательных организаций, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников (п. 22.3 Положения).

Из анализа указанных выше норм, следует, что Комиссия полномочна самостоятельно определять перечень мест, организаций и объектов, которые будут задействованы Комиссией для проведения периодических проверок.

Суд первой инстанции установил, что ни указанным Положением, ни иными нормативными правовыми актами не установлены точные критерии, которыми Комиссия должна руководствоваться при определении указанных выше мест, организаций и объектов, которые будут задействованы для проведения периодических проверок, т.е. выбор этих мест определяется усмотрением членов Комиссии и не требует обоснования этого выбора.

Отказывая в проведении проверок на территории УТЦ «Кольчуга-2» Комиссия ссылалась на привлечение в г. Орске для проведения проверок достаточного количества стрелковых объектов, на штатную численность сотрудников Комиссии и возросшую нагрузку на сотрудников, что не позволяет дополнительно осуществлять выезды в командировки с привлечением дополнительных НОУ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что это решение принято в целях недопущения неэффективного использования служебных ресурсов органов внутренних дел и должностных лиц, с учетом целесообразности и без нарушения каких-либо правовых норм.

Заявитель также не сослался на какие-либо правовые нормы, ограничивающие Комиссию в выборе мест проведения периодических проверок, дающие УТЦ «Кольчуга-2» преимущественное права для использования в этих проверках собственной территории. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений норм права со стороны Управления.

Проведение периодической проверки частных охранников является обязанностью полиции, закрепленной в пункте 23 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции». На заявителя же ни такая обязанность, ни соответствующие полномочия нормативными правовыми актами не возложены, поскольку его образовательная деятельность отграничена от деятельности Комиссии.

Учитывая, что проведение периодических проверок является бесплатной услугой оказываемой полицией, УТЦ не предполагается получение дохода. Какие – либо доказательства нанесения ущерба или неполученной выгоды действиями Комиссии Учреждению и третьим лицам – частным охранникам не представлены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении нарушений прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При приеме апелляционных жалоб заявителю и третьим лицам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия постановления судом апелляционной инстанции. Госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с подателей жалобы – юридических лиц, и по 150 руб. с граждан. Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2016 по делу №А47-5439/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно – технический центр «Кольчуга-2», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-2», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит 1», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит 3», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС – Щит 7», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - без удовлетворения,

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно – технический центр «Кольчуга-2», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит 1», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит 3», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС – Щит 7» в Федеральный бюджет по 1500 руб. госпошлины с каждого в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Взыскать с граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по 150 руб. с каждого в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-2» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумму 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.П. Скобелкин

И.А. Малышева