Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-18721/2016 (судья Юсеева И.Р.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» - Рафикова Рита Хайдаровна (удостоверение №1330, доверенность №б/н от 20.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» (далее - заявитель, ООО НПО «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления №987 от 28.06.2016 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у Администрации оснований для отмены постановления от 25.09.2014 № 2007 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз», постановления от 22.10.2014 № 2204 «О внесении изменений в постановление Администрации № 2007 от 25.09.2014».

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам заявителя, в том числе доводам о недопустимости проведения повторных публичных слушаний при отсутствии обращений заинтересованных лиц.

Считает, что суд не принял во внимание письмо Администрации №1516 от 05.05.2015, согласно которому организация и проведение в 2014 публичных слушаний, соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

По мнению подателя жалобы проведение повторных публичных слушаний, при наличии неотмененных постановлений - от 25.09.2014 № 2007 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз», - от 22.10.2014 № 2204 «О внесении изменений в постановление Администрации № 2007 от 25.09.2014», противоречит смыслу сложившихся отношений по строительству многоквартирного жилого дома и действующему законодательству.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район РБ ИП Дорогавцеву С.Н. выдано градостроительное заключение № 157 по условиям предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 5 Б (л.д. 41-42 т.1).

30.07.2014 Администрацией МР Мелеузовский район было принято Постановление №1567 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б (л.д. 45 т.1).

Постановлением № 1834 от 02.09.2014 были назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома. По результатам публичных слушаний 15.09.2014 было принято решение одобрить проект планировки и проект межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 5 Б, что следует из протокола публичных слушаний от 15.09.2014 (л.д. 46-49 т.1).

Администрация МР Мелеузовский район РБ постановлением от 25.09.2014 № 2007 постановила утвердить проект планировки и проект межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б. На основании Постановления Администрации МР Мелеузовский район РБ 05.12.2014 № 2605 был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды земельного участка №8051 от 30.01.2015 между Администрацией МР Мелеузовского района РБ (арендодатель) и ИП Дорогавцевым С.Н (арендатор). По условиям договора аренды арендодатель предоставил в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б, кадастровый номер 02:68:010614:2052, площадь 3682,0 кв.м., разрешенное использование: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома (п.1.1) (л.д. 16- 20 т.1).

06.03.2015 отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район было выдано градостроительное заключение № 47 по условиям размещения объекта для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 5 Б (л.д. 52-55 т.1).

16.03.2015 отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район разработан Градостроительный план земельного участка, который утвержден Постановлением Администрации МР Мелеузовский район РБ № 572 от 17.03.2015 (л.д. 55 т.1).

03.07.2015 между ИП Дорогавцевым С.Н. (арендатор), Администрацией МР Мелеузовский район РБ (арендодатель) и ООО НПО «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» (третье лицо) заключено соглашению о передаче прав на земельный участок, по условиям которого ООО «Научно-производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» переданы права по договору аренды земельного участка № 8051 от 30.01.2015 на земельный участок с кадастровым номером 02:68:010614:2052 общей площадью 3682,0 кв.м., местоположение РБ, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 65-66 т.1).

В соответствии со ст.46 Градостроительного кодекса РФ, главой 8 Правил землепользования и застройки городского поселения г.Мелеуз МР Мелеузовский район РБ «Положение о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки ГП г.Мелеуз МР Мелеузовский район РБ от 11.04.2014 №125 Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ издано постановление № 752 «О публичных слушаниях по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 5 Б» от 12.05.2016 провести слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б (здание МОБУ Гимназия №3) (л.д. 38-39 т.1).

17.06.2016 состоялись публичные слушания в сфере градостроительной деятельности, что отражено в протоколе (л.д. 24-35 т.1).

Из заключения комиссии от 17.06.2016 следует, что принято решение отклонить проект планировки и проект межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б (л.д. 36 т.1).

Постановлением Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан № 987 от 28.06.2016 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз» отклонен проект планировки и проект межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 5 Б (заказчик Дорогавцев Сергей Николаевич); отменены постановления главы Администрации от 25.09.2014 № 2007 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз», от 22.10.2014 №2204 «О внесении изменений в постановление Администрации № 2007 от 25.09.2014 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз».

Не согласившись с постановлением Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан № 987 от 28.06.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Так, частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 - 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов.

При этом частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

При этом согласно частям 13, 19 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимается глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий.

Следовательно, с учетом названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности постановления от 28.07.2016 № 987, приходит к выводу о том, что такое постановление должно приниматься с учетом результатов проведения в описанном выше порядке публичных слушаний по соответствующему вопросу.

Из материалов дела, в частности из протокола публичных слушаний от 17.07.2016 (л.д. 24-35, т.1) усматривается, что по результатам публичных слушаний, проведенных с участием граждан, проживающих на планируемой к застройке территории, подавляющим большинством голосов участников публичных слушаний принято решение отклонить проект планировки и проект межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выводы о порядке принятия решения по заявлению о согласовании проектов планировки и межевания земельного участка, планируемого к застройке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 28.07.2016 № 987 правомерно вынесено с учетом результатов публичных слушаний от 17.07.2016, а именно: с учетом того, что участники публичных слушаний высказались против утверждения проекта планировки и межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б.

Постановление 28.07.2016 № 987 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз» в указанной части является обоснованным и соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации оснований для отмены постановления от 25.09.2014 № 2007 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз», постановления от 22.10.2014 № 2204 «О внесении изменений в постановление Администрации № 2007 от 25.09.2014» подлежат отклонению на основании следующего.

Материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства пояснения Администрации, свидетельствуют, что основанием для проведения повторных публичных слушаний послужили выводы Администрации, о том, что проведением первых публичных слушаний не было реализовано право граждан на участие в публичных слушаниях и выражением своего мнения по вопросу публичных слушаний.

Указанный вывод сделан Администрацией на основании поступивших в её адрес коллективных обращений граждан (л.д. 128-137), в которых жильцы многоквартирных домов выразили протест против строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б, просили отменить ранее принятое постановление Администрации от 25.09.2014 № 2007 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз».

Указанная позиция жильцов также подтверждается фактами коллективного обращения граждан в Мелеузовский районный суд (л.д. 121-125, т.1), коллективного обращения граждан от 09.02.2016 (л.д. 126-127, т.1).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что проведение повторных публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.5Б нормам действующего законодательства не противоречит.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения относительно содержания публичных слушаний как публично-правового института, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О, согласно которым публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочия на принятие которого принадлежат компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний, либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам, либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Доказательств того, что проведение повторных публичных слушаний, при наличии неотмененных постановления от 25.09.2014 № 2007 «О результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз», постановления от 22.10.2014 № 2204 «О внесении изменений в постановление Администрации № 2007 от 25.09.2014» противоречит смыслу сложившихся отношений по строительству многоквартирного жилого дома и действующему законодательству, податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена указанных выше постановлений явилась результатом проведения повторных слушаний.

При этом ссылка подателя жалобы на письмо Администрации №1516 от 05.05.2015 (л.д. 16-17), во внимание не принимается, поскольку из его содержания не усматривается, что Администрацией проверялся порядок организации (в том числе оповещения граждан) и проведения в 2014 публичных слушаний.

Таким образом, оснований для признания п. 2 постановления от 28.06.2016 № 987 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности материалы дела не содержат.

Так, из писем № 2502 от 29.02.2016 (л.д. 115, т.1), № 1529 от 26.04.2016 (л.д. 18-19, т.2) усматривается, что Администрацией предпринимались меры по компенсации понесенных обществом затрат, предлагалась возможность рассмотреть возможность получения земельного участка в микрорайоне «Северо-Западный».

Положениями части 7 и 8 статьи 46 ГрК РФ установлена необходимость соблюдения как прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, так и прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, в связи с чем отклонение проекта планировки и межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома при условии предоставления Администрацией альтернативных вариантов решения обозначенного вопроса не приведет к ущемлению интересов ООО НПО «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса».

Таким образом, постановление №987 от 28.06.2016 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г.Мелеуз» является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-18721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина