Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного союза по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ «Нежинские сады» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-12700/2018 (судья Долгова Т.А.)

Местный союз по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ «Нежинские сады» (далее – истец, союз) обратился в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Швейник» (далее – ответчик, СНТ «Швейник») с исковым заявлением об обязании заключить договор участия в финансировании содержания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Местный союз по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ «Нежинские сады» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт настаивает на необходимости побуждения ответчика заключить договор с истцом на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования. Как указывает истец, в хозяйственном ведении истца находятся объекты инфраструктуры, в целях осуществления благоприятных условий истец организовал обслуживание автомобильной дороги общего пользования, вывоз мусора и твёрдых бытовых отходов с территории садовых товариществ, также организована охрана территорий и противопаводковые мероприятия. Указывает, что ответчик не отрицает необходимости пользования объектами инфраструктуры, до 10.07.2018 оплачивал подобного рода услуги, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости пользования его членам вышеперечисленных объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не представил. Полагает, что заключение договора является единственным способом содержания территории в надлежащем состоянии, от добровольного заключения договора ответчик уклоняется, несмотря на то, что ранее договор был заключен. Также податель жалобы считает чрезмерной сумму судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 19.06.2019 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Местный союз по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ "Нежинские сады" осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 1997 года, в состав входят 20 садовых некоммерческих товарищества, объединяющих 3076 садовых участков.

Из материалов дела также следует, что ответчик - СНТ «Швейник» -вышло из состава Союза 30.05.2017 на основании Протокола общего собрания членов Союза №3 от 30.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывал на отказ СНТ «Швейник» в финансировании содержания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о понуждении к заключению такого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, для которого заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в рассматриваемый период) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регламентирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящимКодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора в судебном порядке возможно лишь то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичная норма предусмотрена в Федеральном законе № 127-ФЗ в пункте 3 статьи 5, в соответствии с которой лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанныхс садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, ответчик не является стороной, для которой заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным.

Суд первой инстанции при этом верно указал на то, что в соответствии с законом обязанным лицом по заключению договора может выступать только лишь гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Садоводческий же кооператив согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представляет собой объединение граждан, учрежденное на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры с юридическим лицом, требования о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела сметы расходов Местного союза по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ "Нежинские сады" следует, что финансирование содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования включает в себя следующие статьи расходов:

- заработная плата руководства союза;

- транспортные расходы руководства союза;

- суммы налогов в бюджет;

- затраты на телефон руководства союза;

- канцелярские расходы;

- расходы по электронной сдаче отчётности;

- расходы на аренду для проведения собраний;

- расходы на банковское обслуживание;

- непредвиденные расходы;

- расходы по ремонту дороги общего пользования;

- затраты на содержание охраны;

- вывоз мусора;

- расходы на противопаводковые мероприятия;

- затраты на установку трубы.

Учитывая, что СНТ «Швейник» вышло из состава Союза 30.05.2017 на основании Протокола общего собрания членов Союза №3 от 30.07.2017, оснований для возмещения Союзу расходов на заработную плату руководства союза и иных расходов, связанных с организационной деятельностью Союза, за период после выхода из состава Союза у ответчика не имеется.

Что касается затрат, связанных с фактически оказанными для СНТ «Швейник» услугами, касающимися пользованием общим имуществом, то истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании подобных расходов, представив доказательства несения таких расходов и доказательства того, что ответчик пользуется инфраструктурой истца.

Таким образом, истцу следует воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, с ними следует согласиться.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела, суд обоснованно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2019 (т.1 л.д 143-144), расходный кассовый ордер от 28.01.2019 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, представителем представлен отзыв на иск, осуществлено ознакомление с материалами дела, представлены интересы истца в двух судебных заседаниях 29.01.2019, 26.02.2019 - 05.03.2019).

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведения участников арбитражного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ответчиком, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных СНТ «Швейник» расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-12700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местного союза по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ «Нежинские сады» - без удовлетворения.

Взыскать с Местного союза по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ «Нежинские сады» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова