Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу № А47-8559/2011 (судья Федорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о предоставлении истцу права проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 97,66 кв.м. по адресу: <...> СССР, № 31.

Определением от 22.12.2011 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.68-69).

ИП ФИО1 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 73-75). Истец приводит довод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель утверждает, что Первомайским районным судом Оренбургской области ранее было вынесено определение о прекращении производства по аналогичному иску ФИО1 к ФИО2 по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (подтверждается справкой МИФНС № 10 по Оренбургской области от 08.12.2011 № 08-12/32246В – т. 1, л.д. 66) и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии исключительной (специальной) подведомственности возникшего спора арбитражным судам Российской Федерации (статья 33 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ранее (14.07.2011) Первомайским районным судом Оренбургской области вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-744/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <...> СССР, № 31 – для целей проезда к принадлежащему ФИО1 недвижимому имуществу (склад площадью 111,1 кв.м. и земельный участок площадью 277 кв.м.), расположенному по адресу: <...> СССР, д. 31 «Б» (т. 1, л.д. 25-26).

Судебный акт (определение) суда общей юрисдикции обжалован не был и вступил в законную силу 25.07.2011.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ закреплено следующее: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчик (ФИО2) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а требование об установлении сервитута само по себе не относится к исключительной (специальной) компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 33 АПК РФ), не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика (доказательств обратного в материалах дела не имеется), заявленные исковые требования неподведомственны указанным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Предъявленное ИП ФИО1 к ФИО2 (физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя) требование в силу изложенного должно быть отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, прекращение судом общей юрисдикции производства по иску ИП ФИО1 влечёт невозможность обращения указанного лица в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, в государственные судебные органы для защиты своего материального права.

Частью 2 статьи 3 АПК РФ установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Европейская конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приведены некоторые разъяснения относительно порядка и правил применения основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие (Информационное письмо от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие»). Указано в частности следующее: имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен; заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

Подведомственность разграничивает возникающие в процессе человеческой жизнедеятельности споры к той или иной системе государственных судов Российской Федерации (суды общей юрисдикции – статья 22 ГКП РФ, арбитражные суды – статьи 27-33 АПК РФ).

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу.

В силу статьи 221 ГПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу № 2-744/2011 производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции не учёл указанное определение суда общей юрисдикции, в то время как прекращение гражданского дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом, по сути, лишает ФИО1 гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/2008 по делу № А19-11023/2007.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права). Вопрос о рассмотрении по существу искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу № А47-8559/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н.Богдановская

И.Ю. Соколова