Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021г. по делу № А76-24057/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 4960394 от 08.07.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74907/21/11 от 28.01.2021, диплом).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель, СПИ ФИО4), выразившееся в превышении пределов исполнительного производства, а именно указания в акте имущества, которое не было поименовано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу А76-23848/2019, а также в описании совершенных ФИО1 на основании недостоверной информации «со слов» неустановленного лица, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 10.12.2019; об отмене акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 (с учетом уточнения заявления от 22.09.2020).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Чебаркульский ГОСП); Межрайонный специализированый отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ВИП).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 03.07.2020 и от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог»); конкурсный управляющий ФИО5 (далее – КУ ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте имущества указана установка дробильная TEREXPEGSON, непринадлежащая должнику. По мнению подателя жалобы, указание на данное имущество является превышением пределов исполнительного производства. Выводы, сделанные судебным приставом, основаны не на достоверных фактах, а сделаны «со слов» неизвестного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители от заинтересованных лиц СПИ ФИО6 ГОСП УФССМ России по Челябинской области ФИО4, ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП России по Челябинской области, от третьих лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-23848/2019 (л.д. 10-12) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: погрузчик САТ 962Н предприятие изготовитель CATERPILLAR, 2006 года выпуска, заводской номер машины CAT0962HCN4A00176, цвет желтый; погрузчик САТ 962GН предприятие изготовитель CATERPILLAR, 2005 года выпуска, заводской номер машины CAT0962GEBAB00757, двигатель №ВМА25539, цвет желтый; автомобиль УАЗ-29891, государственный регистрационный номер <***>, VIN-XU6298910F2014431, кузов №396295F1219026, цвет светло-серый, запретив ФИО7 и другим лицам пользоваться спорной техникой до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

СПИ ФИО4 10.12.2019 при рассмотрении поручения № 73270/19/74070 от 20.11.2019 и материалов исполнительного производства от 27.09.2018 № 67925/19/74030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 030356732 от 05.08.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-23848/2019, принят акт о совершении исполнительных действий (л.д. 5).

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 10.12.2020 о совершении исполнительных действий не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу и в удовлетворении этих требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 указанного закона, а также иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 этой статьи такие действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ (часть 2). Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

Как следует из содержания акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска проведена проверка наличия имущества, принадлежащего ООО «Сварог», не переданного бывшим директором конкурсному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет содержание акта совершения исполнительных действий, требования к его оформлению Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При этом, никаких замечаний относительно, того, что произведен осмотр имущества, не принадлежащего должнику, в акте совершения исполнительных действий от 10.12.2019 не отражено.

Исполнительные действия были проведены в срок, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области, для участия в осмотре привлечен представитель конкурсного управляющего, без участия понятых.

При этом, как верно отмечено судом, действия СПИ ФИО4 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 без участия понятых не является нарушением Закона об исполнительном производстве.

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу имущество должника отсутствует.

По мнению апелляционного суда, указание на имущество - установка дробильная TEREXPEGSON, не является превышением пределов исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанном акте СПИ ФИО4 не устанавливает и не фиксирует факт принадлежности заявителю какого-либо имущества вообще.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в основу акта совершения исполнительных действий от 10.12.2019 были положены не соответствующие действительности данные, в связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021г. по делу № А76-24057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.П. Скобелкин

Н.А. Иванова