Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-20967/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения №8597 – ФИО1 (доверенность от 22.10.2018 № 66/12-н/66-2018-7-155, доверенность в порядке передоверия от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/66).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее - ответчик, ПАО Сбербанк), в котором просила взыскать с ответчика 385 296 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, расположенного в границах кадастрового квартал 74:34:1100025 площадью 870 кв. м в период с 03.04.2015 по 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 891 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении требований отказано полностью (т. 2 л.д. 14-17).

С указанным решением не согласилась администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2018 нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:34:1100025:1090 (площадью 64,6 кв.м) и 74:34:1100025:1089 (площадью 633,1 кв.м) расположены на земельном участке в кадастровом квартале 74:34:1100025 по адресу: <...> и принадлежат на праве собственности ПАО «Сбербанк России». Права на данный земельный участок в соответствии с требованиями законодательства не оформлены, плата за землю в бюджет Миасского городского округа не поступает. По мнению апеллянта, у ПАО «Сбербанк России» возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком, находящимся под приобретенными объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ПАО Сбербанк с 08.05.2015 по 11.08.2017 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером 74:34:1100025:1090, и с 03.04.2015 по 22.09.2016 на нежилое помещение площадью 633,1 кв. м с кадастровым номером 74:34:1100025:1089, расположенные по адресу: <...> (л.д. 28-29).

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные помещения, находится в кадастровом квартале 74:34:1100025.

Полагая, что ответчик, пользуясь участком, не вносит за него плату, администрация 27.12.2017 направила в его адрес претензию № 5519/11 с требованием уплатить неосновательно сбереженные средства и начисленные на них проценты (л.д. 19-24), а 03.08.2018 претензию за № 3645/17 (л.д. 25-27).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по уплате иной платы за пользование участком кроме как земельного налога, поскольку спорные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, земельный участок под объектами ответчика не сформирован, ответчик в период владения спорными помещениями уплачивал земельный налог.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности банку, сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 10.08.2017 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости касательно объекта недвижимости – жилого девятиэтажного дома № 17 с подземным этажом с кадастровым номером 74:34:1100025:39 площадью 4 319,1 кв. м, расположенного по ул. Готвальда в г. Миассе следует, что в здании дома расположены в том числе, помещения с кадастровыми номерами 74:34:1100025:1089 и 74:34:1100025:1090, находящиеся на 1 этаже (л.д. 104-106).

То есть, спорные помещения не являются самостоятельными объектами, а являются помещениями, входящими в состав жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Миасский филиал от 20.03.2019, из которой следует, что дом введен в эксплуатацию в 1982 году, спорные помещения вошли в состав дома (т. 2 л.д. 8).

Так же в публичной кадастровой карте имеются сведения о том, что площадь дома включает в себя жилые, технические и коммерческие помещения (т. 2 л.д. 9).

Согласно пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктах 3, 4 статьи 16 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В настоящее время аналогичные положения установлены статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Установив, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение (сбережение) у ответчика за счет истца, связанное с использованием земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, отсутствует.

Администрацией также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-20967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин