Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. по делу № А47-11264/2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2022, диплом).

Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – ответчик, общество «Главпроект», Общество) о взыскании 4 172 702 руб. 21 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее – третье лицо, УКС Оренбургской области, Управление).

Определением от 25.11.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому рассматривается иск о взыскании 4 186 726 руб. 71 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа по пункту 7.2 договора, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 897 981 руб. 21 коп. расходов за проведение экспертизы, 283 475 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022) исковые требования удовлетворены, с общества «Главпроект» в пользу Министерства взыскано 4 186 726 руб. 71 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 897 981 руб. 21 коп. расходов за проведение экспертизы, 283 475 руб. 50 коп. пени.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о невыполнении Обществом обязательств по договору. Министерством приняты акт выполненных работ №25 от 01.09.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Признание государственной программы Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма» утратившей силу не является само по себе основанием для возврата денежных средств, уплаченных за часть фактически выполненных работ Обществом.

Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени и штрафа, поскольку не доказана противоправность действия ответчика, его вина в просрочке исполнения договора. Общество «Главпроект» неоднократно направляло заказчику письма с указанием на необходимость предоставления технических условий.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договора заказчик не заявлял подрядчику каких-либо претензий, а сделал это только после выполнения работ. Неаргументированный отказ заказчика в завершении выполнения работ является злоупотреблением правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных по договору работ.

Считает, что по всем разделам замечания Госэкспертизы устранимы и не критичны, что подпадает под положение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана утрата потребительской ценности выполненных работ, сформированной на основании договора, разработанной проектной документации. Кроме того, условиями договора установлен порядок действий при получении отрицательного заключения экспертизы, обязывающего заказчика установить срок для устранения недостатков, что позволяет исполнить обязательства по договору.

Полагает, что начисление неустойки в период утраты со стороны истца интереса в выполнении ответчиком работ по договору является необоснованным. Также истец неправомерно предъявляет к взысканию с ответчика убытки в размере стоимости проведенной государственной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представил дополнение к апелляционной жалобе, где указывает на отсутствие права истца на подачу иска, поскольку статус государственного заказчика принадлежит УКС Оренбургской области. При таких обстоятельствах иск Министерства, поданный в ситуации отсутствия нарушенных прав, и без соблюдения претензионно-искового порядка должен быть оставлен без рассмотрения.

От истца поступило дополнение к отзыву в связи с заявленными дополнительными доводами апелляционной жалобы, которому приложены документы в целях подтверждения полномочий УКС Оренбургской области на совершение действий в качестве государственного заказчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Министерством документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче полномочий от 10.01.2020 Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области передало на безвозмездной основе, а государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» приняло полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Оренбургской области государственных контрактов от лица Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в целях осуществления за счет средств областного и федерального бюджетов с учетом субсидий и иных межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета, бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Оренбургской области.

Между Министерством от имени Оренбургской области, в лице директора УКС Оренбургской области» (заказчик) и обществом «ГлавПроект» (исполнитель) заключен договор № 08535000003200014390001 от 23.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР №1 г. Оренбург, <...> д.№ 197/3», с учетом соглашения о передаче полномочий при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (т.1 л.д.9, 17).

Цена Договора, согласно пункту 2.1 договора - 5 970 000 руб.

Согласно пункту 2.12 договора стоимость работ по проведению государственной экспертизы оплачивает заказчик. При выдаче государственной экспертизой отрицательного заключения оплата повторной государственной экспертизы проводится исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.16 договора исполнитель обязуется передать совместно с заказчиком готовую проектную документацию в органы государственной экспертизы (согласно приложению №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Перечень и количество документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяется заданием на выполнение работ.

По условиям пункта 7.1 договора в случае необеспечения установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных п.5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

В силу пункта 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3. -7.5 настоящего договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик частично принял работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом приемки работ № 25 от 01.09.2020 (т.1 л.д.45) и оплатил их по платежному поручению № 566542 от 28.09.2020 (т.1 л.д.46).

В срок, установленный в договоре - 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), а именно в срок до 30.10.2020 исполнитель результат работ не передал.

В письме от 16.12.2020, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 15.12.2020 отсутствует информация о прохождении проектной документацией государственной экспертизы и получении положительного заключения: проектная документация по акту приема-передачи не сдана; допущено нарушение срока на 47 дней (т. 1 л.д. 106).

15.04.2021 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №56-1-2-3-018467-2021 на проектную документацию объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР №1 г. Оренбург, <...> д.№ 197/3», т.1 л.д.47.

Как указывает истец, в июне 2021г. Правительством Оренбургской области принято постановление № 437-пп от 07.06.2021, согласно которому Постановление Правительства Оренбургской области от 31.01.2020 № 38-пп «Об осуществлении в 2020 году бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Оренбургской области в рамках подпрограммы «строительство и реконструкция спортивных объектов, модернизация материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом» государственной программы Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма» признано утратившим силу.

Таким образом, финансирование строительно-монтажных работ по реконструкции объекта прекратилось, что привело к утрате интереса и к разрабатываемой проектной документации.

В связи с вышеизложенным, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 договора, статей 405, 450.1, части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ заказчиком принято решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.4).

Данное решение направлено обществу «Главпроект» 28.06.2020 почтовой связью и по электронной почте; размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 29.06.2021.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления 46000050421659 решение об одностороннем расторжении договора получено обществом «Главпроект» 05.07.2021, вступило в силу 16.07.2021 (т.2 л.д.11).

Как указывает истец, ответчиком работы по разработке проектной документации объекта не выполнены (с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы), в связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков исполнения договора истцом начислена неустойка, размер неустойки составил 283 475 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 16.07.2021. В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение договора начислен штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 1 897 981 руб. 21 коп., связанные с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение №838875 от 30.12.2020, т.2 л.д.36).

В адрес ответчика истец направил претензии №50/07-2032 от 16.12.2020, №50/07-1461 от 28.06.2021 (т.1 л.д.106, т.2 л.д. 1) с просьбой уплатить в добровольном порядке пени за нарушения сроков исполнения договора, штраф за неисполнение договора, убытки, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации, и возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что заказчик частично принял работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом приемки работ № 25 от 01.09.2020 (т.1 л.д.45) и оплатил их по платежному поручению № 566542 от 28.09.2020 (т.1 л.д.46).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Перечень и количество документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием на выполнение работ.

Между тем, в дальнейшем, ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №56-1-2-3-018467-2021 от 15.04.2021 проектную документацию объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР №1 г. Оренбург, <...> д.№ 197/3», (т.1 л.д.47).

Таким образом, результат работ, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, должен быть сдан исполнителем в срок до 30.10.2020, однако, по состоянию на 15.04.2021 заключение исполнителя получило отрицательное заключение.

При указанных обстоятельствах истца отсутствовали основания для принятия результатов работ и их оплаты.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит работа после окончательной сдачи результатов, при ее выполнении надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее качество проектной документации (или ее части), а также документы, подтверждающие разработку проекта в согласованный сторонами срок.

Поскольку особенности результата работ по разработке проектной документации не позволяют использовать проектную документацию по частям, учитывая, что в настоящем случае часть проекта получила отрицательное заключение государственной экспертизы, у заказчика отсутствуют обязательства по принятию и оплате этой части работ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что такой результат работ имеет потребительскую ценность для истца, является ошибочным, так как такая часть проекта не может быть использована по целевому назначению.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 договора, статей 405, 450.1, части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ заказчиком принято решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.4).

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением срока выполнения работ, истечением срока исполнения контракта, получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также утратой интереса к результатам работ в связи с длительными сроками исполнения договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.06.2021 вступило в силу 16.07.2021.

В обоснование возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., истец указал, что проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению; часть работ, которые приняты по акту №25 от 01.09.2020, не несут в себе потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть использованы отдельно от остальной проектной документации.

Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора мотивированы указанными обстоятельствами, то есть обоснованны и соответствуют выше указанным нормам законодательства.

Учитывая специфику выполняемых ответчиком работ, истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ подтверждено, что надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и воспользоваться не может, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика по оплате указанных работ, и, как следствие для удержания подрядчиком полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, не подтверждена соответствующими доказательствами, чему также дана оценка суда первой инстанции.

Письма, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, направлены им после получения решения об одностороннем расторжении договора, ввиду чего не подтверждают добросовестность действий общества «Главпроект» в период действия договора.

Также следует учитывать, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. То есть, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании указанного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Период начисления ограничен 16.07.2021 – датой решения о расторжении договора, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что неустойка начислена в период утраты со стороны истца интереса в выполнении ответчиком работ по договору.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 897 981 руб. 21 коп., связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение №838875 от 30.12.2020, т.2 л.д.36), суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у Министерства реальных затрат, связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности его дальнейшего использования.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд в данном случае учитывал, что ущерб у истца возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду того, что результат не достигнут, заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, лишен возможности воспользоваться результатом работ.

Также суд учитывал совокупность установленных обстоятельств, а именно утрату истцом интереса к результату работ ввиду значительного нарушения срока сдачи работ, что повлекло к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и, как следствие, к отсутствию необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом, сведений о том, что ответчиком самостоятельно получено положительное заключение на откорректированную проектную документацию, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на то, что 09.07.2021 он письмом исх. № 173-21 от 09.07.2021 ООО «ГлавПроект» направил в адрес ГБУ «УКС Оренбургской области» откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы, которая не была принята ГБУ «УКС Оренбургской области» и возвращена в адрес ООО «ГлавПроект», обоснованно отклонена судом.

Как указывалось выше, отказ от договора мотивирован нарушением срока выполнения работ, утратой интереса заказчика к результату работ, в том числе ввиду длительного невыполнения работ, что свидетельствует о вине исполнителя, а утрата истца к результату работ подрядчика - его предпринимательским риском.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на подачу иска, поскольку статус государственного заказчика принадлежит УКС Оренбургской области и, следовательно, иск Министерства, поданный в ситуации отсутствия нарушенных прав, и без соблюдения претензионно-искового порядка, должен быть оставлен без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области №38-п от 31.01.2020 Министерство определено заказчиком, а УКС Оренбургской области застройщиком объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61×30) СДЮСШОР №1 <...>».

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 10.01.2020 Министерство передало на безвозмездной основе, а УКС Оренбургской области приняло полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Оренбургской области государственных контрактов от лица Министерства в целях осуществления за счет средств областного и федерального бюджетов с учетом субсидий и иных межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета, бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Оренбургской области.

На основании указанного, Управление вправе было от имени Министерства провести торги и заключить спорный договор на разработку проектной документации объекта. Следовательно, действия УКС Оренбургской области по направлению претензий, расторжению договора осуществлены в рамках переданных полномочий. Кроме того, денежные средства на проведение государственной экспертизы потрачены из средств областного бюджета и Министерство как главный распорядитель имеет право их взыскивать.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. по делу № А47-11264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова