Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-5481/2016 (судья Кручинина Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность №10-10 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 07.03.2017).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Диагностика») о взыскании 6 373 006 руб. 20 коп неосновательного обогащения, 525 473 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 3-5, т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 199 399 руб. 64 коп., а также в доход федерального бюджета 57 492 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в силу п.3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки, поскольку акт приемки работ подписан истцом без замечаний.

Ссылается на то, что при производстве работ по государственному контракту у ответчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были учтены технической документацией и сметным расчетом, но необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается протоколом технического совещания от 19.05.2015.

Указывает, что факт выполнения ответчиком дополнительных земляных работ на объекте на сумму 793 600 руб. подтверждается договором с ИП ФИО3

По мнению подателя жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполным и содержит противоречивые выводы, квалификация эксперта не соответствует требованиям ст. 49.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить факт, объем, виды и стоимость выполненных обществом «Диагностика» строительно-монтажных работ в рамках договора №04/2015-153 от 01.12.2015.

Ответчик также просит истребовать у заказчика документацию по государственному контракту № 04/2015-153 от 01.12.2015.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик не конкретизировал ходатайство и не обосновал необходимость исследования запрашиваемых документов в рамках заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ РБ УМС, Государственный заказчик) и обществом ограниченной ответственностью строительная монтажная компания «Диагностика» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2013№ 6280 (далее – Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство распределительного газопровода в с. Ильчино Учалинского района РБ» (далее - Объект) в установленные Контрактом сроки.

Цена Контракта составила 13 985 965 руб. 60 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам о выполненных работах по форме № КС-2 работы Подрядчиком в установленные Контрактом сроки выполнены, Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 №360777, от 14.03.2014 №49640, от 06.05.2014 №98656, от 22.09.2014 № 231014, 29.10.2014, № 267347, от 20.04.2015 № 82250.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 237-р от 11.03.2015 ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ).

С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

В ходе передачи объектов завершенного и незавершённого строительства ГКУ УКС РБ было выявлено, что строительно-монтажные работы на Объекте не завершены, объем фактически выполненных работ не соответствует первичным учетным документам.

Письмом от 14.10.2015 № 01-19/4366 Администрация муниципального района Учалинский район РБ сообщила ГКУ УКС РБ, что на Объекте отдельные участки траншеи в местах выезда с дворовой территории частных домов засыпаны без укладки трубопровода, не произведены работы по монтажу газопровода в объеме 1000 м, не выполнена планировка траншеи, которая находится открытой в течение продолжительного времени и может привести к несчастному случаю. Замечания, выданные филиалом ОАО «Газпромраспределение» в г.Учалы, осуществляющим технический надзор, устранены не до конца. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе осмотра Объекта представителями ГКУ УКС РБ. Несмотря на то, что оплата работ по Контракту была выполнена в полном объеме, Подрядчиком не были проложены 1866 м газопровода, имеющиеся трубы забиты камнями, строительным и иным мусором, не выполнено горизонтально-направленное бурение через реку Куруды, не установлены пригруза через реку Куруды, не установлено ограждение задвижек и таблички.

19.01.2016 состоялся осмотр Объекта в присутствии представителей ООО «Диагностика», ГКУ УКС РБ, СП Ильинский сельсовет и Администрации МР Учалинский район РБ, ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Учалы, в ходе которого установлено, что предусмотренные Контрактом работы на Объекте в соответствии с проектно- сметной документацией не завершены, в нарушение п.5.1.7 Контракта ООО «Диагностика» не представлена исполнительная техническая документация, о чем составлен соответствующий акт.

Директор ООО «Диагностика» присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, подписал Акт проверки не завершенного строительством и не введенного в эксплуатацию Объекта, при этом согласился с указанными в нем объемами невыполненных работ.

Согласно Расчету стоимости невыполненных работ по Контракту, выполненному на основании вышеназванного Акта от 19.01.2015, стоимость не выполненных ООО «Диагностика» работ на Объекте составляет 4 804 123,20 рублей.

В адрес ООО «Диагностика» ГКУ УКС РБ неоднократно направлялись письма (от 24.12.2015 №11-442, 24.12.2015 №437, от 26.01.2016 № 10-17) с требованием завершить работы на Объекте, однако они остались без ответа, Объект до настоящего времени не достроен.

В связи с изложенным ГКУ УКС РБ направило Подрядчику досудебную претензию от 26.01.2016 № 10-17 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость невыполненных работ в сумме 4 804 123, 20 руб.

Ответным письмом ООО «Диагностика» требования ГКУ УКС РБ не признало, сославшись на рост цен на продукцию и необходимость увеличения цены Контракта в связи с дополнительными работами на Объекте, ввиду чего ГКУ УКС РБ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания полученных от истца денежных средств суд не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 чт. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом в полном объеме денежного обязательства по государственному контракту от 02.09.2013 № 6280 подтверждается платежными поручениями №360777, №49640, №98656, № 231014, № 267347, № 82250.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по государственному контракту в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Так, из акта проверки не завершенного строительством и не введенного в эксплуатацию объекта от 19.01.2015, следует, что стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 4 804 123,20 руб.

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и качестве работ, выполненных истцом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (т. 2, л.д. 70-72) удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2016 (т.4, л.д. 109-277) на объекте "Строительство распределительного газопровода в с.Ильчино Учалинского района РБ" имеются строительно - монтажные работы, выполненные ООО Строительно-монтажная компания "Диагностика", не предусмотренные условиями контракта №6280 от 02.09.2013.

Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 706 338 руб. в текущих ценах.

Часть работ (дополнительно выполненные земляные работы на участке протяженностью 12 272 м, работы по укладке полиэтиленового трубопровода d63 протяженностью 100 м по ул.Партизанская, работы по устройству подсыпки и присыпки полиэтиленового трубопровода d315 по ул.Кучербай (ПКО31 до ПКЗ31+35) соединенного муфтами с закладными нагревателя в месте пересечения трубопровода с оптико-волоконным кабелем на участке протяженностью 291 м, работы по устройству подсыпки и присыпки песчано-гравийной смесью при выходе стального газопровода d219 на поверхность по ул.Сатра) имеют потребительскую ценность, являются необходимыми работами. Стоимость этих работ составляет 162 259 руб.

Общая стоимость выполненных по государственному контракту работ составляет 7 428 680 руб.

Невыполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией имеются. Общая стоимость работ, не выполненных ответчиком по государственному контракту от 02.09.2013 №6280, составляет 6 535 265 руб.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос, поставленный в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по делу, был предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний во внимание не принимается ввиду необоснованности.

В силу п. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (п.1 ст. 83 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера, среднетехническое образование и квалификацию техника-строителя, стаж работы в строительной отрасли, включая проектную организацию, - 10 лет, стаж работы по экспертным специальностям - 3 года. Документом, также подтверждающим компетентность эксперта, является сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP. 02.0904.02 по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Данный сертификат зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» № Росс Ки.31185.04ЖНТО (л.д.184-187, т.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а указанная норма регламентирует аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 82, 87, 159, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец доказательств иного не представил.

Изложенное также является основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма оплаченных, но фактически не выполненных по контракту работ составляет 6 373 006 руб. (6 535 265 руб. стоимость невыполненных работ - 162 259 руб. стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, имеющих потребительскую ценность).

На основании изложенного коллегия судей признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 6 373 006 руб.

При этом коллегия судей отмечает, что положения п.3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой истец лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки, к рассматриваемы правоотношениям не применяются, поскольку для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения значение имеет лишь факт сбережения денежных средств одного лица за счет другого и их размер.

Ссылка ответчика на протокол технического совещания от 19.05.2015 не имеет правового значения, поскольку из его содержания усматривается лишь необходимость осуществления дополнительных работ для завершения строительства объекта, однако факт их выполнения и стоимость протокол не подтверждает.

Доказательств выполнения ИП ФИО3 дополнительных земляных работ на объекте на сумму 793 600 руб. материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 до 15.03.2016в сумме 525 473 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 373 006 руб. подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 525 473 руб. 01 коп суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев