Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009) по делу № А07-2638/2009 (судья Султанов В.И.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» – представителя ФИО1 (паспорт; доверенность № 01 от 01.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» (далее – ЗАО «ЕПТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» (далее – ОАО «Месягутовский КСОМ», должник) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований ЗАО «ЕПТК» в размере 1 060 000 руб. основного долга и 180 200 руб. пени, включение их в реестр требований кредиторов должника, введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 17.06.2009 в удовлетворении заявления о признании ОАО «Месягутовский КСОМ» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО «ЕПТК» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2009 отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в третью очередь требований в реестр требований кредиторов денежную сумму в размере 1 073 201 руб. (основной долг и третейский сбор), а также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 180 200 руб. пени. В качестве кандидатуры временного управляющего должника заявителем предложен ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Необоснован вывод суда первой инстанции об обязательности обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, как безусловного условия подтверждения права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения третейского суда. Требование кредитора основывается на решении постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» от 05.12.2008, которое вступило в законную силу, поскольку подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда не ставится в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008 внесены изменения в ст.6,7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом более не связано с получением исполнительного листа и предъявлением его ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. В связи с чем у кредитора имеются все предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно обязательности решения третейского суда только для лиц, заключивших третейское соглашение.

ОАО «Месягутовский КСОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Также представил отзыв на жалобу, в котором указал, что с вынесенным решением третейского суда ответчик не согласен, в настоящий момент вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом еще не решен. Пояснил, что также ответчиком подано исковое заявление о расторжении договора №471 от 30.11.2005, которое принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО «ЕПТК» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Месягутовский КСОМ», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 ЗАО «ЕПТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ОАО «Месягутовский КСОМ» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.6-7).

При этом в обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и в подтверждение наличия у должника неисполненного более трех месяцев обязательства в размере 1 240 200 руб. кредитор ссылается на решение третейского суда.

Согласно решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» от 05.12.2008 с ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» в пользу ЗАО «ЕПТК» взыскано 1 060 000 руб. основного долга и 180 200 руб. пени по договору оказания юридических услуг №471 от 30.11.2005 (т.1, л.д.9-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 6,7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно права у заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также судом отмечено, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может считаться по смыслу законодательства о банкротстве безусловно установленным.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и в подтверждение наличия у должника задолженности кредитором представлено решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» от 05.12.2008.

Задолженность перед ЗАО «ЕПТК» в сумме 1 240 200 руб. образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договору оказания юридических услуг №471 от 30.11.2005 (л.д.15-16).

Из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что представленный кредитором судебный акт на дату его обращения в суд должен быть вступившим в законную силу.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

В соответствии со ст. 44 вышеназванного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В данном случае в тексте решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» от 05.12.2008 не установлен срок его исполнения, а потому оно является обязательным для сторон и подлежало немедленному исполнению ими с момента вынесения.

Таким образом, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или заявления об отмене решения третейского суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах в случае неисполнения решения третейского суда добровольно, принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, которое должно рассматриваться в установленном порядке.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо подтверждение компетентным государственным судом решений третейского суда через процедуру выдачи согласия на их принудительное исполнение, является правильным.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может, по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно подтвержденным.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем должны быть соблюдены правила параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно прилагаться к заявлению кредитора на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 закона, судам следует иметь ввиду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 ст.40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Судебный акт арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» от 05.12.2008 заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии заявления кредитора условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательность решения третейского суда не поставлена Законом о банкротстве в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или заявления об отмене решения третейского суда.

Указанный довод ЗАО «ЕПТК» основан на неверном толковании положений процессуального законодательства и Закона о банкротстве, поскольку действующее законодательство предусматривает подобную обязательность решения третейского суда только для сторон третейского разбирательства.

Между тем необходимо учитывать, что в целях применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения положения статей 31,41,45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует применять с учетом абз. 1 п. 3 ст.6 и абз. 1 п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33, ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих необходимость установления обоснованности требования заявителя, оснований для возбуждения дела о несостоятельности введения процедуры наблюдения, в том числе наличие исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» от 05.12.2008.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу № А07-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова