Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетанализ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 по делу № А47-301/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно- перерабатывающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество «Южно-уральская ГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетанализ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество «Маркетанализ») о взыскании основного долга в размере 538 577,50 рублей.

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в рамках дела №А47- 300/2017.

Общество «Южно-уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Маркетанализ» о взыскании неустойки в размере 148 581,74 рублей.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в рамках дела №А47- 301/2017.

Определением суда от 14.02.2017 дело №А47-300/2017 объединено с делом №А47-301/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела №А47- 301/2017.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 687 159,24 рублей, в том числе основной долг в размере 538 577,50 рублей, неустойка в размере 148 581, 74 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 743 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу истца неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что кредитором допущена ошибка при начислении неустойки, так как в расчет не принято во внимание подписанное дополнительное соглашение о погашении задолженности от 13.09.2016 к договору поставки от 26.12.2014. В дополнительном соглашении стороны установили общую сумму претензии и согласились с новым графиком платежей; никаких требований по оплате неустойки кредитор не заявлял. Применение кредитором в расчете штрафных санкций в период до заключения дополнительного соглашения задним числом, податель жалобы считает нарушением достигнутой договоренности и неверным толкованием материальных норм права. Таким образом, неустойка должна рассчитываться с учетом произведенной частичной оплаты и рассматриваться, исходя из сроков, согласованных сторонами в соглашении о погашении задолженности от 13.09.2016, с учетом штрафных санкций, предусмотренных в пункте 5.2 договора. Верным будет являться следующий расчет неустойки: 538 577,50 х 0,1% х 101 день = 54 396,33 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №925/1/14-1С (т.1, л.д.6-11), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом либо путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты за партию поставки на основании выставленного поставщиком счета. Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения.

При просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 5.2 договора поставки).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Пунктом 7.3 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2015, при этом установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки продление срока действия договора поставки на следующий календарный год допускается путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки, стороны изменили содержание пункта 3.3 договора поставки (т.1, л.д.14): покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета-фактуры. Сторонами также согласован лимит задолженности на 30 число текущего месяца в размере 700 000 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случаях, не предусмотренных настоящим соглашением, стороны руководствуются договором поставки. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания до полного исполнения обязательств. Условия об оплате по факту поставки и лимите задолженности действуют по 30.04.2016 (применяются к заявкам, поданным в период с 01.04.2016 по 30.04.2016).

Спецификацией № 21 от 28.03.2016 стороны согласовали грузополучателя, место поставки, наименование и стоимость товара (т.1, л.д.15). Также стороны согласовали, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, а оплата товара по настоящей спецификации производится в течение 7 календарных дней от даты отгрузки. Пунктом 3 спецификации срок действия спецификации установлен с 01.04.2016 до следующего изменения цен. В соответствии с пунктом 4 спецификации условия договора поставки, не затронутые настоящей спецификацией, остаются неизменными.

Спецификацией № 22 от 31.03.2016 стороны согласовали грузополучателя, место поставки, наименование и стоимость товара (т.1, л.д. 16). Также стороны согласовали, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, а оплата товара по настоящей спецификации производится в течение 7 календарных дней от даты отгрузки. Пунктом 3 спецификации срок действия спецификации установлен с 01.04.2016 до следующего изменения цен. В соответствии с пунктом 4 спецификации условия договора поставки, не затронутые настоящей спецификацией, остаются неизменными.

Во исполнение условий договора поставки истец в соответствии с квитанциями о приеме груза №ЭП082834 от 11.04.2016 и №ЭП082879 от 11.04.2016, №ЭП581477 от 23.04.2016 (т.1, л.д.17-18, 20) передал перевозчику груз для доставки грузополучателю.

Согласно товарным накладным № 4625 от 11.04.2016 на сумму 497 230 рублей и № 5651 от 23.04.2016 на сумму 238 510 рублей, общая стоимость товара составляет 735 740 рублей (т.1, л.д. 19, 21).

25.07.2016 между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 623 577,50 рублей (т.1, л.д.25).

Платежным поручением №243 от 20.04.2016 ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный товар в размере 112 162,50 рублей, платежным поручением № от 30.09.2016 - в размере 55 000 рублей, платежным поручением № от 07.10.2016 - в размере 30 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 538 577,50 рублей.

На сумму задолженности за период просрочки оплаты с 19.04.2016 по 09.01.2017 истцом начислена договорная неустойка в общем размере 148 581, 74 рублей (с учетом частичной оплаты).

Истец 08.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.22).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность и обязался ежемесячно оплачивать денежные средства в размере 155 894,38 рублей с сентября 2016 года (т.1, л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о взыскании неустойки он не признает по изложенным в нем основаниям (т.1, л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 спецификации №21 от 28.03.2016 и спецификации №22 от 31.03.2016 стороны согласовали, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, а оплата товара по настоящей спецификации производится в течение 7 календарных дней от даты отгрузки.

Как было указано выше, отгрузка товара произведена истцом 11.04.2016 и 23.04.2016 (согласно квитанциям о приеме грузов, содержащих штемпель станции приема груза, и товарных накладных).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку за период просрочки оплаты с 19.04.2016 по 09.01.2017 с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и с учетом положений пункта 1 спецификаций (по истечении 7 дней с даты отгрузки товара). Так, по накладной от 11.04.2016 начало периода просрочки определено с 19.04.2016. По накладной от 23.04.2016 - с 30.04.2016.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 148 581,74 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки, размера и момента погашения части долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки размеру основного долга.

Кроме того, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы о том, что в дополнительном соглашении от 01.04.2016 стороны не предусмотрели начисление пени, а заключением соглашения о погашении задолженности от 13.09.2016(т.1 л.д. 24) стороны изменили сроки оплаты товаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору поставки следует, что стороны договорились изложить пункт 3.3 договора в редакции, указанной в дополнительном соглашении. При этом, дополнительным соглашением стороны не вносили изменения в иные условия договора, в том числе и в пункт 5.2 договора поставки, касающийся обязанности покупателя оплатить неустойку.

Заключая соглашение о погашении задолженности от 13.09.2016, стороны зафиксировали размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, и установили порядок ее погашения, но не изменяли условия договора поставки по сроку оплаты товара, установленные спецификациями к договору. На момент заключения данного соглашения просрочка уже имела место. В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что данным соглашением стороны изменили сроки оплаты товара, установленные договором поставки и спецификациями к нему, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заключением соглашения от 13.09.2016 стороны не изменяли и порядка начисления неустойки, не исключали возможность ее начисления с момента просрочки оплаты, установленной спецификацией.

В связи с чем, неустойка начислена истцом правомерно, в соответствии с условиями договора поставки – с момента просрочки оплаты поставленного товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 по делу № А47-301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетанализ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова