Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по делу № А47-10533/2015 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 539 от 14.12.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность № 374 от 12.09.2016);

финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.03.2017).

ФИО6 01.10.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО3, п. Ростоши города Оренбурга.

Определением суда от 10.11.2015 принято к производству заявление ФИО6, в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) ФИО3 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

30.01.2017 (согласно штампу экспедиции суда) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 272,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>.

Определением суда от 06.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) требования должника удовлетворены, из конкурсной массы должника исключены вышеназванные жилой дом и земельный участок.

С определением суда от 06.05.2017 не согласился кредитор - акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что дом и земельный участок по адресу: <...> не является единственным пригодным для проживания жильем. Банком представлены доказательства того, что у ФИО3 имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, так, у супругов ФИО3 и ФИО7 имеется дом площадью 167,7 кв.м (<...>) и трехкомнатная квартира площадью 63 кв.м (г. Оренбург). Само по себе наличие ипотеки в отношении названных жилых помещений не влечет ограничений по пользованию и проживанию в них. Также не исключается возможность реализации спорного дома быстрее иных объектов. Наличие иных ограничений заявителем не доказано. Недвижимость С-вых в настоящее время не реализована, может быть вообще не будет реализована, в связи с чем, вывод о том, что дом и участок является единственным пригодным для жилья и подлежат исключению, необоснован. Судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 04.122.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, согласно которой не исключается возможность конкретизации регулирования вопросов, касающихся определения единственного пригодного для жилья помещения, связанных с определением размеров такового, с учетом обеспечения баланса интересов прав участников гражданского оборота – кредиторов и должника. С учетом изложенного несостоятелен довод заявителя и финансового управляющего о недопустимости реализации принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося, по их мнению, единственно пригодным для жилья, вне зависимости от его размера. Отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права. В частности, в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области от 13.07.2007 № 1347/285-IV-ОЗ на семью из трех и более человек предоставляется по 18 кв.м общей площади жилья на каждого члена семьи. Площадь исключаемого из конкурсной массы дома – 272,5 кв.м, площадь иного дома в том же поселке – 167,7 кв.м, трехкомнатной квартиры – 63 кв.м. Суд должен был рассмотреть все имеющиеся варианты проживания для должника, с учетом его финансовой возможности содержать такое помещение, ликвидности помещений, норматива размещения, и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, представленного посредством системы «Мой арбитр», который с приложенными к нему дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела (статьи 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО7, действующий от имени несовершеннолетнего ФИО8, 25.12.2014 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...>.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 25.12.2014 заключен должником в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, причиняет вред правам кредиторов, банк на основании статей 61.1, 61.2, 231.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 банку было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, определение отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор дарения от 25.12.2014 жилого дома, общей площадью 272,5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельного участка площадью 930 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, заключенный ФИО3 и ФИО8. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 14.04.2017 спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3

По сведениям финансового управляющего, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет 723 573 348,01 рублей, из них 61 248 327,21 рублей как обязательства, обеспеченные залогом.

08.12.2011 между ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» и ФИО7, ФИО3 заключен кредитный договор № И-191-2011.По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить его кредитору на условиях договора. Сумма кредита 7 500 000 руб. Срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 10,7 % годовых (пункт 1.1 договора). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО7, ФИО3 жилого дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, <...>, одноэтажного с мансардой, общей площадью 167,7 кв.м., за 5 000 000 рублей и земельного участка общей площадью 1093 кв.м. за 5 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 08.12.2011 ФИО7, ФИО3 купили в общую совместную собственность у продавцов жилой дом с условным номером 56-01/00-7/2001-3048, одноэтажный с мансардой, общей площадью 167,7 кв.м., жилой площадью 77,6 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: г. Оренбург, <...> за 5 000 000 рублей и земельный участок площадью 1093 кв.м., кадастровый номер 56:44:02 01 015:0218, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: размещение индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, <...>, за 5 000 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Требования ПАО «НИКО-БАНК» по указанному договору включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.07.2016 в размере 6 272 694 рублей, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям (т.1, л.д.60-66) финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, <...>;

- жилой дом с мансардой, общей площадью 167,7 кв.м, и земельный участок общей площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, <...>.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди учтены требования кредиторов на сумму 152 219 230 рублей основного долга, обеспеченные залогом 6 272 694 рублей, пени – 168 872,94 рублей (т.1, л.д. 103-112).

Супруг ФИО3 - ФИО7 признан несостоятельным банкротом по заявлению ФИО6 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-10531/2015.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди учтены требования кредиторов на сумму 662 325 020,80 рублей, из них 61 248 327,21 рублей, как обеспеченные залогом (т.1, л.д. 86-112).

В конкурсную массу ФИО7 включена квартира, общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ВАН ТРЕЙД» по кредитному соглашению от 18.09.2013 № КС-724960/2013/00040 между Банком ВТБ и ФИО7 были заключены: договор об ипотеке жилого помещения № ДИЗ-724960/2013/00040 от 24.10.2013, зарегистрированный Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.11.2013 (предметом залога по указанному договору ипотеки является 3-комнатная квартира, кадастровый номер 56:44:0235001:676, условный номер 56-01/00-36/2003-346, общей площадью 63 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: <...>), договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ4-724960/2013/00040 от 14.11.2013, зарегистрированный Управлением Росреестра по Оренбургской области 19.11.2013.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 по делу № А47-10531/2015 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 361 900 742,37 рублей, из которых 59 961 327,21 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, и включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО7 (г. Оренбург, ИНН <***>).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости не относится к совместно нажитому имуществу, материалы дела не содержат.

Полагая, что имеются основания для исключения дома площадью 272,5 кв.м и участка, на котором он расположен, из конкурсной массы должника, должник ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что спорное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника, однако данное имущество является единственным пригодным для проживания, поскольку не является предметом ипотеки, и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в спорном объекте недвижимости она проживает фактически со своими детьми.

Финансовый управляющий заявленные требования поддержал.

Банк, являясь кредитором должника, заявил возражения, указывая на следующее. Согласно инвентаризационной описи у должника имеется и иные объекты недвижимости, приходные для проживания. Исключение спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным. Обязательства должника, как у поручителя, возникли перед кредиторами в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, у которых имеется имущество и оно еще не реализовывалось. По мнению кредитора, есть вероятность, что задолженность перед кредиторами будет погашена за счет имущества заемщиков. Более того, кредитор указывает, что должник не доказал, что спорный жилой дом является единственно пригодным для проживания. По сведениям финансового управляющего у должника имеются и иные объекты недвижимости. Наличие обременения не свидетельствует о невозможности использования данных объектов для проживания. Также кредитор обращает внимание, что спорный объект является более ликвидным и его реализация позволила бы не только погасить задолженность перед кредиторами должника, чьи требования обеспечены залогом, ни и перед иными кредиторами. Исключение ликвидного имущества при наличии у должника иных пригодных для проживания объектов недвижимости может нарушить баланс интересов кредиторов и должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник совместно со своими детьми проживает в спорном жилом доме, иное имущество находится в залоге.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, перечислено в пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55,71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40;статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положение части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в статье 446 Кодекса пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 956-О-О).

Впункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Договор дарения жилого дома площадью 272,5 кв.м и земельного участка заключен 25.12.2014, но оспорен банком, по заявлению которого в деле о банкротстве должника сделка постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2016 признана недействительной по признакам злоупотребления правом, как совершенная с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы последовало непосредственно после того, как для должника был получен отрицательный результат в кассационной инстанции (заявление подано 30.01.2017, резолютивная часть постановления кассационной инстанции об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения объявлена 24.02.2017, полный объем от 31.01.2017).

Объем выявленного имущества в деле о банкротстве ФИО3 (2 жилых дома с земельными участками, включая спорное имущество; квартира в составе конкурсной массы ФИО7 как совместно нажитое имущество; о наличии иного имущества не указано) явно недостаточен для расчетов с кредиторами на сумму свыше 150 миллионов рублей (в составе которых обязательства, возникшие, в том числе в 2011 году, феврале-мае 2014 года).

Между тем, согласно пояснениям, спорное имущество, об исключении которого заявлено, расположено в элитном поселке микрорайона в г. Оренбурге. Следовательно, жилой дом отвечает условиям проживания повышенной комфортности.

При этом, у должника и супруга имеется иное имущество (жилой дом площадью 167,7 кв.м и трехкомнатная квартира), пригодное для проживания, что не оспорено и не опровергнуто. Наличие у данного имущества обременения в виде залога, принятие мер, направленных на его реализацию, не препятствует реализации права должника на проживание.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и правовые позиции, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника на данной стадии нельзя признать обоснованным. Определение жилого дома площадью 272,5 кв.м в качестве единственно пригодного для жилья не направлено на соблюдение баланса интересов сторон – должника и кредиторов, не отвечает критериям разумности, целесообразности и справедливости. Защита интересов должника на проживание не должна осуществляться за счет ущемления прав других лиц.

Апелляционный суд считает, что заинтересованные лица, с учетом требований разумности и добросовестности, в случае реализации иных объектов, обремененных залогом, не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе, через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) и т.д.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба банка удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по делу № А47-10533/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова