Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по делу № А76-32558/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области общества с ограниченной ответственностью - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 6),

Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 18.01.2016 № 13).

Министерство экологии Челябинской области (далее – заявитель, Минэкологии Челябинской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 612-Ж/2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена общероссийская общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" (далее - третье лицо, ООО "ВООП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 по настоящему требования, заявленные Министерством экологии Челябинской области удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и в действиях конкурсной комиссии - нарушения части 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований Министерству экологии Челябинской области отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как Министерство экологии Челябинской области, так и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Минэкологии Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. ст. 190, 191, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конкурсной документации указан срок начала оказания услуги, определенный следующим днем после предоставления государственным заказчиком исполнителю необходимой документации, - что соответствует условиям п. 1 ч. 1 ст. 33 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Также по мнению Минэкологии Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о несоблюдении УФАС России по Челябинской области процессуального порядка рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Минэкологии Челябинской области, и принять по делу новый судебный акт. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, учитывая то, что проектная документация, в отношении которой необходимо провести экологический аудит, не размещена в составе аукционной документации, а, потому, аукционная документация не отвечает требованиям достоверности. Также антимонопольный орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм ч. 2 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 6 ст. 52, ч. 8 ст. 53, Закона о контрактной системе, п. п. 3, пп. "б" п. 4 правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085). Исходя из условий п. 42 информационной карты конкурсной документации, в протоколе вскрытия конвертов должны быть оглашены сведения о представленных контрактах с точки зрения тех требований, которые были изложены в п. 42 информационной карты. Арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "деловая репутация участника закупки" не относятся к условиям исполнения контракта, что соответствует действительности, однако в силу условий ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе, должны быть оглашены все условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе.

Определением от 02.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.08.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Минэкологии Челябинской области (заказчиком) 28.08.2015 было объявлено о проведении открытого конкурса на проведение экологического аудита документации, связанного со строительством Томинского горно-обогатительного комбината, путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0169200000515000035 об осуществлении закупки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2015 все поступившие заявки признаны не соответствующими требованиям документации о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы. поступившей в УФАС России по Челябинской области от ООО "ВООП", заинтересованным лицом 29.09.2015 было вынесено решение по делу № 612-ж/2015, которым жалоба ООО "ВООП" признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1, части 6 статьи 50, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; также в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона объектом закупки является проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Томинского горно-обогатительного комбината.

В информационной карте конкурсной документации указано, что, предметом контракта является проведение экологического аудита документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината "Томинский" (пункт 1); объем услуги: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к информационной карте конкурсной документации) (пункт 2); описание объекта закупки и условий контракта: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к информационной карте конкурсной документации) и проектом государственного контракта (приложение № 3 к информационной карте конкурсной документации).

Согласно пункту 1 технического задания объектом закупки является проведение экологического аудита документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината "Томинский".

Исходя из пункта 1.3 проекта государственного контракта исполнитель обязуется оказать услугу по проведению экологического аудита документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината "Томинский".

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

Заказчиком внесены изменения, в том числе, в пункты 6.1, 6.2.1 технического задания (приложение № 1 к информационной карте).

Раздел 6 технического задания содержит требования к результатам оказания услуги и отчетной документации. По результатам оказания услуги подготавливается отчет о выполнении независимого экологического аудита проектной документации в форме анализа полноты и качества проработки экологических и социальных аспектов в проектной документации на строительство и эксплуатацию Томинского ГОК (с элементами аудита систем управления по вопросам экологической безопасности и социальной ответственности, создаваемых для реализации данного проектного намерения).

Пункт 6.1 технического задания устанавливает требования к описательной части отчета, которая должна включать перечень и описание всех учтенных в проекте факторов негативного влияния намечаемой деятельности на окружающую среду и социальную сферу, в том числе факторов негативного влияния намечаемой деятельности в отношении территории города Челябинска, городом Копейском, Коркинским муниципальным районом Челябинской области, Сосновского муниципального района Челябинской области и Шершневского водохранилища.

Внесенными в документацию о закупке изменениями данный пункт дополнен такими административно-территориальными единицами, как город Копейск и Коркинский муниципальный район Челябинской области.

Аналогичные изменения внесены в пункт 6.2.1. технического задания, предусматривающий требования к экспертной части отчета, которая должна включать мотивированные экспертные заключения, в том числе, по вопросам о том: являются ли перечень и описание учтенных в проекте факторов негативного влияния намечаемой деятельности на окружающую среду и социальную сферу рисков осуществления намечаемой деятельности исчерпывающим и полным, в том числе в отношении территории города Челябинска, городом Копейском, Коркинским муниципальным районом Челябинской области, Сосновского муниципального района Челябинской области и Шершневского водохранилища; являются ли достаточными предусмотренные проектом меры по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и решению социальных аспектов реализации намечаемой деятельности – для каждого учтенного в проекте фактора негативного влияния, в том числе в отношении территории города Челябинска, городом Копейском, Коркинским муниципальным районом Челябинской области, Сосновского муниципального района Челябинской области и Шершневского водохранилища.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу от том, что внесение изменений в пункты 6.1 и 6.2.1 не может расцениваться в качестве изменения объекта закупки, поскольку буквальное прочтение данных пунктов во взаимосвязи с определенным объектом закупки (проведение экологического аудита документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината) свидетельствует об уточняющем характере данных дополнений, а не изменяющем. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что внесенными изменениями добавлены новые территории, в отношении которых должны быть учтены факторы негативного влияния намечаемой деятельности окружающую среду и социальную сферу, поскольку в контексте пунктов 6.1 и 6.2.1 отчет должен включать перечень и описание всех учтенных в проекте факторов, то есть, если в проекте отражены факторы влияния на обозначенные территории, то они должны быть раскрыты в отчете.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Антимонопольным органа сделан вывод о нарушении конкурсной комиссией положений части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, выразившимся в том, что комиссией не оглашались условия исполнения контракта, предложенные участниками закупки, а именно: по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема": дата контракта (договора), предмет контракта (договора), цена контракта (договора), дата акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); и по показателю "деловая репутация участника закупки" номер контракта (договора) в реестре контрактов, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, дата заключения контракта (договора), наименование заказчика, дата исполнения контракта (договора).

Статья 52 Закона о контрактной системе регламентирует порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе, информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

Согласно пункту 42 информационной карты конкурсной документации "Критерии оценки заявок, величины значимостей этих критериев порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость: 1) цена контракта – 60 %; 2) квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40 %.

При этом второй критерий имеет следующие показатели: показатель № 1 – опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в 2013-2015 годах; показатель № 2 - деловая репутация участника закупки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу условий ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе, такие показатели, как "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "деловая репутация участника закупки" не относятся к условиям исполнения контракта.

Кроме того, как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.09.2015 и приложения № 1 к нему, комиссией указано в протоколе по показателям "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "деловая репутация участника закупки" количество контрактов.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений условий ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе, не имеет места быть.

УФАС России по Челябинской области сделан вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Согласно извещению об осуществлении закупки исполнитель приступает к оказанию услуг: на следующий день после предоставления заказчиком исполнителю необходимой для проведения экологического аудита документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината "Томинский". Срок окончания оказания услуги: 01 декабря 2015 года (включая предоставление отчетной документации). Данные условия исполнения контракта продублированы и в пункте 7 информационной карты, в пункте 3.1 технического задания, в пункте 1.7.1 проекта контракта.

При этом срок предоставления заказчиком необходимой для проведения экологического аудита документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината "Томинский" документацией о закупке не определен.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на отсутствие возможности установить начало оказания услуги, и как следствие общий срок, предусмотренный исполнителю для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет в данном случае доводы апелляционной жалобы заказчика, учитывая, что приведенная формулировка в данном случае фактически позволяет Минэкологии Челябинской области предоставить исполнителю документацию, необходимую для проведения экологического аудита, в последний срок оказания услуги.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствие данной информации свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Более того, согласно пункту 2.2.1 проекта контракта, заказчик обязан лишь оказать содействие в получении документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината.

Учитывая, что заказчик не берет на себя обязанность предоставить исполнителю необходимую документацию, при этом срок начала оказания услуг указан в зависимости от момента предоставления данной документации заказчиком суд соглашается с выводом антимонопольного органа о неоднозначности условий контракта, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Минэкологии Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Процессуальных нарушений, на наличие которых ссылается Минэкологии Челябинской области в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции со стороны антимонопольного органа, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по делу № А76-32558/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экологии Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин