Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании принял участие ФИО1.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19259/2014 о признании закрытого акционерного общества «Монтажник - Абзелил» (далее - ЗАО «Монтажник – Абзелил») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2015) в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2015) в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть)месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник - Абзелил» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный управляющий ФИО3 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил». Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (определение суда от 08.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках обособленного спора Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

В рамках рассматриваемой жалобы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ООО «МТОСР-Челябинск» обратился кредитор второй очереди по текущим платежам ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 отказано. Названным определением, кроме того, отклонено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО1 не согласились с данным определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 также была подана и самостоятельная жалоба на определение суда от 29.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

21.01.2019арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб., мотивированным необходимостью привлечения специалиста в целях оказания ему правовой помощи при рассмотрении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Помимо прочего, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб., относящихся к оплате юридических услуг применительно к подаче ФИО1 повторной апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2018, возвращённой впоследствии заявителю.

Рассмотрение названных заявлений арбитражного управляющего ФИО5 объединено в одно производство.

Впоследствии арбитражный управляющий увеличил размер заявленных требований до 41 250 рублей (с учётом транспортных расходов в сумме 1 250 рублей, связанных с поездкой в судебное заседание по рассмотрению судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, её податель указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания. По мнению апеллянта, адвокат Мочалина не принимала участия в судебных заседаниях. Считает, что между адвокатом и конкурсным управляющим не мог быть заключен договор, так как адвокат представляет интересы доверителя по ордеру, такого документа в материалах дела нет. Податель апелляционной жалобы считает, что в представленных соглашениях отсутствует предмет договора на оказание услуг, также полагает, что денежные средства за услуги не вносились на счет адвокатского кабинета.

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 17.07.2019 на 12 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Позднякова Е.А. судьей Калиной И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился ФИО1, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО1 не согласились с данным определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы о незаконности вынесенного определения суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении его по делу в качестве третьего лица.

Кроме того, ФИО1 также была подана и самостоятельная жалоба на определение суда от 29.03.2018. Такая жалоба, по сути, дублировала его апелляционную жалобу, поданную совместно с апелляционной жалобой ООО «МТОСР-Челябинск».

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 41 250 руб. (с учётом увеличения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции, и с учётом объединения в одно производство двух заявлений конкурсного управляющего ФИО5).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО5 представил:

- копию соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2018 (т.2 л.д. 98);

- копии соглашений об оказании юридической помощи от 16.03.2018, от 11.05.2018 (т. 2 л.д. 96-97);

- акты выполненных работ от 29.03.2018, от 25.07.2018 и от 30.07.2018 (т. 2 л.д. 100-101);

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 100, оборот), от 29.03.2018 на сумму 5 000 руб. и от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 102);

- копию удостоверения адвоката (т.2 л.д. 99);

- приказ № 3 от 18.03.2019 о направлении себя в командировку на личном автомобиле (т. 2 л.д. 70);

- авансовый отчет № 3 от 22.03.2019 (т.2 л.д.70 оборот, 71);

- путевой лист автомобиля от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 72);

- приказ № 4 от 26.03.2019 о направлении себя в командировку на личном автомобиле (т. 2 л.д. 73);

- авансовый отчет № 4 от 29.03.2019 (т.2 л.д.73 оборот - 74);

- путевой лист автомобиля от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 72).

Требования арбитражного управляющего мотивированы необходимостью участия в судебных заседаниях, проведение которых инициировано ФИО1, заявившим ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Транспортные расходы заявлены конкурсным управляющим в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2019 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления такого требования и прекратил производство по заявлению.

Вместе с тем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 15 000 руб., распределив их с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом лиц, принимавших участие в рамках обособленного спора, учитывая их процессуальную позицию. Также судом признаны обоснованными расходы на транспортные услуги в сумме 1 250 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для возмещения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением вопроса о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, а также с жалобами на судебные акты лица, которое к участию в деле не привлечено (ФИО1).

Так, из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2018, заключённого ФИО5 с адвокатом Молчалиной Л.П., следует, что такое соглашение касается рассмотрения заявления ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица.

Предметом соглашения от 16.03.2018 также является оказание правовой помощи, связанной с рассмотрением заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом, в обязанности адвоката входит подготовка правовой оценки возможности участия ФИО1 в качестве третьего лица, правовых последствий такого участия, возможных возражений против этого.

Исходя из предмета соглашения от 11.05.2018, адвокат обязуется установить состоятельность статуса ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Монтажник-Абзелил» применительно к статусу третьего лица на стороне ООО «МТОСР-Челябинск».

Таким образом, предметом всех трёх соглашений об оказании юридической помощи выступает оказание правовых услуг применительно к участию ФИО1 в качестве третьего лица в рамках рассмотрения жалобы общества «МТОСР-Челябинск» на действия конкурсного управляющего ФИО5

Об указанном факте свидетельствует и содержание конкретных действий, выполненных адвокатом в рамках указанных выше соглашений, зафиксированных в актах выполненных работ.

Так, актом выполненных работ от 29.03.2018 стороны установили, что адвокатом проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств в части претензий ФИО1 на участие в деле в качестве третьего лица, осуществлено изучение ходатайства ФИО1, определена правовая позиция по противодействию доводам указанного ходатайства - как в части претензий ФИО1 на участие в деле в качестве третьего лица.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2018 адвокатом проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств, позволивших суду отказать в части претензий ФИО1 на участие в деле в качестве третьего лица, осуществлено изучение апелляционной жалобы и т.д.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.07.2018 проведена правовая экспертиза на предмет обоснованности, доказанности, наличия значимых правовых и фактических обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, оценены правовые последствия вступления ФИО1 в данный спор.

Таким образом, круг обязанностей адвоката Мочалиной Л.П., привлечённой ФИО5 по вышеназванным соглашениям, касался исключительно оказания правовой помощи, связанной со вступлением ФИО1 в дело в качестве третьего лица.

Как уже было указано выше, определением суда от 29.03.2018 в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, а апелляционная жалоба ФИО1 в данной части оставлена без удовлетворения.

Повторная апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена судом апелляционной инстанции.

При этом, несмотря на то, что доводы первоначальной апелляционной жалобы ФИО1 касались также и выводов суда первой инстанции по существу заявления ООО «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, предметом соглашений о правовой помощи, заключённых с адвокатом Мочалиной Л.П., являлось только лишь оказание юридической помощи в рамках вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, однако такая возможность опосредована участием таких третьих лиц при рассмотрении дела. Кроме того, возможность взыскания подобных расходов должна быть обусловлена их активным процессуальным поведением при рассмотрении спора.

Между тем, в рассматриваемом случае ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица было отклонено судом, а его апелляционная жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения.

В названной ситуации, учитывая, что ФИО1 не принимал участие в рассмотрении спора в качестве третьего лица, с него не могут быть и взысканы судебные расходы, связанные с оказанием конкурсному управляющему юридических услуг, связанных с формированием правовой позиции относительно возможности вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица.

Названные вопросы являлись исключительно процессуальными и не требовали защиты интересов конкурсного управляющего.

Обратное могло иметь место в случае, если бы суд привлёк ФИО1 в качестве третьего лица, и конкурсному управляющему понадобилась бы правовая помощь, связанная с необходимостью выдвигать свои возражения против доводов ФИО1

Однако в названной ситуации подобного не произошло.

Коллегия судей подчёркивает при этом, что правовая помощь, оказанная адвокатом конкурсному управляющему ФИО5 касалась именно противодействия вступлению ФИО1 в дело в качестве третьего лица.

В части необходимости защиты интересов конкурсного управляющего при обжаловании ФИО1 определения суда первой инстанции от 29.03.2018 по существу спора, требований о возмещении таких расходов управляющий не заявляет; при этом конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании судебных расходов с общества «МТОСР-Челябинск» в ином обособленном споре.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым, в случае, если бы ФИО1 вступил в дело в качестве третьего лица, то ему понадобилась бы необходимая юридическая помощь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не предусматривает возможность взыскания судебных издержек в части оказания услуг, которые могут быть оказаны в будущем.

В изложенной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1

Что касается возмещения транспортных расходов, то такие расходы связаны с необходимостью участия конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 28.03.2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1, то и во взыскании издержек, связанных с возмещением транспортных услуг, также надлежит отказать.

Определение суда первой инстанции в части прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. сторонами не обжалуется, что исключает необходимость оценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 - отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-19259/2014 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина