Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-7505/2010 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 (паспорт),

ФИО1: ФИО2.(паспорт, доверенность от 04.04.2011),

ОАО «Банк Уралсиб»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Информационное сообщение № 66030000175 об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 27.11.2010.

29.03.2011 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.04.2011 (вх. № 14145) в котором просит вывести из состава конкурсной массы: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; телевизор «SHARP» диагональ 54 см в черном корпусе №1609517106, DVD- ПЛЕЙЕР UNITED в сером корпусе черной вставкой; мягкий уголок состоит из углового дивана и кресла бежевого цвета; отпариватель JIEMEI желтого цвета; микроволновую печь SAMSUNG СЕ 282 DNR в белом корпусе с черным стеклом; стиральную машину на 5 кг. ARISTON AL 109Х, 1000 об., белого цвета.

Определением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1 и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу <...>.

В обоснование доводов апелляционной заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанная квартира является единственным жильем. ФИО1 отмечает ошибочный вывод суда о наличии договора ипотеки в отношении данной квартиры. Помимо изложенного, со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ) (далее - ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации») заявитель указывает, что сын – ФИО5 не снимался с регистрационного учета и не участвовал в приватизации, а следовательно, сохранил право проживания и пользования квартирой. ФИО1 указывает, что, находясь на регистрационном учете по месту жительства матери (<...>), фактически с мужем и сыном проживает по адресу: <...>. Дом по адресу <...> по данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по муниципальному образованию г. Златоуст имеет физический износ 65 %, а также согласно отчета об оценке № К 10-10 от 20.10.2010 процент износа составляет 100 %, то есть фактически дом находится в непригодном для проживания состоянии. Нормативным обоснованием доводов жалобы являются ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 205 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, кредиторов, иных лиц, за исключением ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, кредиторов за исключением ОАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ходатайства от 18.05.2011, технического паспорта, справки от 20.10.2010, копии паспортов, письма от 16.06.2011, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств непредставления указанных документов ввиду не зависящих от ФИО1 уважительных причин. То обстоятельство, что данные документы были возвращены судом первой инстанции после принятия судебного акта, не свидетельствует безусловно об уважительности причины, поскольку процессуальные права представителем реализуются самостоятельно на свое усмотрение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») заключен договор об ипотеке № 8505-793/00005/0201 от 23.05.2008.

Определением суда от 27.09.2010 требования ОАО «Уралсиб» признаны установленными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами, как требования, обеспеченные залогом имущества ФИО1 по договору об ипотеке № 8505-793/00005/0201 от 23.05.2008.

На основании приказа конкурсного управляющего от 17.11.2010 проведена инвентаризация имущества, в состав конкурсной массы включена двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Росоценка плюс» № 2011-04-1-1 рыночная стоимость двухомнатной квартиры по адресу: <...>, составляет 789 000 руб. (л.д. 24-52).

ФИО1 01.04.2011 обратилась с заявлением о выведении из состава конкурсной массы: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.; телевизора «SHARP» диагональ 54 см в черном корпусе №1609517106, DVD- ПЛЕЙЕР UNITED в сером корпусе черной вставкой; мягкого уголка состоит из углового дивана и кресла бежевого цвета; отпаривателя JIEMEI желтого цвета; микроволновой печи SAMSUNG СЕ 282 DNR в белом корпусе с черным стеклом; стиральной машины на 5 кг. ARISTON AL 109Х, 1000 об., белого цвета.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 205 Закона о банкротства арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить не ликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено обратное, а именно ликвидность спорного имущества, то оснований для его исключения не имелось.

Доводы ФИО1 со ссылкой на ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению, поскольку права сына - ФИО5, не снятого с регистрационного учета и не участвовавшего в приватизации не подлежат оценке в рамках настоящего спора, а подлежат защите в самостоятельном порядке.

Ссылка ФИО1 на фактическое проживание её самой, мужа, сына в квартире по адресу: <...> не имеет отношения к спору, поскольку разрешение имеющегося спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Довод заявителя о физическом износе дома по адресу регистрации ФИО1 для подтверждения того обстоятельства, что квартира по адресу фактического проживания является единственным жильем, пригодным для проживания, в данном случае, при наличии договора ипотеки в отношении помещения по адресу фактического проживания, значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено наличие договора ипотеки в отношении квартиры, об исключении из конкурсной массы которой просит ФИО1 (договор об ипотеке № 8505-793/00005/0201 от 23.05.2008), ликвидность квартиры, существенное влияние дохода от реализации данного имущества на удовлетворение требований кредиторов, что следует из отчета ООО «Консалтинговая компания Росоценка плюс» № 2011-04-1-1 о стоимости квартиры. Наличие ипотеки в отношении квартиры препятствует её исключению из состава конкурсной массы со ссылкой заявителя на данную квартиру как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.05.2011 вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе представленных доказательств и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и признанным судом апелляционной инстанции несостоятельными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко