Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу №А76-6492/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 31.10.2013);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Кирпичный завод № 3», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запад».

Информационное сообщение № 66030092286 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208.

27.11.2012 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 178 082 руб. 19 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 №19/11.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» (далее – общество «Объединение «Автодорснаб»), поручители по обязательству должника - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.46-47 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 требование ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал установленным требование кредитора в сумме 23 114 444 руб. 44 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 12 370 000 руб. процентов за пользование займом, 744 444 руб. 44 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кирпичный завод № 3» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 №19/11. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Сбербанк, кредитор), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2013 отменить, в удовлетворении требования ФИО5 отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие достоверных доказательств, установлено, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Сбербанку необоснованно отказано в истребовании у налогового органа отчета о прибылях и убытках общества «Объединение «Автодорснаб» за 2008 год, которое согласно платежному поручению от 19.05.2009 № 148 является плательщиком денежных средств должнику. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не оценил в полном объеме обстоятельства, касающиеся заключенности договоров залога, в том числе идентификации предмета залога в договоре от 01.05.2009 № 1. В договоре залога от 17.11.2010 №19/11 отсутствуют существенные условия обеспечиваемого (основного) обязательства, а именно сумма займа, срок займа (существо обеспечиваемого обязательства), оценка каждого предмета залога. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправомерный вывод о заключенности договоров залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника конкурсного кредитора ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В связи с поступлением заявления ФИО2 о возобновлении производства назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Сбербанка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по настоящему делу.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С., третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит возобновить производство по делу и произвести процессуальную замену кредитора.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку срок принятия наследства истек, документы в отношении принятия наследства ФИО2 представлены, протокольным определением суда производство по апелляционной жалобе Сбербанка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 полагает доводы жалобы Сбербанка несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве общества «Кирпичный завод № 3».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно справке нотариуса от 11.12.2013 №838-02-06/01-26/75-2013 ФИО2 является единственным принявшим наследником ФИО5 Нотариусом выданы свидетельство о праве собственности серии 74 АА 1907728 и свидетельство о праве на наследство по закону серии 74 АА 1907730, согласно которым ФИО2 как пережившей супруге принадлежит ½ доли в праве требования кредитора в размере 5 687 836 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Кирпичный завод № 3», а также в порядке наследования как наследнику ФИО5 - ½ доля в праве требования кредитора в размере 5 687 836 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Кирпичный завод № 3».

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Сведений о наличии иных наследников умершего ФИО5 суду не представлено. С учетом информации, представленной нотариусом, и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2 является правопреемником умершего ФИО5 в отношении его имущественных прав.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление ФИО2 о процессуальной замене в деле о банкротстве общества «Кирпичный завод № 3» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 178 082 руб. по договору займа в составе просроченного основного долга, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Требование кредитор основывал на обязательствах должника из договора займа от 01.05.2009 №23 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 7-11), договоров залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 №19/11 (л.д. 17-21).

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2009 ФИО5 (займодавец) и обществом «Кирпичный завод № 3» (заемщик) заключен договор займа № 23, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.10.2009, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в день с даты внесения денежных средств в кассу заемщика до дня возврата (пункты 2.6, 2.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009) (л.д. 7, 8 т.1).

В пункте 3.2 договора указано, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 40% от суммы займа и неустойку в размере 40 % годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа ФИО7, ФИО8, ФИО6 предоставили поручительство, с которыми 01.05.2009 заключены договоры №№ 1,2,3 соответственно.

Кроме того, должник предоставил обеспечение, передав кредитору в залог по договору залога от 01.05.2009 №1 кирпич полнотелый одинарный без технических отверстий в количестве 160 шт. залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 5 000 000 руб. (л.д.12-14 т.1) и по договору залога от 17.11.2010 №19/11 транспортные средства в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 800 000 руб. (л.д. 17-19 т.1).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 № 1, от 01.06.2010 № 2, от 01.04.2011 № 3 срок возврата займа продлен до 01.06.2010, до 01.04.2011, до 31.07.2012 соответственно (л.д. 9-11 т.1).

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа, а также наличия финансовой возможности реально исполнить договор ФИО5 в материалы дела представлены: решение от 15.04.2009 №3 единоличного учредителя общества «Объединение «Автодорснаб» о выплате распределяемой прибыли в размере 100% (18 000 000 руб.) ФИО5, заявление ФИО5 обществу «Объединение «Автодорснаб» от 15.05.2009 о перечислении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет общества «Кирпичный завод № 3», платежное поручение от 19.05.2009 № 148 (л.д. 26, 61, 62).

Согласно пояснениям должника возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.05.2009 № 23 не производился.

Временный управляющий общества «Кирпичный завод №3» Чу Э.С., конкурсный кредитор – Сбербанк в отношении требования кредитора заявили возражения, ссылаясь на его необоснованность, в том числе указали на недоказанность факта предоставления должнику заемных денежных средств и незаключенность договоров залога (л.д. 34-38 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по договору займа от 01.05.2009 №23 подтвержден документально, доказательства возврата заемщиком суммы займа отсутствуют, признал требование ФИО5 в сумме 10 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 12 370 000 руб. и пени в сумме 744 444 руб. 44 коп. на дату введения наблюдения (07.10.2012) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование ФИО5 к должнику в качестве требования, обеспеченного залогом его имущества, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО5 возникло право залога в отношении имущества должника; заложенное имущество имеется в натуре, в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества от 22.01.2013, возможность обращения взыскания не утрачена. Возражения временного управляющего Чу Э.С. и Сбербанка в отношении удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции отклонил, признав их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сбербанк в обоснование своих возражений указывает, что на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. Указанный довод апелляционный суд полагает ошибочным.

Для решения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов имеет значение наличие и размер обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка финансовой возможности заемщика предоставить должнику заем необходима и имеет цель проверить достоверность документа, представленного кредитором в подтверждение передачи займа, при наличии у суда соответствующих сомнений.

Между тем в рассматриваемом случае, кредитор предоставил заем путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Факт поступления денежных средств в распоряжение должника лицами, участвующими в деле, не оспорен. Сведений о мнимости исполнения, возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, договор реально исполнен займодавцем, в связи с чем у должника возникла обязанность по возврату займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Сбербанку обоснованно отказано в истребовании у налогового органа отчета о прибылях и убытках общества «Объединение «Автодорснаб» за 2008 год, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения спора.

Фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника произведено обществом «Объединение «Автодорснаб» с назначением платежа: «Предоставлен процентный заем ФИО5 согласно договору займа №23 от 01.05.2009», что ясно свидетельствует о личности займодавца. Проверка фактического наличия на дату перечисления в распоряжении общества «Объединение «Автодорснаб» денежных средств, прибыли по итогам хозяйственной деятельности за 2008 год не связана с предметом рассматриваемого судом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в части основной задолженности в размере 10 000 000 руб.

За пользование займом кредитором рассчитаны проценты на основании пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 23 от 01.05.2009) за период с 20.05.2009 по 11.10.2012 по ставке 0,1% в день в сумме 12 400 000 руб.; за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. 3.2 договора – штраф в размере 4 000 000 руб. и пени в размере 778 082 руб. 19 коп. (л.д. 25).

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа, представленный кредитором, признан неправильным, с учетом даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (резолютивная часть оглашена 08.10.2012), в связи с чем суд в самостоятельном порядке произвел указанный расчет, в соответствии с которым проценты за пользование займом за период с 20.05.2009 по 07.10.2012 составили 12 370 000 руб.; пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.08.2012 по 07.10.2012 - 744 444 руб. 44 коп. Контррасчет задолженности временным управляющим или Сбербанком в суд первой инстанции представлен не был.

Отклоняя требование кредитора о начислении штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 4 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора Сбербанком не обжалуются, кредитор в отношении пересмотра обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы возражений не заявил (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ФИО5 в сумме 23 114 444 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 12 370 000 руб., неустойка - 744 444 руб. 44 коп., правомерно включено судом первой инстанции на основании 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кирпичный завод №3».

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требования залогодержателя должен проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В материалы дела кредитором представлены акты проверки наличия (отсутствия) имущества, переданного в залог ФИО5 по состоянию на 22.01.2013, подписанные сторонами (л.д. 97-98 т.1).

При таких обстоятельствах, требование кредитора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом его имущества.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров залога от 01.05.2009 №1 и от 17.11.2010 № 19/11 в связи с отсутствием существенных условий обеспечиваемого (основного) обязательства, а также идентификационных признаков предмета залога были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1.2 договора залога от 01.05.2009, пункте 1.1 договора залога от 17.11.2010 №19/11 указано, что залогодатель обеспечивает исполнение обязательства, возникшего по договору займа от 01.05.2009 №23.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несогласовании сторонами договора предмета залога.

По договору от 01.05.2009 №1 предмет залога согласован в приложении №1 (л.д.14 т.1), в котором указаны наименование, характеристика и количество переданного в залог товара и оборудования - кирпич полнотелый одинарный без технических отверстий в количестве 160 шт., пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н в количестве 1 шт.

При этом в отношении пресса гидравлического суду представлены копии товарной накладной и счета-фактуры от 31.10.2008 №20, отражающие те же характеристики (л.д.15, 16 т.1).

Договор залога от 17.11.2010 №19/11 содержит все необходимые данные о переданных в залог транспортных средствах: марка, год выпуска, регистрационный знак, реквизиты свидетельства о государственной регистрации и другие. По акту приема-передачи от 06.06.2012 залогодержателю переданы паспорта транспортных средств в оригиналах (л.д.19 т.1).

О согласовании сторонами предмета залога свидетельствуют также составленные сторонами совместно акты осмотра и проверки заложенного имущества от 06.06.2012 и от 22.01.2013 (л.д.20, 21, 97, 98 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» кредитора ФИО5 его правопреемником ФИО2.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу №А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко