Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 09.07.2009 по делу № А76-14299/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Промпроектсервис» (далее – ООО ПСФ «Промпроектсервис», должник) на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 в применении предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие письма ООО ЧОП «Форт-1» от 01.07.2009, согласно которому ООО ПСФ «Промпроектсервис» испытывает серьезные финансовые трудности. Платежным поручением №103 от 30.06.2009 на депозитный счет арбитражного суда истцом перечислена сумма в размере 100 000 руб. в счет встречного обеспечения своих имущественных интересов по долгу ООО ПСФ «Промпроектсервис».

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует ИП ФИО1 до подачи иска в суд заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований ссылается на письмо ООО ЧОП «Форт-1» от 01.07.2009, согласно которому ООО ПСФ «Промпроектсервис» испытывает серьезные финансовые трудности, накапливает кредиторскую задолженность, выводит имущество со своего баланса с целью уклонения от ответственности перед кредиторами.

Отказывая в применении предварительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требований о применении предварительных мер, что предусмотрено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств наличия оспоренного или нарушенного права заявителя, последним также не представлено.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Оценив и проанализировав представленные материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер и доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленной ИП ФИО1 предварительной обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о наличии письма ООО ЧОП «Форт-1» от 01.07.2009, согласно которого ООО ПСФ «Промпроектсервис» испытывает серьезные финансовые трудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо не является объективным доказательством того, что исполнение судебного акта в будущем станет невозможным либо затруднительным; в связи с чем данное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего необходимость принятия предварительных обеспечительных мер и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на предоставление встречного обеспечения имущественных интересов в виде внесения денежной суммы в размере 100 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №103 от 30.06.2009) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения, в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу № А76-14299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Сундарева

О.Б. Фотина