Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Салон красоты» - ФИО4 паспорт, доверенность от 19 марта 2021 года, диплом),

представитель ООО «Салон красоты» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19 марта 2021 года).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «Салон красоты» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 суд определил: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Салон красоты» в пользу ФИО1 269 823 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 6157 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Салон красоты» в пользу ФИО2 337 280 руб. действительной стоимости доли, 7697 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 4162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Салон красоты» в пользу ФИО3 187 575 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 4368 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 принята к производству. После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционным судом приобщены дополнительные пояснения от ФИО1 (вх. 53350), ответы от экспертных организаций (вх. 52262, 53726).

Апелляционный суд отказал в назначении повторной экспертизы с учетом того, что Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение от 27.11.2021 № 95, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных истцами. Несогласие истцов с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По всем возникающим у истцов вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения в суде первой инстанции.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, с предположительными вопросами:

1). Достоверны ли строки раздела IV «Долгосрочные обязательства» и раздела V «Краткосрочные обязательства» и строка 1230 «Дебиторская задолженность» баланса ООО «Салон красоты» за 2019 год?

2). Каковы достоверные показатели строк раздела IV «Долгосрочные обязательства» и раздела V «Краткосрочные обязательства» и строки 1230 «Дебиторская задолженность» баланса ООО «Салон красоты» за 2019 год?

Суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предлагал сторонам спора выразить письменную позицию по указанным вопросам, корректировка вопросов, представить пояснения какие документы необходимо для проведения экспертизы и имеются ли они в материалах дела (сослаться на конкретный том, лист дела), если не имеются то из каких источников, от кого могут быть затребованы.

От истцов поступило письменное мнение, где истцы указали, что не поддерживают проведение экспертизы по выше сформулированным вопросам суда апелляционной инстанции, а настаивают на экспертизе и вопросах сформулированных перед экспертом, указанных в ходатайстве истцов.

Поскольку от истцов поступило письменное мнение, где истцы указали, что не поддерживают проведение экспертизы по выше сформулированным вопросам суда апелляционной инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о проведении экспертизы по вопросам, сформулированным судом: 1). Достоверны ли строки раздела IV «Долгосрочные обязательства» и раздела V «Краткосрочные обязательства» и строка 1230 «Дебиторская задолженность» баланса ООО «Салон красоты» за 2019 год?

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Салон красоты» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2003 Администрацией Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Истцы являлись участниками названного общества, а именно:

-ФИО1 с долей в размере 4,565 в уставном капитале,

-ФИО2 с долей в размере 5,7% в уставном капитале,

-ФИО3 с долей в размере 3,17% в уставном капитале.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было принято решение о выходе из состава общества «Салон красоты».

В соответствии с пунктом 5.2.9 устава общества «Салон красоты» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Нотариально удостоверенные 15.09.2020 заявления о выходе из общества ФИО1 и ФИО2 были получены обществом 22.09.2020, нотариально удостоверенное 03.09.2020 заявление о выходе из общества ФИО3 было получено обществом 18.09.2020.

Спора относительно получения обществом в указанные даты заявлений участников общества об их выходе у сторон не имеется.

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, общество выплатило истцам денежные средства, в том числе: ФИО1 в сумме 10 433 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО2 в сумме 13 042 руб. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО3 в сумме 7 253 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.12.2020.

Не согласившись с размером выплаченной обществом добровольно действительной стоимости доли, истцы по собственной инициативе провели оценку рыночной стоимости долей.

В соответствии с представленным истцами отчетом от 28.01.2021 № 059/6-21, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1 в размере 4,56% в уставном капитале общества «Салон красоты» составила 2 599 000 руб., ФИО2 в размере 5,7% - 3 248 000 руб., ФИО3 в размере 3,17% - 1 807 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Салон красоты», которая согласно отчету от 28.01.2021 № 059/6-21 и с учетом частичной выплаты составляет ФИО1 2 599 000 руб., ФИО2 3 248 000 руб., ФИО3 1 807 000 руб., истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор суд учитывал, что согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава общества «Салон красоты» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нотариально удостоверенные 15.09.2020 заявления о выходе из общества ФИО1 и ФИО2 были получены обществом 22.09.2020, нотариально удостоверенное 03.09.2020 заявление о выходе из общества ФИО3 было получено обществом 18.09.2020.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное требование содержит п. 6.3 Устава общества, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую как стоимость чистых активов общества минус уставной капитал по итогам годового отчета общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ № 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как было указано, истцами определена к выплате сумма действительной стоимости доли в сумме 2 599 000 руб. ФИО1, в сумме 3 248 000 руб. ФИО2 и в сумме 1 807 000 руб. ФИО3 согласно отчету от 28.01.2021 № 059/6-21, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Ответчик не согласился с расчетом истца, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» (450005, <...> Октября, 11/2, офис 418) ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (без учета НДС), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 57, общей площадью 313,5 кв.м, по состоянию на 31.12.2019?

2) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

3) Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 4,56 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019?

4) Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 5,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019?

5) Какова действительная стоимость доли ФИО3 в размере 3,17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019?

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2021 № 95 стоимость чистых активов общества «Салон красоты» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (18 628 000 руб.), составляет 6 146 000 руб.; действительная стоимость доли ФИО1 – 280 258 руб., ФИО2 – 350 322 руб., ФИО3 – 194 828 руб.

Истцы возразили относительно представленной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 14.02.2022 эксперт ФИО6 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на поставленные сторонами вопросы.

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что в экспертном заключении экспертом не указан ни один метод, по которому эксперт проводил экспертизу; привлеченный эксперт не обладает сертификатом по оценке бизнеса; экспертом не исследована кредиторская задолженность, договоры с арендаторами, основные средства и иное имущество, подлежащие учету на балансе; при расчете действительной стоимости доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не учтены сведения из ЕГРЮЛ о принадлежности самому обществу доли в размере 31,42%; рыночная стоимость определена с выделением в ее составе НДС, что противоречит законодательству об оценочной деятельности. По доводам истцов, данные нарушения привели к существенному искажению стоимости чистых активов общества «Салон красоты» и, соответственно, действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества.

Ответчик представил возражения относительно ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, в которых выразил несогласие с доводами истцов об отсутствии указания в экспертном заключении метода, по которому эксперт проводил экспертизу, ссылаясь на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества исходя из содержания заключения рассчитывалась экспертом по сравнительному подходу методом сравнительного анализа продаж, а также описана схема расчета; кроме того, приведена таблица по аналогам сравнения, в которой указаны все ценообразующие факторы, по которым выбирались аналоги сравнения в соответствии с п.22 ФСО № 7. Ответчик возразил относительно необходимости наличия сертификата по оценке бизнеса, поскольку в рамках проводимой экспертизы рассчитывались стоимость чистых активов общества и действительная стоимости доли участников, при этом вопрос о стоимости бизнеса и стоимости доли участия в нем участников общества не ставился; возразил относительно доводов о том, что эксперт не провел оценку земельного участка и не дал оценку тому, что объект недвижимости является частью МКД с соответствующими правами собственности на общее имущество МКД, поскольку в таблице 1 на стр. 7 экспертного заключения экспертом указано, что помещения являются частью жилого дома и оцениваемое помещение является встроенно-пристроенным; возразил относительно необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом доли, принадлежащей обществу, ссылаясь на то, что решение о распределении доли вышедших участников общества (31,42%) общим собранием участников общества не принималось, при этом указанные размеры долей истцов полностью соответствуют долям, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ и произвольно без решения общего собрания участников общества изменены быть не могут. Ответчик также указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Салон красоты», определена экспертом без учета НДС в соответствии с поставленным судом вопросом, что соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании 14.02.2022 эксперт дала пояснения, указала, что на разрешение был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости чистых активов общества, а не оценки бизнеса, в связи с чем отсутствует необходимость наличия сертификата об оценке бизнеса. Эксперт также пояснила, что при проведении исследования ею был применен ФСО № 7, на что имеется ссылка в заключении. Эксперт также пояснила, что при проведении исследования ею был применен сравнительный подход, на что также имеется указание в таблице. Относительно примененного «дисконта на отсутствие парковки» эксперт пояснила, что у исследуемого объекта отсутствует организованная парковка в отличие от рядом находящегося здания (магазин «Перекресток»); земельный участок исследовался, вопреки утверждениям истцов, на что имеется ссылка в заключении.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом, отклонены судом, поскольку основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат, нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая данные экспертом пояснения в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение от 27.11.2021, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных истцами. Несогласие истцов с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По всем возникающим у истцов вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием истцов с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки мнению истцов, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Оценив представленное экспертом заключение от 27.11.2021 № 95, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд отклонил доводы истцов, оснований отнесения нераспределенной доли общества в размере 31,42% на истцов и учета ее при определении подлежащей им выплате действительной стоимости доли, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу закона любое из указанных действий осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью, при расчете стоимости доли вышедшего участника не предусматривает порядок, аналогичный тому, который применялся бы при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом решений о распределении долей в уставном капитале общества «Салон красоты».

Истцы и ответчик в судебном заседании также пояснили, что собраний с повесткой дня о распределении долей, принадлежащих обществу, не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что до момента выхода истцов из общества общим собранием его участников не принималось решений по вопросу о судьбе долей, принадлежащих обществу.

Суд также принимал во внимание, что в бухгалтерском балансе доля общества не отражена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент выхода ФИО1 из общества размер ее доли не изменился и составлял 4,56% уставного капитала общества, ФИО2 – 5,7%, ФИО3 - 3,17%.

Доводы истцов о необоснованном исключении НДС при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества также отклонен, поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/2013.

Таким образом суд решил, что исходя из установленных судом обстоятельств дела, заключения эксперта, размер долга по оплате действительной стоимости доли ФИО1 с учетом выплаты ей обществом в добровольном порядке 10 433 руб. 80 коп. составит 269 823 руб. 80 коп. (280 257 руб. 60 коп. – 10 433 руб. 80 коп.); ФИО2 с учетом выплаты 13 042 руб. – 337 280 руб. (350 322 руб. – 13042 руб.); ФИО3 с учетом выплаты 7253 руб. 10 коп. – 187 575 руб. 10 коп. (194 828 руб. 20 коп. – 7253 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворены частично, в том числе: ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Салон красоты» в размере 269 823 руб. 80 коп., ФИО2 в размере 337 280 руб. и ФИО3 в размере 187 575 руб. 10 коп.

Оспаривая решение суда, апеллянты указывают на то, что в рамках рассматриваемого дела судом были неверно оценены доводы Истцов при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что привело к принятию незаконного решения. В рамках назначении судом судебной экспертизы перед экспертом ФИО6 была проведена судебная экспертиза, которая проведена с существенными нарушениями, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Также апеллянты указывают, что исполнение обществом и его участниками обязанностей по распределению долей в уставном капитале не может ставиться в зависимость от права на выход из общества; что после выхода истцов, обществом в любой момент может быть распределена доля между оставшимися участниками пропорционально доле принадлежащей обществу, тем самым увеличив долю в чистых активах оставшихся участников.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Истцы указывают, что судебным экспертом не была исследована вся структура уставного капитала общества, включая кредиторскую задолженность, договоры с арендаторами, основные средства и иное имущество, подлежащее учету на балансе.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В настоящее время применяется Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н).

В экспертном заключении указано, что для расчета стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью эксперт руководствовался Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Согласно п. 4 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом:

- принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников и т.п.) по взносам (вкладам) в уставный капитал (п. 5 Порядка N 84н);

- принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка N 84н);

- стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка N 84н).

Таким образом, экспертом при расчете стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерского учета приняты во внимание все активы и пассивы, которые отражены на балансе общества, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства обратного суду не представлено.

Следует отметить, что апеллянт необоснованно ссылается в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям порядка определения стоимости чистых активов общества, установленного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», так как указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н, утвердившего новый Порядок определения стоимости чистых активов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и дана надлежащая правовая оценка значимым по делу обстоятельствам с учетом положений действующего Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

Также истцы в апелляционной жалобе указывают, что одним из ключевых активов общества, которому не была дана оценка, при расчете стоимости чистых активов – размер действительной доли, принадлежащей обществу.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 11.09.2020, до выхода истцов из общества, самому обществу принадлежала доля в размере 31,42%.

Решение о распределении доли вышедших участников общества (31,42% уставного капитал) общим собранием участников Общества не принималось.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Иных последствий не распределения долей, принадлежащих обществу, законом не предусмотрено.

Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.

Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества.

Такого решения в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцами не представлено.

Автоматического погашения принадлежащей обществу доли в его уставном капитале положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Сам факт того, что доля Общества в уставном капитале ООО «Салон Красоты», составляющая на момент выхода истцов 31,42% уставного капитала, не была распределена, не погашена и не отчуждена в установленные законом сроки, не лишает Общество права на указанную долю.

Таким образом, на момент подачи истцами заявления о выходе из ООО «Салон Красоты» доля в размере 31,42% уставного капитала принадлежала обществу.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку решения общего собрания об уменьшении уставного капитала ООО «Салон Красоты» и (или) изменении номинальной стоимости долей его участников не принималось, размер доли каждого из участников не может считаться изменившимся.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли вышедшего участника.

Однако указанный довод является ошибочным и основан на неправильном толковании названной нормы права.

В силу прямого указания на то в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Положения о том, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Норма статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" расширительному толкованию не подлежит. Оснований для применения ее по аналогии, исходя из существа и специфики сложившихся отношений, также не имеется.

Выплата вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале формой распределения прибыли не является.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исключение доли, перешедшей к обществу, из расчета соотношения доли выходящего участника к уставному капиталу общества, в сложившейся ситуации может привести к нарушению баланса экономических интересов сторон.

Согласно заключению эксперта №95 от 27.11.2021г., выполненного экспертом ФИО6 (ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ»):

-действительная стоимость доли ФИО1 в размере 4,56 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019 составляет 280 258 (Двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей;

-действительная стоимость доли ФИО2 в размере 5,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019 составляет 350 322 (Триста пятьдесят тысяч триста двадцать два) рубля;

-действительная стоимость доли ФИО3 в размере 3,17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019 составляет 194 828 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Указанные размеры долей полностью соответствуют долям, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ и произвольно без решения общего собрания участников Общества изменены быть не могут.

В связи с чем, действительная стоимость доли истцов была определена экспертом правильно, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данная позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике по порядку определения размера долей уставного капитала выходящих участников и определению действительной стоимости доли вышедшего участника.

Если общее собрание участников не принимало решения о судьбе долей, перешедших к обществу после выхода предыдущих участников, основания для соответствующего увеличения доли последующего выходящего участника не имеется.

Подход, предлагаемый истцами при определении действительной стоимости доли вышедшего участника, является неверным, так как получается, что каждый последующий выходящий участник может по логике истца претендовать на выплату больше, чем предыдущий вышедший участник, что не отвечает принципам справедливости и равенства положений участников гражданского оборота.

Такой подход привел бы к предоставлению истцам необоснованных преференций по сравнению с иными участниками ООО «Салон Красоты», которые вышли из общества раньше.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что судебным экспертом неверно определена цена недвижимого имущества с применением НДС.

Указанные доводы являются необоснованными и не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, в судебной практике выработался общий подход, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09, от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/04).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, балансовая стоимость объектов основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом норм ПБУ и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Соответственно, поскольку основные средства ООО учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета этого налога.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Судом была назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (без учета НДС), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» -нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 57, общей площадью 313,5 кв.м, по состоянию на 31.12.2019?

Согласно заключению эксперта №95 от 27.11.2021г. рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Салон Красоты» определена экспертом без учета НДС в соответствии с поставленным судом вопросом.

Кроме того, объект недвижимого имущества был приобретен по Договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 12.12.2013г. №847 также без учета НДС (п.2 Договора).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истцы указывают об умышленном занижении экспертом стоимости недвижимого имущества.

Доводы апеллянта являются необоснованными и фактически сводятся к несогласию с результатами оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости и выводами судебного эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Метод, по которому эксперт проводил судебную экспертизу в части ответа на первый вопрос «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (без учета НДС), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» -нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 57, общей площадью 313,5 кв.м, по состоянию на 31.12.2019» указан на стр.8 Заключения.

Рыночная стоимость недвижимого имущества рассчитывалась по сравнительному подходу методом сравнительного анализа продаж.

В том же разделе описана схема расчёта:

1. Исследование рынка с целью сбора информации о совершенных в свободных рыночных условиях сделках, о котировках и предложениях по продаже объектов, сопоставимых с оцениваемым;

2. Определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице;

3. Сопоставление оцениваемого объекта с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их цен на имеющиеся различия в ценообразующих характеристиках;

4. Установление стоимости оцениваемого объекта путем сведения скорректированных стоимостных характеристик сравнимых объектов к одному стоимостному показателю и из какого сегмента выбраны аналоги сравнения.

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию с аналогами, которые были выбраны экспертом при исследовании.

На стр. 13 эксперт описывает «каким образом был проведен выбор аналогов» - Эксперт осуществил сбор и анализ информации необходимой для проведения оценки и расчета рыночной стоимости объекта экспертизы, провел анализ рынка продаж аналогичного имущества и подборку аналогов для сравнения. На основе имеющейся информации была рассчитана рыночная стоимость объекта недвижимости.

Эксперт при выборе аналогов использовал публичные источники. В частности, сведения о продажах помещений для расчета рыночной стоимости были получены из архива сайта «Авито» https://ruads.org/

Эксперт выбрал 3 предложения о продаже помещений по виду использования, местоположению и типичному окружению сопоставимыми с объектом оценки, и с датами близкими к дате оценки.

На той же стр.13 приведена таблица по аналогам сравнения. В таблице указаны все ценообразующие факторы, по которым выбирались аналоги сравнения в соответствии п.22 б ФСО №7 (в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным): передаваемые права; местоположение; расположение относительно «красной линии»; -доступ к объекту; -этаж расположения; площадь; наличие отдельного входа; -год постройки здания; наличие парковки; тип помещения; сегмент рынка. Ответчик считает, что список элементов сравнения, по которым выбирались аналоги сравнения, является исчерпывающим.

Эксперт выбрал для расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости три аналога, которые расположены, как и объект на ул. Революционная в радиусе 300 метров (причём Аналог №1 расположен напротив объекта оценки), в многоквартирных домах с аналогичным годом постройки (1966 г.), из одного сегмента рынка (коммерческого), и датой предложения о продаже наиболее близкой к дате оценки (22.10.2019 г, 28.11.2019 г., 02.12.2019 год.)

Распечатки объявлений в Заключении представлены в Приложении.

Истцы считают выбор аналогов сравнения не корректным, в частности, по площади объекта оценки и объектов-аналогов.

При этом, рынок коммерческой недвижимости г. Уфы не является бесконечным. Невозможно подобрать необходимое количество объектов-аналогов, полностью совпадающих с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Площадь помещений является важным, но не главным по степени влияния на цену параметром. При применении сравнительного подхода основным ценообразующим фактором является местоположение.

Как отмечалось выше, аналоги и объект оценки расположены не только в одном ценовом районе города «Центр», но и на одной улице.

Как пояснил эксперт в судебном заседании от 14.02.2022г. - для устранения отличия по площади экспертом была проведена соответствующая корректировка. При этом эксперт действовал согласно п.22 д ФСО №7 - При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Обоснование применяемых значений корректировок Эксперт приводит на стр.20.

Истцы считают, что эксперт не привел обзор рынка недвижимости за 2019 год, подготовленный ООО КИТ «Инженеръ».

В соответствии с п.11 ФСО №7 объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Эксперт приводит в Заключении выдержки из аналитики «Обзор рынка коммерческой недвижимости (единых объектов недвижимости) в г. Уфы с пригородами за 2 полугодие 2019г., ООО КИТ «Инженеръ».

В таблицах на стр.12 Заключения приведена исчерпывающая информация о диапазоне, в котором может находится рыночная стоимость и среднее значение рыночной стоимости. Диапазон (таблица на стр.12, для условного района «Малый центр») для объектов «Общественно-торговое» составляет 13 750-398 230 руб./кв.м.

Диапазон цен является ориентировочным. Рассчитанная в Заключении рыночная стоимость объекта недвижимости (по адресу <...>) составила 70 115 руб./кв.м. Полученное значение стоимости укладывается диапазон 13 750-398 230 руб./кв.м.

Истец представил обзор, предоставленный им ООО КИТ «Инженеръ».

Однако, истец не учитывает, что представленная аналитика составлена из цен предложений, а не цен сделок.

Из Заключения на стр.12 следует – «Как видно из таблицы выше, средняя цена сделки значительно ниже, чем средняя цена предложения (оферты): в среднем по городу на 43%. Примерно такое же соотношение (по вектору) наблюдается по всем условным районам города. То есть в целом можно сделать вывод о том, что с учетом определенных допущений средняя величина скидки на торг по городу является значительной при очень широком диапазоне».

Следуя методу расчёта рыночной стоимости (метод сравнительного анализа продаж) из стоимости предложения нужно вычесть скидку на торг, значение которой в аналитике ООО КИТ «Инженеръ» составляет 43 %. Тогда указанные истцом в жалобе «средние по выборке наиболее близкие объекты из Таблицы Приложения №3» составит 59 633 руб./кв.м (= 104620-43%) и 63 749 руб./кв.м (= 111841-43%).

Кроме того, Истцы считают, что эксперт должен был провести оценку земельного участка, и дать оценку, «тому, что объект недвижимости является частью многоквартирного дома с соответственными правами собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ».

О том, что оцениваемое помещения является частью жилого дома прописано в Заключении в таблице 1 на стр.7. В таблице 2 указано, что жилой дом имеет 5 этажей, а само, оцениваемое помещение находится на первом. Оцениваемое помещение является встроенно-пристроенным в таблице 8 и на стр.21 в описание корректировки «На тип объекта».

Перед экспертом не ставился вопрос о расчёте рыночной стоимости нежилого помещения с учётом доли собственника в праве на общее имущество в МКД.

Для целей исследования по поставленным судом вопросам расчёт общедомового имущества методологически неверен и не имеет правовых оснований.

Во-первых, объектом оценки при расчете стоимости чистых активов является имущество, отраженное на балансе предприятия, то есть нежилое встроено-пристроенное помещение, которое является Единым Объектом Недвижимости и включает в себя долю общедомового имущества, в том числе земельный участок.

Во-вторых, цель оценки не предполагает расчет встроено-пристроенных помещений с учётом доли собственника в праве на общее имущество входящих в состав МКД.

Такой расчёт производится только для целей изъятия помещений, расположенных в МКД в силу Закона.

В-третьих, все аналоги сравнения в экспертном заключении, принятые для расчёта, расположены на первых этажах многоквартирных домов, с аналогичным набором прав, имеющихся у собственников МКД.

Расчёт рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода с учетом доли собственника в праве на общее имущество МКД провести невозможно, для этого нужен большой объем информации не только по МКД по ул. Революционная, 57, но и по объектам сравнения, а именно: технический паспорт на МКД; сведения о земельном участке; для вычисления доли собственника в праве на общее имущество МКД сведения о всех (в том числе и по социальному найму) зарегистрированных квартирах и нежилых помещениях.

Рассчитать рыночную стоимость с выделением доли собственника в праве на общее имущество в МКД возможно только в рамках затратного подхода.

Поскольку оцениваемое помещение является встроенно-пристроенным и в соответствии п.24 ФСО №7 затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

Истцы считают, что экспертом необоснованно сделан «дисконт на отсутствие парковки».

Однако, эксперт обоснованно сделал корректировка на отсутствие парковки. У оцениваемого помещения, как и у аналогов №1; 2 нет прилегающей территории со стороны ул. Революционная, где можно было бы припарковать автомобиль. Автомобили паркуются вдоль проезжей части. Такая парковка называется стихийная. Тем более у объекта оценки стоянка вдоль проезжей части ограничена по дням недели. Парковка во дворе МКД, на которую ссылались истцы в судебном заседании от 14.02.2022г., исключена, так как единственный въезд во двор МКД через арку закрыт шлагбаумом.

У Аналога №3 есть наземная бесплатная парковка. Данная парковка имеет специально выделенную площадь, оборудована дорожными знаками и разметкой, и имеет вместимость 35 машиномест.

На основании изложенного доводы истцов являются необоснованными.

Также в апелляционной жалобе указано, что на стр.25 экспертного заключения обнаружена запись эксперта о том, что при изучении баланса ООО «Салон Красоты» эксперт получала разъяснение бухгалтерии общества, что является нарушением законодательства об экспертной деятельности.

Однако, в судебном заседании 14.02.2022 при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания эксперт ФИО6 пояснила, что никаких разъяснений от бухгалтерии общества не получала, что данная запись на стр.25 заключения эксперта является технической ошибкой и случайно осталась в тексте заключения из другого отчета.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, так как выводы эксперта, а также приложения в заключении эксперта №95 от 27.11.2021г. не содержат каких-либо ссылок на разъяснения и пояснения бухгалтерии общества.

Данная ошибка действительно имеет технический характер и не является нарушением со стороны эксперта по смыслу ст.55 АПК РФ.

Суд первой инстанции также исследовал указанные обстоятельства и дал им соответствующую оценку при рассмотрении ходатайства истцов об отводе эксперта и изложил свою позицию в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта от 22.02.2022г. по делу №А07-3780/2021 (резолютивная часть от 21.02.2022).

В апелляционной жалобе истцы указывают, что «Привлечённый эксперт не обладает указанным сертификатом по оценке бизнеса».

В рамках проведенного исследования рассчитывалась стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью и действительная стоимость доли Участников общества на основании данных бухгалтерского учета.

Вопрос о стоимости бизнеса и стоимости доли участия в нем Участников общества перед экспертом не ставился, так как порядок определения стоимости чистых активов регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н., то есть, является чисто бухгалтерской операцией и не входит в компетенцию оценки бизнеса.

Расчёт чистых активов общества проводился экспертом и должен проводиться в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Расчёт чистых активов общества и действительной доли Участников, определяемый в соответствии вышеназванным Приказом, не предполагает:

- анализ информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес;

- анализ информации, характеризующей деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки;

- анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период, с вычислением коэффициентов рентабельности и т.д.;

- анализ прогнозных данных, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки;

- анализ активов и обязательств организации, ведущей бизнес, выявления специализированных и неспециализированных активов организации, ведущей бизнес и т.д.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным актам для целей определения чистых активов перерасчету подлежит только статья баланса «Основные средства», в рамках настоящего дела основной актив общества это недвижимое имущество: нежилое встроено-пристроенное помещение.

Оценка недвижимости входит в компетенцию эксперта, так как согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт ФИО6 обладает специальными знаниями, имеет высшее образование и надлежащую квалификацию (диплом ПВ № 116246 от 30.06.1991 Уфимского ордена Ленина авиационного института; диплом о профессиональной переподготовке Башкирского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП № 492274 от 27.09.2004; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №023338-1 от 02.07.2021г.; свидетельство о повышении квалификации № С-4649/2007 г. по программе «Оценочная деятельность» ГОУВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ»; свидетельство о членстве «Ассоциация СРО Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный № 01415; свидетельство о членстве «Палата Судебных экспертов от имени ФИО7», общий трудовой стаж – 33 года, в оценочной деятельности 17 лет, в качестве судебного эксперта – 11 лет).

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы у истцов не было вопросов по поводу квалификации эксперта ФИО6.

Напротив, в судебном заседании от 25.10.2021 при выборе экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, истцы остановили свой выбор из всего предложенного списка кандидатур именно на эксперте ФИО6

Таким образом, доводы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о некомпетентности эксперта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы в части определния цены продажи доли не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Однако, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в следующей части.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: ФИО1 в сумме 16 570 руб. 05 коп. за период с 19.12.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; ФИО2 в сумме 20 707 руб. 77 коп. за период с 22.12.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; ФИО3 в сумме 12 356 руб. 57 коп. за период с 19.12.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд решил, что поскольку заявление о выходе из состава участников общества ФИО1 и ФИО2 было получено обществом 22.09.2020, то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла у общества 22.12.2020, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 23.12.2020; заявление ФИО3 получено обществом 18.09.2020, то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла 18.12.2020, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 21.12.2020 с учетом ст. ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации (18.09.2020 суббота).

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 30.03.2022 (дата вынесения решения), причитающийся ФИО1, исходя из размера действительной стоимости доли 269 823 руб. 80 коп. составляет 6157 руб. 90 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 30.03.2022 (дата вынесения решения), причитающийся ФИО2, исходя из размера действительной стоимости доли 337 280 руб. составляет 7697 руб. 38 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 30.03.2022 (дата вынесения решения), причитающийся ФИО3, исходя из размера действительной стоимости доли 187 5753 руб. 10 коп. составляет 4368 руб. 19 коп.

Однако, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению в следующем размере:

- в пользу ФИО1 24 115,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022.

- в пользу ФИО2 30 144,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022.

- в пользу ФИО3 16 807,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022.

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Изложить абзацы 2 – 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 269 823,80 руб. действительной стоимости доли, 24 115,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 8 879,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 337 280 руб. действительной стоимости доли, 30 144,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10 348,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 187 575,10 руб. действительной стоимости доли, 16 807,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 7 088,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета суда 81 000,00 руб., при представлении реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова