Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу № А07-20640/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Башспецгеострой-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2011), ФИО2 (доверенность от 02.07.2010);

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб»» (далее по тексту – ООО «ЛК «УралСиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 № Л-500 (т. 1 л.д. 4-6).

Решением суда от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 137-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 4 л.д. 48-53).

Управление внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения суда по делу А07-20640/2009 (т. 4 л.д. 79-80).

Определением суда от 16.12.2010 заявленное ходатайство удовлетворено (т. 4 л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым определением, ООО «БашСпецГеоСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 4 л.д. 92-97).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управление внутренних дел не является лицом, обладающим полномочиями на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта. Судом фактически дано разъяснение о порядке исполнения судебного акта, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений обязывающих суд давать пояснения о порядке исполнения судебного акта. Решение суда оспариваемым определением дополнено, поскольку суд дал оценку правоотношениям лиц, участвовавших в деле с иными лицами, не привлеченными к участию в деле. Решение суда исполнено, так как 24.02.2010 погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды, следовательно, отсутствуют условия для дачи разъяснений.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец ООО «ЛК «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки автомобиля по пути следования в апелляционный суд.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи намерением ООО «ЛК «Уралсиб» осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Кроме того, поскольку Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройинвест»; ООО «Башгеострой», не явились. С учетом мнения заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу А07-20640/2009 является основанием для расторжения заключенных в соответствии с расторгнутым договором финансовой аренды договоров субаренды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В решении суда от 20.11.2009 содержится вывод об удовлетворении заявленных требований и расторжении спорного договора.

Из заявления начальника СУ при УВД по. Г. Уфа усматривается, что необходимость в разъяснении решения возникла у данного лица в связи поступлением в ОБЭП УВД по г. Уфа заявления ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о привлечении к ответственности государственного регистратора ФИО3 по факту незаконного отказа в государственной регистрации прекращения обременений в пользу ООО «Галерея Арт Сервис». При этом заявитель в обоснование необходимости получения разъяснений ссылается на получение от ФИО3 пояснений, согласно которым в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 отсутствует ссылка на расторжение последующих договоров субаренды.

Суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие обстоятельств являющихся основанием разъяснения судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт арбитражного суда подлежит разъяснению только по заявлению лиц, участвующих в деле, в силу чего не участвующие в деле лица не обладают правом на обращение в суд с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что начальник СУ при УВД по г. Уфа лицом, участвующим в деле не является.

Вопрос о законности отказа регистрирующего органа в производстве государственной регистрации прекращения обременения предметом рассмотрения по существу данного дела не является и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора об обжаловании действий регистрирующего органа.

Вывод о том, что прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса РФ) содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (стр.9 постановления).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 содержащая вывод о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-5000 от 29.04.2008 не вызывает трудностей в понимании либо толковании указанных выводов, а так же учитывая, что за разъяснением судебного акта обратилось лицо, не участвующее в деле, судебная коллегия полагает принятый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятого с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу № А07-20640/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Уфа Республики Башкортостан о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу А07-20640/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Л.В.Пивоварова

В.В.Баканов