Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Marani Irrigazione S.R.L. (Марани ФИО17 Л., компания с ограниченной ответственностью по праву Италии) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2019);

Marani Irrigazione S.R.L. (Марани ФИО17 Л., компания с ограниченной ответственностью по праву Италии) – ФИО3 (паспорт, доверенности от 25.05.2018, 28.01.2020, диплом о высшем образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан» (далее - ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный кредитор Marani Irrigazione S.R.L. (Марани ФИО17 Л., компания с ограниченной ответственностью по праву Италии) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Agri-Projects Consulting B.V. (Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 808 816,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Marani Irrigazione S.R.L. (Марани ФИО17 Л., компания с ограниченной ответственностью по праву Италии) о привлечении Agri-Projects Consulting B.V. (Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Marani Irrigazione S.R.L. (Марани ФИО17 Л., компания с ограниченной ответственностью по праву Италии) (далее - Марани ФИО17 Л., кредитор, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.06.2019, затем судебное заседание отложено на 03.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А07-29837/2016 по заявлению Марани ФИО17 Л. о привлечении Agri-Projects Consulting B.V. (Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.), ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 808 816,48 руб. по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков по спору привлечены: Millenaar Capital B.V. (Милленаар ФИО9), гражданин Pieter Willem Millenaar (ФИО6).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 13.01.2020 для извещения иностранных лиц, впоследствии судебное заседание отложено на резервную дату 03.02.2020, а затем на 12.03.2020.

В материалы дела поступили доказательства надлежащего извещения Agri-Projects Consulting B.V. (Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.), Millenaar Capital B.V. (Милленаар ФИО9), гражданина Pietera Willema Millenaar (ФИО6) (далее - ответчики) в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, путем вручения копии определения от 15.08.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО1 против удовлетворения требования возражал.

Иные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию кредитора и ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 01.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1060273003680.

Основной вид экономической деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

06 марта 2014 года руководителем предприятия назначен ФИО1 07 декабря 2016 года единственным учредителем (участником) ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО7 Б.В. принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО1 15 декабря 2016 года Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Опубликовано сообщение о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации № 1 (615) от 11.01.2017.

28 декабря 2016 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ликвидатора ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО1 о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве), послужило установление, при проведении ликвидации общества, факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 года заявление ликвидатора ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованностей требований заявителя.

16 января 2017 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» (далее – ООО «СХП «Нива») о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения в арбитражный суд ООО «СХП «Нива» послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года по делу № А07-14457/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 570 000 рублей суммы основного долга по договору купли-продажи № 28 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года заявление ООО «СХП «Нива» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-29837/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 производство по заявлению ликвидатора ФИО1 о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ликвидатором должника не соблюден досудебный порядок публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 37 Закона).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2017 года) по заявлению ООО «СХП «Нива», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем указывается на то, что Компания АгриПроджектс Консалтинг Б.В. является единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 марта 2019 в связи с приобретением доли участия в уставном капитале должника, составляющей 100%, на основании договора № 1 продажи доли в уставном капитале МАБ участником этого общества от 16.08.2010.

С 16.08.2010 года компания Агри-Проджектс Консалтинг Б.В. стала единственным участником должника и является контролирующим должника лицом по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что умышленное бездействие компании Агри-Проджектс Консалтинг Б.В., заключавшиеся в невыполнении ею как единственным участником должника действий, направленных на управление финансовыми рисками должника, что повлекло нарушение прав конкурсного кредитора, а, следовательно, и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в размере 11 808 816,48 рублей.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 заявителем указываются следующие обстоятельства: ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Матрикс Агритех Башкортостан»: c 09.06.2010 пo 07.05.2013 и с 03.03.2014 по 07.12.2016, а затем и ликвидатором должника с 07.12.2016 по 18.05.2017. Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в указанные периоды. На необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, по мнению заявителя, указывают следующие нарушения, допущенные им: отчуждение активов, признаваемых основными средствами должника, в пользу лиц, аффилированных с директором должника; присвоение средств, вырученных в результате исполнения указанных сделок, и несовершение действий, направленных на зачисление денежных средств на расчетные счета должника; уклонение от осуществления расчетов с конкурсными кредиторами за счет вырученных от указанных сделок средств; сокрытие и непередача части документов бухгалтерского учета; необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 27 593 000,00 рублей.

В части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Millenaar Capital B.V. (Милленаар ФИО9), гражданина Pietera Willema Millenaar (ФИО6) кредитором указано, что ФИО6 являлся членом правления Милленаар ФИО9, являющегося единственным участником Агри-Проджектс Консалтинг Б.В. По мнению заявителя, ФИО6 имел возможность определять деятельность должника и оказывать на него влияние. Данным лицом контролировалась группа компаний, созданных на территории Нидерландов и имеющих доли участия в компаниях на территории Российской Федерации, в том числе в ООО «Матрикс Агритех Башкортостан». Кредитор полагает, что именно ФИО6 является конечным бенефециаром должника, а значит, действия должника определялись именно выгодоприобретателем, ввиду чего он ответственен за банкротство должника.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат удовлетворению, в отношении остальных ответчиков таких оснований суд не усматривает.

Выводу суда обусловлены следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного кредитора о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано после 01.07.2017 (04.04.2018), то такое заявление в части применения норм материального права подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми кредитор связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления Закона № 134-ФЗ от 30.06.2013.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми данные разъяснения к рассматриваемому спору, поскольку фактически они лишь раскрывают положения ранее действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и воспроизведены в новой редакции Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный кредитор ссылается на наличие у него статуса контролирующего должника лица, отмечая ухудшение финансового положения должника под руководством ответчика с конца 2013 года. Доводы кредитора обусловлены аналитикой бухгалтерской отчетности должника, отражающей уменьшение размера основных средств в период с 2013 по 2015 год с 3 267 тыс. руб. до 0 тыс. руб.

Для аналитики мотивов выбытия активов и проверки оснований для не проведения расчета с Марани ФИО17 Л., обязательства должника перед которым возникли из неисполнения оплаты полученного товара в рамках контракта № 1/2013 от 05.02.2013 со сроком исполнения 03.09.2013, кредитором запрашивались у конкурсного управляющего документы, представленные ему руководителем должника. Конкурсный управляющий заверил получение всех документов по акту от 10.04.2017. Вместе с тем, анализ полученных конкурсным управляющим документов, не позволял установить основания выбытия из активов должника дебиторской задолженности на сумму 27 593 тыс. руб., отраженной в балансе за 2014 год и отсутствующей в 2015 году. В балансе за 2016 год активы должника вовсе составили 94 тыс. руб. – дебиторской задолженности МТС Зауралье Агро (л.д. 74-76 т.4). При этом отчет конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии иного имущества у должника, за исключением полученной от названого дебитора суммы - 97 272, 28 руб. (л.д.78-80 т.4).

Возражая по доводу о непередаче документов по дебиторской задолженности, ФИО1 представил в дело акты сверок и указал, на наличие бухгалтерской ошибки в балансе, выразившейся в отражении одних и тех же организаций, как в дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности.

По утверждению ответчика, представленные акты сверки взаимных расчетов, подтверждают обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности не по причине списания, а ввиду взаимных расчетов между должником и дебиторами, являющихся также кредиторами.

Так согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Джей СИ БИ Раша» за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 23222400,44 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Джей СИ БИ Раша» в настоящее время отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ЗАО Байер за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 9421173,94 руб. Задолженность ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» перед ЗАО Байер в настоящее время составляет 537604 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Марус» за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 9683306,47 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Марус» в настоящее время отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО Агрофирма Салават за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 12955130,88 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО Агрофирма Салават в настоящее время отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО10 за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 2390000 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО10 в настоящее время отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ГУСП МТС Северо-Восточная РБ за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 1395582 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ГУСП МТС Северо-Восточная РБ в настоящее время отсутствует.

На балансе в дебиторской задолженности отражалась задолженность ООО «Матрикс Агритех» в размере 4792000 руб. и дебиторская задолженность СПК «Красная Башкирия» в размере 6177600 руб. Согласно договора № МА-МАБ-ВЧ о переводе долга от 21.01.2014 ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» имел задолженность перед ООО «Матрикс Агритех» в размере 89381 евро 23 цента, в том числе 65000 евро – сумма основного долга, 24381 евро 23 цента – сумма процентов, причитающихся к уплате. В счет погашения задолженности между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Матрикс Агритех» заключен договор уступки прав (цессии) от 13 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» («Цедент») уступает, а ООО «Матрикс Агритех» («Цессионарий») принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 56/МАБ-Кр. Башкирия от 08 апреля 2013 года. По договору № 56/МАБ-Кр. Башкирия от 08 апреля 2013 года задолженность СПК «Красная Башкирия» составляет 5584800 рублей. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» погасил задолженность ООО «Матрикс Агритех» заключением договора уступки прав (цессии) от 13 февраля 2014 года, в 2014 году задолженность ООО «Матрикс Агритех» отражалась на балансе в дебиторской задолженности, в то же время при наличии кредиторской задолженности в размере 89381 евро 23 цента, которая отражалась в кредиторской задолженности баланса. В связи с этим произошло отражение в бухгалтерском балансе в дебиторской задолженности: ООО «Матрикс Агритех» в размере 4792000 руб. и СПК «Красная Башкирия» в размере 6177600 руб., что явилось следствием бухгалтерской ошибки. Списание дебиторской задолженности не производилось.

Вместе с тем, по мнению суда, данные ошибки в бухгалтерском учете создавали у кредиторов иллюзию благополучного состояния должника, имеющего в активах значительную сумму дебиторской задолженности, дающую основания для ожидания расчета по обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию возможно не только за собственно не передачу документации должника, но и выявления факта искажения отчетности.

Более того материалы дела и приведенные выше пояснения о расчетах, представленные ФИО1 свидетельствуют, что при наличии неисполненного обязательства перед Марани ФИО17 Л., наступившего в сентябре 2013 года, руководитель производил расчеты и совершал сделки по распоряжению имущественными правами, в обход расчетов с кредитором, не получившим ни копейки по контракту, а также иными кредиторами, чьи требования вошли в реестр.

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выдаче займов должником в пользу:

- сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Республиканское Агропромышленное Объединение» на сумму 7 400 000 рублей, предоставлен ФИО1 09.08.2012, возвращен платежными поручениями от 27.12.2012 и 16.09.2013;

- ООО «Агростан» на сумму 200 000 руб. платежным поручением 966 от 28.12.2012, который был возвращен платежным поручением №17 от 01.03.2013,

- ИП ФИО11, который был возвращен частично на расчетный счет ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», частично в кассу ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» в 2016 году на сумму 655 000 рублей.

При этом Марани ФИО17 Л. после поступления должнику возврата займов также не получает расчета по контракту № 1/2013 от 05.02.2013, долг по которому взыскан решением суда от 18.11.2015 по делу № А07-16452/2016 (л.д. 47-49 т.4).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках контракта № 1/2013 от 05.02.2013 должник получил от кредитора сельскохозяйственное оборудование и не рассчитавшись за него, произвел его отчуждение фактически сразу же ИП ФИО12 КФХ ФИО13 - 07.06.2013, ФИО14 – 06.06.2013, ФИО15 – 09.09.2013, КХ Сатурн 29.04.2014, но выручку от продажи также не передал кредитору.

Позиция ответчика о причинах непроведения расчета с Марани ФИО17 Л., обусловленная изменением курса валюты и наличием иных иностранных поставщиков, расчет с которыми также производился в валюте (л.д. 113-115 т.6), не может быть признана добросовестным поведением ответчика, поскольку отдавая преференции в расчетах иным поставщикам, фактически данные расчеты производились за счет средств кредитора, поставившего оборудование и ожидающего за него оплаты.

Также кредитор отмечал совершение ФИО1 сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, составляющих его основные средства, в результате которых, отраженные в бухгалтерском балансе основные средства в 2014 году на сумму 1 184 тыс. руб., уменьшились в балансе за 2015 год до нуля руб.

Кредитор отмечал совершение следующих сделок:

Договор №1 купли-продажи транспортного средства от 02.07.2014 заключенный между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «ПрофТехКомплект». Транспортное средство грузовой фургон марки «Пежо партнер», 2010 года изготовления, VIN <***>, кузов <***>. Согласно п.3.1. договора №1 купли-продажи транспортного средства от 02.07.2014 г., цена реализации 170000 рублей (л.д. 27- 28 т.3).

Договор №МАБ-06 купли продажи транспортного средства от 23.08.2014 заключенный между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО16. Транспортное средство грузовой фургон марки «PEUGEOT PARTNER», 2011 года изготовления, VIN <***>, кузов <***>. Согласно п.3.1. договора №МАБ-06 купли-продажи транспортного средства от 23.08.2014, цена реализации 210000 рублей (л.д. 32-33 т.3).

Между тем кредитором представлены сведения, что покупатели по сделкам ООО «ПрофТехКомплект» и ФИО16, являлись лицами имеющими связь с ФИО1 через его супругу (л.д. 123-146 т.2). Данные доводы кредитора ответчиком не опровергнуты

Расчет за автомобили произведён ООО «ПрофТехКомплект» зачетом по акту от 30.09.2014 на сумму 135 600 руб., а остаток денежными средствами (л.д. 30-31 т.3), ФИО16 по квитанции к приходному кассовому ордера от 09.12.2014 (л.д. 37 т.3).

При этом кредитор указывал, что согласно имеющимся в открытом доступе сведениям, стоимость проданных автомобилей гораздо выше, указанной в договорах. Порядок определения цены сделок ФИО1 не раскрыт.

Также кредитор отмечал совершение двух договоров уступки прав от 17.06.2015 заключенных между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» - «Цедент» и ООО «Матрикс Универсал» - «Цессионарий» к договорам лизинга № 8375/2013 от 06.06.2013 и № 8374/2013 от 06.06.2013 заключенных между «Цедентом» и ООО «Каркаде» - «Лизингодатель», в отношении транспортных средств CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN <***> и FORD KUGA, 2013 г.в., VIN <***>.

По условиям названных договоров уступки прав, должник получает плату в размере 5000 руб. по каждому из договоров.

Вместе с тем, Марани ФИО17 Л. правомерно отмечало, что к моменту уступки должник произвел значительную часть лизинговых платежей на протяжении двух лет, получив взамен 10 000 руб. от ООО «Матрикс Универсал», директором которого является ФИО1

Тот факт, что автомобили являлись собственностью лизингодателя, не опровергают доводов о неправомерности сделок, поскольку при невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга, очевидно, что должник мог претендовать на сальдо встречных обязательств, расторгнув договоры № 8375/2013 от 06.06.2013 и № 8374/2013 от 06.06.2013. По расчету Марани ФИО17 Л. сальдо встречных обязательств, складывалось в пользу должника в суммах составляющих диапазон 344 747,61 руб. – 609 747,6 руб. за Форд Куга и 707 255,94 руб. – 951 816, 60 руб. за Шевроле Круз, в зависимости от стоимости возвращенного имущества (л.д. 78 -81 т. 8).

Меж тем должник в лице его руководителя распорядился автомобилями, составляющими основные средства должника в пользу заинтересованного лица, тем самым уменьшим конкурсную массу должника и лишив кредиторов права на получение удовлетворения. Очевидно, что такое поведение также не укладывается в критерии добросовестной реализации прав, а направлены исключительно на недопущение обращения взыскания по долгам ООО «Матрикс Агритех Башкортостан».

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений содержащихся в Постановлении № 53.

Согласно пункту 3 Постановление № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления № 53 следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановление № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Анализируя поведение ФИО1 при совершении сделок, полностью лишивших должника основных средств, учитывая запутанность учета дебиторской задолженности в финансовой отчетности должника, распределение денежных потоков в обход исполнения обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для вывода об обоснованности требований Марани ФИО17 Л. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совершенные сделки, направленные на выбытие активов общества в пользу аффилированных лиц не могут быть признанными сделками, находящимися в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В отношении оснований для привлечения к ответственности учредителя должника - Компания АгриПроджектс Консалтинг Б.В. и лиц его контролирующих - Милленаар ФИО9 и гражданина ФИО6, суд апелляционной инстанции не разделяет позиции заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что являясь руководителем должника именно ФИО1 совершал сделки с аффилироваными с ним лицами, лишившими должника активов и распределял денежные потоки общества. Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что учредителем должника и лицами его контролирующими совершались действия, обусловившие вывод основных активов общества, за счет которых возможно было погасить долги перед кредиторами. Доказательств согласования действий ФИО1 с иными ответчиками и дача ими ему указаний в деле не имеется.

Для привлечения АгриПроджектс Консалтинг Б.В., Милленаар ФИО9 и гражданина ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен был доказать факт дачи ответчиками в рамках реализации ими своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, а также совершение ими действий, которые повлекли несостоятельность должника.

Сам по себе факт наличия у АгриПроджектс Консалтинг Б.В., как учредителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав, не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие учредителя должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества. Соответствующие доводы применимы и к иным ответчикам - Милленаар ФИО9 и ФИО6.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В отсутствие совокупности доказательств о виновности АгриПроджектс Консалтинг Б.В., Милленаар ФИО9 и гражданина ФИО6 и причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, требования заявителя к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В отношении размера субсидиарной ответственности ФИО1, кредитором указана сумма - 11 808 816,48 руб.

Однако размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд не связан суммой требований, заявленной кредитором, поскольку определение размера ответственности урегулировано Законом.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле в реестр требований кредиторов включены кредиторы: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в размере 570000,00 руб. – основного долга, Компания «Марани ФИО17 Л.» в размере 7507078 руб. 41 коп. - основного долга, 1776447 руб. 77 коп. – проценты, 79000 руб. 00 коп. – госпошлина, НАО «Агроснаб» в размере 49129 руб. 60 коп. – основного долга., ФНС России в размере 759714 руб. 38 коп.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2018 и представленного в дело реестра следует, что общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 11 808 816, 48 руб., размер текущих обязательств – 292 070,12 руб., соответственно общий размер обязательств составляет 12 100 886,60 руб. (л.д. 79 т.1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитором доказан факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования Марани ФИО17 Л. в отношении указанного ответчика подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения к ответственности Agri-Projects Consulting B.V. (Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.), Millenaar Capital B.V. (Милленаар ФИО9), гражданина Pietera Willema Millenaar (ФИО6) судом апелляционной инстанции не установлено, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданного в рамках дела о банкротстве, и апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-29837/2016 отменить.

Заявление Marani Irrigazione S.R.L. (Марани ФИО17 Л., компания с ограниченной ответственностью по праву Италии) удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан» 12 100 886 руб. 60 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев