Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-32541/2018 об отказе в удовлетворении заявления на действия финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2021 № 74 АА 4998960 сроком на пять лет);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт); его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2021).

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, далее – должник, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих – 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела №А76- 32541/2018 о банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-32541/2018 ФИО1 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в препятствовании в ознакомлении ФИО1 со следующими документами:

1.1. документами, на основании которых были подготовлены отчеты по специальном заданию ООО «Аналитический центр «Инком Аудит» в отношении возможных убытков, причиненных ООО «Компьютер ЛТД» и ООО «Южуралбизнес», перечень которых указан на страницах 2 и 2-4 соответствующих отчетов;

1.2. документами, подтверждающими исполнение финансовым управляющим обязанностей по уплате текущих платежей.

2) признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер об истребовании документов у обществ (или в отношении обществ), доли, акции которых входят в конкурсную массу ФИО5, а именно:

2.1. справка из ФНС России об открытых и закрытых банковских счетах Обществ по состоянию на 17.02.2021;

2.2. полные банковские выписки по расчетным счетам обществ (с указанием дат операций, наименований контрагентов, назначением платежа) по каждому из расчетных счетов обществ (за период с 01.01.2020 по 17.02.2021 включительно);

2.3. договоры, а также дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам по всем видам деятельности обществ, включая договоры аренды, договоры займа, договоры цессии, договоры перевода долга, заключенные за период с 01.01.2020 по 17.02.2021 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами сверки, взаиморасчетными документами и иными документами;

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей;

4. определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина ФИО5 методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.05.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции необоснованно истолковал норму пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, как препятствующую заинтересованному лицу ознакомиться с документами, которые имеются у финансового управляющего ФИО3 По мнению апеллянта, обязанность финансового управляющего поддерживать конфиденциальность информации касается третьих лиц, не имеющих отношение к процедуре банкротства должника. Кроме того, суд первой инстанции при отсутствии к тому оснований констатировал, что финансовый управляющий не должен осуществлять текущий контроль за обществами, доли в уставном капитале (акции) которых входят в конкурсную массу должника. Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что руководители соответствующих юридических лиц продолжают действовать во вред обществам исключительно в интересах ФИО5 Для предотвращения данной деятельности в будущем и компенсации убытков уже совершенными действиями необходимо истребование у данных обществ банковских выписок и иных документов, на основании которых можно проанализировать деятельность руководителей обществ. Данные документы не могут исчерпываться годовыми бухгалтерскими балансами. Деятельность ревизионной комиссии обществ не освобождают финансового управляющего об исполнения обязанностей, возложенных на него положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест» (прежнее наименование - ООО «Компьютер ЛТД») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 08.09.2020 направила финансовому управляющему ФИО3 письма:

- с просьбой ознакомиться с документами, содержащими информацию об активах и пассивах хозяйственных обществ, в которых должник ФИО5 являлся участником, а также иной информацией на основании которой осуществлена оценка имущества должника в рамках дела о банкротстве, кроме того просила предоставить для ознакомления полную банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 по 10.09.2020;

- об истребовании сведений у юридических лиц, в которых должник ФИО5 являлся участником (в том числе справок об открытых и закрытых счетах обществ, полных банковских выписок по расчетным счетам, договоров по всем видам деятельности обществ, включая договоры аренды, займа, цессии, перевода долга за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами сверок, взаиморасчетными и иными документами);

- с требованием погашения текущей задолженности по обязательным платежам, а также предоставлением доступа к информации о погашении текущих платежей.

21.09.2020 финансовым управляющим в адрес ФИО6 направлен ответ на запросы, в котором отказано в предоставлении запрашиваемых сведений с указанием на то, что у ФИО1 отсутствует право на истребование каких-либо документов от финансового управляющего, также указано что Закон о банкротстве не наделяет должника либо его наследников правом обязывать финансового управляющего те или иные действия.

Сведения о погашении текущих платежей представлены финансовым управляющим в судебном заседании, в связи с чем, представитель заявителя на указанном доводе жалобы не настаивал.

Не согласившись с действиями финансового управляющего по отказу в ознакомлении с документами и несовершении действий по истребованию документации заинтересованное лицо ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, а также отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО5 и определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства методом случайно выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель указал на препятствование финансового управляющего в ее ознакомлении с документами на основании которых были подготовлены отчеты по специальному заданию ООО «Аналитический центр «Инком Аудит» в отношении возможных убытков, причиненных ООО «Компьютер ЛТД» и ООО «Южуралбизнес», перечень которых указан на страницах 2 и 2-4 соответствующих отчетов.

Между тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, в материалы дела финансовым управляющим представлены уведомления от 20.08.2020 направленные управляющему обществами, участником которых является должник содержащие информацию о том, что переданные в рамках дела о банкротстве ФИО5 хозяйственные, бухгалтерские и налоговые документы являются коммерческой тайной обществ. Финансовый управляющий уведомлен о запрете предоставления их и содержащейся в них информации третьим лицам без письменного разрешения обществ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о коммерческой тайне по требованию обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, обязано принять меры по охране конфиденциальности информации. При отказе такого лица принять указанные меры обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе требовать в судебном порядке защиты своих прав.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию финансового управляющего об отсутствии необходимости предоставления запрошенных сведений заинтересованному лицу ФИО1

Действительно, при несогласии с выводами эксперта по вопросам исследования, указанным в отчетах ООО «Аналитический центр «Инком Аудит», заявитель вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, при необходимости разрешения указанных вопросов в судебном порядке.

При этом, нарушения прав заинтересованного лица в указанной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

Помимо указанных доводов, заинтересованное лицо также указало на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по контролю за сохранностью имущества должника, а именно, не истребовании документов у обществ (или в отношении обществ), доли в уставном капитале (акции), которых входят в конкурсную массу ФИО5

В ходе процедуры банкротства должника ФИО5 финансовым управляющим выявлено имущество должник, проведена соответствующая оценка указанного имущества, в суд поданы ходатайства об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в том числе долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику.

Учитывая также, что в апреле 2020 года состоялись очередные собрания участников всех обществ, в которых финансовый управляющий принял участие от имени должника; были переданы годовые отчеты (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и т.д.), а также сведения запрошенные финансовым управляющим 19.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ФИО3 контроля деятельности обществ, от имени участника должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обоснована необходимость постоянно запрашивать актуальные сведения о наличии расчетных счетов, а также банковских выписок по расчетным счетам обществ, принадлежащих должнику. Кроме того, в обязанности финансового управляющего не входит текущий анализ операций по расчетным счетам обществ, принадлежащих должнику, а также анализ заключаемых обществами договор в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что действия финансового управляющего являются надлежащими. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова