Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» ФИО1 к акционерному обществу «Русская нерудная промышленность» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Русская нерудная промышленность» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2019),

- публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО3 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/004/19 от 10.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/050/19 от 21.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2016) по заявлению ФИО5 в отношении закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» (далее – ЗАО «Башнефть-МПК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ирбагиев Лемма Шедитович, член НП СОАУ «Меркурий».

Решением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению активов должника: договора №01/10-БМ от 01.10.2004, заключенного между ЗАО «Башнефть-МПК» и закрытым акционерным обществом «Русская нерудная промышленность» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «Руснерудпром», ответчик 1), договора от 04.10.2004 №03/10, заключенного между ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Русская нерудная промышленность» (ИНН <***>) (далее АО «Руснерудпром», ответчик 2); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника от ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) прав и обязанностей исполнителя на получение нефтепродуктов в общем объеме 822 330,434 тонн, возникших из договоров: № 87/8 от 18.05.1998, заключенного с открытым акционерным обществом «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Уфимский НПЗ»); № 94/8-ЮР/Д от 22.05.1998, заключенного с открытым акционерным обществом «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Ново-Уфимский НПЗ»); № 123/8-ЮР/Д от 11.06.1998, заключенного с открытым акционерным обществом «Уфанефтехим» (далее – ОАО «Уфанефтехим»); №БНТ/С/2-1/2/24/98 от 29.12.1998, заключенного с ОАО «Ново-Уфимский НПЗ»; №БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.1998, заключенного с ОАО «Уфанефтехим» и восстановлении задолженности ЗАО «Башнефть-МПК» перед ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) в сумме 2 740 033 556 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 173-176, т. 3).

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 28.03.2018 не согласилось публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило восстановить срок на обжалование судебного акта; определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что во исполнение обжалуемого судебного акта АО «Руснерудпром» (ИНН <***>) передало должнику документы, подтверждающие права и обязанности исполнителя на получение нефтепродуктов в общем объеме 822 330,434 т. Определением суда от 14.06.2018 требования АО «Руснерудпром» (ИНН <***>) в размере 2 740 033 556 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Основываясь на определении от 28.03.2018 о признании сделки недействительной, должник 21.03.2019 предъявил ПАО «АНК «Башнефть» претензию с требованием согласовать сроки и объемы передачи нефтепродуктов в объеме 822 330,434 т. Таким образом, должник выразил свои притязания на получение имущества ПАО «АНК «Башнефть». Решением внеочередного собрания акционеров от 27.04.2012 ПАО «АНК «Башнефть» реорганизовано в форме присоединения открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», ОАО «Уфанефтехим», открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ». Указанные общества прекратили свою деятельность, их правопреемником является ПАО «АНК «Башнефть», соответственно все правовые последствия обжалуемого определения возникнут именно у ПАО «АНК «Башнефть». В связи с тем, что конкурсный управляющий должника основывает свои требования исключительно на выводах обжалуемого определения, соответственно оно напрямую нарушает права и законные интересы ПАО «АНК «Башнефть» как правопреемника названных обществ. Вместе с тем, ПАО «АНК «Башнефть» не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Должник действует в обход закона, фактически пытаясь пересмотреть выводы вступивших в законную силу судебных актов и преодолеть пропущенный срок исковой давности. Вопрос взыскания с ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» неосновательного обогащения, возникшего якобы в связи с невозвращением должнику нефтепродуктов, а также вопрос взыскания с данных обществ убытков в пользу должника уже был предметом рассмотрения в суде в 2009 году (№А41-2089/2008, А41-2500/2008, А41-2503/2008). Рассмотрев иски должника, Десятый арбитражный апелляционный суд во всех трех указанных делах отказал в их удовлетворении. Оспаривание конкурсным управляющим сделок, равно как и инициирование процедуры банкротства должника, направлены исключительно на причинение вреда ПАО «АНК «Башнефть» посредством обхода установленного процессуальным законодательством порядка оспаривания судебных актов, посредством согласованных действий должника и ответчика по делу (АО «Руснерудпром»), занявшего в ходе судебного разбирательства пассивную позицию, не свойственную обычному участнику правоотношений, не согласному с предъявленными к нему требованиями. АО «Руснерудпром» (ИНН <***>) возражало против удовлетворения требований, приводило неочевидные доводы в пользу своей позиции, часть из которых не имеет отношения к спору (неисполнение обязательств со стороны нефтеперерабатывающих заводов), при этом, не указав на пропуск срока должником исковой давности. Суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению. Суд применяет нормы материального права в редакции, не соответствующей ни дате совершения сделок, ни дате исполнения сделок, ни дате подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными, судом соединены нормы права в разных редакциях. Заявитель апелляционной жалобы полагает срок исковой давности пропущенным. Оспариваемые договоры были заключены и исполнены в октябре 2004 года, то есть за 12 лет до возбуждения процедуры банкротства и за 13 лет до подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления о признании их недействительными. Если суд посчитал, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, им указанной), то общий трехгодичный срок исковой давности истек 02.10.2007 и 05.10.2007 соответственно, то есть через 3 года после начала исполнения сделок. Если суд посчитал, что сделки являются оспоримыми и подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то он должен был учесть трехгодичный период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, то есть, начиная с 01.08.2013. В любом из указанных случаев срок исковой давности должником был пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба ПАО «АНК «Башнефть» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (рег.№25397 от 29.05.2019; рег.№ 26241 от 03.06.2019), АО «Русская нерудная промышленность» также направило возражения, в которых просило отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (рег.№27376 от 10.06.2019, рег.№26242 от 03.06.2019), также в указанных возражениях сторон содержатся возражения в отношении апелляционной жалобе заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд установил, что ПАО «АНК «Башнефть» лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве или в обособленном споре, не является, судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлекалось и не извещалось о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание, что ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «АНК «Башнефть», о наличии обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы не мог узнать ранее поступления в его адрес претензии должника - 21.03.2019 (иного лицами, участвующим в деле не доказано), заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд в последний день десятидневного срока с момента, когда узнал о наличии оснований для такого обращения, апелляционная коллегия восстановила срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) апелляционная коллегия перешла к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, фактически высказался об обязанностях не привлеченных к участию в обособленном споре лиц - ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим», указав на возврат должнику прав требования по договорам, заключенным должником с указанными лицами, чем нарушил нормы процессуального права, и пришел к выводу, что ПАО «АНК «Башнефть» как правопреемник ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим» подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия конкурсного управляющего ЗАО «Башнефть-МПК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в составе суда произведена замена судей Сотниковой О.В. и Хоронеко М.Н. в связи с нахождением в отпуске судьями Бабкиной С.А. и Румянцевым А.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ПАО «АНК «Башнефть» с доводами конкурсного управляющего не согласился, полагает, что заявляя о применении последствий недействительности сделки, должник фактически пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты. Указывает на то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, требования которого уже исключены из реестра требований кредиторов по его заявлению, в реестре требований кредиторов остался один кредитор – АО «Руснерудпром», чьи требования включены в реестр в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, представитель заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель АО «Реснерудпром» поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «АНК «Башнефть» и возражений на отзыв АО «Руснерудпром».

В судебном заседании представителем АО «Руснерудпром» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием конкурсного управляющего, а также не получением отзыва ПАО «АНК «Башнефть».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, никакие документы к судебному заседанию не представил, процессуальные ходатайства не заявил.

Из совокупного толкования положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий подробно изложил свою правовую позицию в заявлении, уточнений в суд апелляционной инстанции не поступило, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ПАО «АНК «Башнефть» о приобщении к материалам дела отзыва на заявление отказано, судебное заседание по второму основанию, указанному ответчиком, удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) (закон о банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, оспариваемые сделки совершены 01.10.2004 и 03.10.2004, следовательно, в отношении указанных сделок подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что договоры №01/10-БМ от 01.10.2004 и №03/10 от 03.10.2004 являются взаимосвязанными сделками, совершенными должником и двумя юридическими лицами, объединенными одним умыслом, направленностью воли на достижение определенного результата – отчуждение активов должника по заниженной цене, исключительно с намерением (с целью) причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом). Считает, что нефтепродукты, указанные в договорах, принадлежащие должнику на праве собственности, ранее не были переданы ни должнику, ни ответчикам (по оспариваемым сделкам), а в последующем, и третьим лицам.

В рассматриваемом случае последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) исключено 25.09.2013 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Башнефть-МПК» и ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) был заключен договор № 01/10-БМ от 01.10.2004 купли-продажи нефтепродуктов согласно приложениям. Товар поставляется на условиях франко-резервуары заводов изготовителей.

В приложениях к договору указано, что нефтепродукты передаются в резервуарах ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Уфанефтехим» по договорам № 87/8 от 18.05.1998, № 94/8-ЮР/Д от 22.05.1998, № 123/8-ЮР/Д от 11.06.1998, №БНТ/С/2-1/2/24/98 от 29.12.1998, №БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.1998.

Всего согласно приложениям передано нефтепродуктов продаже подлежали нефтепродукты на сумму 2 743 019 141,90 руб.

Между ЗАО «Башнефть-МПК» и ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) составлены акты приема-передачи нефтепродуктов.

За приобретенные нефтепродукты покупателем произведена оплата путем передачи собственных простых процентных векселей на сумму 2 740 033 556 руб.

Аналогичного содержания договор № 03/10 был заключен 03.10.2004 между ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) и ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>). К нему составлены аналогичные приложения и акты приема-передачи нефтепродуктов.

Из материалов дела также следует что, между ЗАО «Башнефть-МПК» (Заказчик) и ОАО «Уфимский НПЗ» (Исполнитель) был заключен договор №87/8-ЮР/Д от 18.05.1998 в соответствии с которым «Исполнитель» перерабатывает нефть в количестве, согласованном сторонами в приложении №1, являющуюся собственностью заказчика обеспечивая получение из нее заданного ассортимента нефтепродуктов. Объем ежемесячных поставок нефти стороны обязуются дополнительно согласовывать до 25-го числа предыдущего месяца и оформлять приложением №1, которое будет являться неотъемлемой и дополнительной частью редакции настоящего договора. «Исполнитель» обязуется в течение 30 календарных дней с даты поставки сырья обеспечить его переработку и передать заказчику нефтепродукты. Выход товарных продуктов переработки нефти определяется сторонами ежемесячно, в соответствии с приложением №2. Указанные в приложении №2 нефтепродукты являются собственностью заказчика, а их передача оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Актами передачи сырой нефти на переработку и в оплату стоимости услуг по выработке нефтепродуктов от 02.06.1998, от 02.06.1998, от 02.07.1998, от 03.08.1998 «Заказчик» передал исполнителю сырую нефть в количестве соответственно 49 847 тонн, 49 847 тонн, 46 469 тонн, 26 171 тонн (всего в объеме 202 334 тонны); из них в счет оплаты стоимости переработки было принято сырой нефти 10 717 тонн, 10 966 тонн, 16 691 тонн, 5627 тонн (всего 44 001 тонны) соответственно.

В материалы дела представлены акты сверки исполнения договора и взаиморасчета, подписанные между ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» и ЗАО «Башнефть-МПК» по состоянию на 01.06.1998, на 01.07.1998, на 01.09.1998, на 01.10.1999. В акте сверки по состоянию на 01.10.1999 указано в столбце «передано содействию» 1 558,84 тонн, в том числе А-76 н/э - 293,34 тонн, АИ-92 н/э - 996,96 тонн, АИ-95н/э 268,54 тонн.

О нефтепродуктах, переданных приложениями №2 и № 4 между ЗАО «Башнефть-МПК» (Заказчик) и ОАО «Уфимский НПЗ» (Исполнитель) был заключен договор о переработке нефти №94/8-ЮР/Д от 22.05.1998.

В соответствии с предметом договора «Исполнитель» перерабатывает нефть в количестве, согласованном сторонами в приложении №1, являющуюся собственностью заказчика обеспечивая получение из нее заданного ассортимента нефтепродуктов. Объем ежемесячных поставок нефти стороны обязуются дополнительно согласовывать до 25-го числа предыдущего месяца и оформлять приложением №1, которое будет являться неотъемлемой и дополнительной частью редакции настоящего договора.

«Исполнитель» обязуется в течение 30 календарных дней с даты поставки сырья обеспечить его переработку и передать «Заказчику» нефтепродукты. Выход товарных продуктов переработки нефти определяется сторонами ежемесячно, в соответствии с приложением №2. Указанные в приложении №2 нефтепродукты являются собственностью «Заказчика», а их передача оформляется двусторонним актом приема-передачи. Актом приема-передачи от 10.05.1999.

Остатки нефтепродуктов по договору о переработке нефти №94/8-ЮР/Д от 22.05.1998 в объеме 184 516,661 тонн вместе с остатком нефтепродуктов по договору о переработке нефти №БНТ/С/2-1/2/24/98 от 29.12.1998 в объеме 114 173,506 тонны (всего – 298 690,167 тонн) переданы в качестве вступительного остатка нефтепродуктов на договор о переработке нефти №БНТ/С/2-1/2/24/98 от 29.12.1998.

Из материалов дела также следует что, между ЗАО «Башнефть-МПК» и ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» был заключен договор № БНТ/С/2-1/2/24/98 от 29.12.1998, в соответствии с предметом которого «Исполнитель» по заданию «Заказчика» выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику в результате которой производит нефтепродукты в согласованном с заказчиком ассортименте. «Исполнитель» в течение 30 календарных дней с даты поставки углеводородного сырья обеспечивает его переработку и производство нефтепродуктов в согласованном ассортименте.

Указанные в приложении №2 нефтепродукты являются собственностью «Заказчика», а передача их оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Актами приема-передачи от 29.01.1999, 28.02.1999, от 31.03.1999, от 30.04.1999, от 31.05.1999, от 30.06.1999, подтверждается передача ЗАО «Башнефть-МПК» (Заказчик) для переработки сырой нефти, являющейся собственностью Заказчика, в объеме 909 306 тонн, в том числе 194 247,978 тонн в оплату стоимости услуг по переработке нефти. Как следует из акта сверки №4 от 07.06.1999 в столбце списано по акту приёма-передачи указаны товарные позиции и объемы полностью соответствующие товарным позициям указанным в приложениях №2 и №4 к оспариваемым договорам №01/10-БМ от 1.10.2004, №03/10 от 04.10.2004.

О нефтепродуктах, переданных приложениями №3 и №5 между ЗАО «Башнефть-МПК» и ОАО «Уфанефтехим» был заключен Договор о переработке нефти №-123/8-ЮР/Д от 11.06.1998.

Объем ежемесячных поставок нефти стороны обязуются дополнительно согласовывать до 25-го числа предыдущего месяца и оформлять приложением №1, которое будет являться неотъемлемой и дополнительной частью редакции настоящего договора. «Исполнитель» обязуется в течение 30 календарных дней с даты поставки сырья обеспечить его переработку и передать заказчику нефтепродукты.

Выход товарных продуктов переработки нефти определяется сторонами ежемесячно, в соответствии с приложением №2.

Указанные в приложении №2 нефтепродукты являются собственностью «Заказчика», а их передача оформляется двусторонним актом приема-передачи. Актом сверки к Договору подтверждается передача остатков нефтепродуктов в объеме 262 934,524 тонны на Договор о переработке нефти №БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.1998.

Между ЗАО «Башнефть-МПК» и ОАО «Уфанефтехим» был заключен Договор №БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.1998, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику в результате которой производит нефтепродукты в согласованном с заказчиком ассортименте.

Исполнитель в течение 30 календарных дней с даты поставки углеводородного сырья обеспечивает его переработку и производство нефтепродуктов в согласованном ассортименте. Указанные в приложении №2 нефтепродукты являются собственностью заказчика, а передача их оформляется двусторонним актом приема-передачи. Актами приема-передачи от 29.12.1998, от 28.02.1999, от 31.03.1999, от 31.05.1999, от 30.06.1999, а также актами сверки подтверждается передача ЗАО «Башнефть-МПК» (Заказчик) для переработки сырой нефти, являющейся собственностью Заказчика, в объеме 892 086 тонн, в том числе 199 987,625 тонн в оплату стоимости услуг по переработке нефти.

Как следует из акта сверки по договору №БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.1998 за период с 01.05.1999 по 30.06.1999 по состоянию на 01.07.1999, в столбце «списано по акту приёма-передачи» указаны товарные позиции и объемы полностью соответствующие товарным позициям, указанным в приложениях №3 и №5 к оспариваемым договорам №01/10-БМ от 1.10.2004, №03/10 от 04.10.2004.

Как следует из представленного в дело отчета независимого оценщика от 18.07.2017 № 35, по состоянию на 01.10.2004, с учетом представленного заявителем Анализа цен нефтепродуктов по договорам №01/10-БМ от 01.10.2004 и №03/10 от 04.10.2004, рыночная стоимость отчужденного должником актива составляла 3 315 810 567 руб.

Из заключения судебного эксперта ФИО7 от 09.11.2017 следует, что рыночная стоимость нефтепродуктов по состоянию на 01.10.2004, с учетом представленного заявителем Анализа цен нефтепродуктов по договорам №01/10-БМ от 01.10.2004 и №03/10 от 03.10.2004 составляла 4 734 276 960 руб.

В материалы дела заявителем представлена схема взаимосвязей с пояснительной запиской, согласно которой организаторами вывода активов должника были ФИО8 и ФИО9 – конечные бенефициары всех участников оспариваемых сделок.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу А07-4828/2007 следует, что по результатам выездной налоговой проверки к отношениям между ИП ФИО9 и ЗАО «Башнефть-МПК» был применен признак взаимозависимости, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, главой 11 Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 и пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. Кроме того, сделки совершены по цене ниже рыночной.

Вместе с тем, сделки совершены более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2380/2014, между истцом - ФИО5 и ЗАО «Башнефть-МПК» 21.08.2002 было подписано соглашение о новации вексельного обязательства в обязательство по договору займа, согласно которому вексельное обязательство ответчика перед истцом на сумму 120 000 000 руб., основанное на авале векселей, заменено на заемное обязательство.

Согласно условиям пунктов 1.3.1 и 1.3.2 соглашения о новации от 21.08.2002, ответчик обязан был вернуть займ в сумме 120 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 21% годовых, начисляемые за период с момента подписания соглашения о новации (21.08.2002) по дату фактического возврата займа.

В связи с неисполнением должником обязательств, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2- 2380/2016 от 27.04.2016 с ЗАО «Башнефть-МПК» в пользу ФИО5 взысканы сумма займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 336 299 174,72 руб.

На основании указанного судебного акта по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, требование на сумму основного долга в размере 120 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 305 437 808 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление сторонами правом при совершении сделок, полагает, что стороны действовали в целях причинения вреда кредитору, вывода активов.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения сделок сторонами при злоупотреблении правом конкурсным управляющим не доказан.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Факт оплаты продукции по спорным договорам конкурсным управляющим должника не отрицается. Сумма, за которую реализован товар, была более чем достаточна для погашения требований ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2380/2016 от 27.04.2016 следует, что долг перед ФИО5 первоначально возник из вексельных обязательств. При этом векселя на сумму 120 000 000 руб. были предъявлены ФИО5 к исполнению 21.08.2002, однако по соглашению сторон вексельные обязательства были новированы в займ со сроком исполнения обязательств 31.12.2012.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные или просроченные обязательства перед ФИО5 у должника отсутствовали. Факт заключения соглашения о новации в 2002 году в связи с отсутствием у должника денежных средств не имеет значения, так как сторонами достигнуто соглашение о переводе обязательств в заемные с иным сроком исполнения по обоюдному добровольному согласию, при этом займ предоставлен ФИО5 на длительный срок.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что реализация должником нефтепродуктов по установленной договором № 01/10-БМ от 01.10.2004 цене заинтересованному лицу имела целью вывод активов и недопущение осуществления расчетов с ФИО5 сведений о наличии у должника иных кредиторов в спорный период не имеется. Процедура банкротства в отношении должника возбуждена только в июле 2016 года, требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов отсутствовали.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления является также условием оспаривания сделок по правилам, установленным Законом о банкротстве. Указанная позиция содержится в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит применению в данном случае, так как не противоречит действовавшим ранее нормам права.

Действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделки, по существу были направлены на защиту интересов единственного кредитора должника – ФИО5

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования указанного кредитора исключены из реестра по его собственному заявлению без указания причин (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в реестре требований кредиторов должника имеется только требование АО «Руснерудпром» (ИНН <***>) в размере 2 740 033 556 руб., включенное в реестр в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в действующей редакции в связи с признанием судом первой инстанции оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок недействительными.

Наличие в реестре требований кредиторов должника требования АО «Руснерудпром» (ИНН <***>) само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав указанного кредитора, исходя из обстоятельств включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

По указанным причинам заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, так как не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, которое, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестности.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражал против требований конкурсного управляющего, однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давая пояснения, поменял позицию, фактически согласился с доводами, изложенными в заявлении, просил вынести аналогичный судебный акт. Ответчик не заявил о применении срока исковой давности ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, не получив, по его мнению, товар, ответчик не совершал никаких действий по истребованию товара, расторжению договора купли-продажи или возврату уплаченных денежных средств более 10 лет (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебными актами по делам № А41-2089/2008, А41-2500/2008, А41-2503/2008 установлено, что истцом (должником по настоящему делу о банкротстве) не доказан факт принадлежности ему спорных нефтепродуктов; нефтепродукты, принадлежащие ЗАО «Башнефть-МПК», ООО «Промышленная компания «Содействие» по договору комиссии № 7-БМ от 08.06.1998 не передавались, спорное имущество из владения ЗАО «Башнефть-МПК» не выбывало.

Учитывая обстоятельства возбуждения дела о банкротстве должника, исключение из реестра требований кредиторов единственного кредитора, процессуальное поведение ответчика, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-2089/2008, А41-2500/2008, А41-2503/2008, действия конкурсного управляющего после вынесения определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях участников обособленного спора – заявителя и ответчика, признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции третьим лицом – ПАО «АНК «Башнефть» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника от ЗАО «Руснерудпром» (ИНН <***>) прав и обязанностей исполнителя на получение нефтепродуктов в общем объеме 822 330,434 тонн, возникших из договоров, заключенных с правопредшественниками ПАО «АНК «Башнефть», после вступления в законную силу обжалованного судебного акта по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника обратился к третьему лицу с требованием о передаче нефтепродуктов в спорном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «АНК «Башнефть» вправе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявить о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявляя о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался, в том числе, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в 2004 году.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Началом исполнения договора купли-продажи является дата исполнения обязательств сторонами.

Применительно к настоящему спору исполнение договора № 01/10-БМ началось не ранее 01.11.2004 (момента подписания актов приема-передачи нефтепродуктов) и не позднее 15.11.2004 (момента подписания актов приема-передачи векселей).

С заявлением конкурсный управляющий обратился 24.08.2017, то есть с пропуском как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-15903/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» ФИО1 к акционерному обществу «Русская нерудная промышленность» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русская нерудная промышленность» (ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев