Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПО «Монтажник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель ООО «Галерея дизайна» - Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2021),

представитель АО «Производственное объединение Монтажник» - Бруль М.И. (паспорт, доверенность от 28.06.2021),

арбитражный управляющий Васин Иван Владимирович (паспорт).

Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», должник, податель жалобы).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович (далее – ответчик), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятых уточнений):

1.Признать действия Васина И.В. члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «АФ «Авуар», незаконными.

2.Взыскать с Васина И.В. убытки, причиненные АО ПО «Монтажник» исполнением договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – банкрота от 19.10.2020, заключенного с ООО «АФ «АВУАР».

3. Отстранить Васина И.В. от исполнения обязанностей временного
управляющего по делу № А76-15892/2020.

Определением Челябинской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПО «Монтажник» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что если бы временный управляющий своевременно уведомил должника о заключении им договора на составление финансового анализа, то должник мог бы указать на преждевременное заключение такого договора в виду отсутствия достоверной бухгалтерской отчетности за 2019 год, подтвержденную аудиторским заключением и необходимости первоначального аудита. Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 год, подтвержденная аудиторским заключением была временному управляющему передана. Бухгалтерская отчетность за 2019 год была недостоверной и не подтвержденной аудиторским заключением, должник предпринимал все меры для составления достоверной отчетности. После получения бухгалтерской отчетности за 2019 год, подтвержденной аудиторским заключением, временный управляющий, мог бы и должен был выполнить финансовый анализ самостоятельно. В связи с преждевременным заключением договора, использованием недостоверных данных для составления финансового анализа, действия временного управляющего причинили ущерб должнику в размере 600 000,00 рублей.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал проведенный ООО «АФ «АВУАР» анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выполнены привлеченным специалистом - обществом АФ «АВУАР». В связи с непередачей руководителем должника бухгалтерских и иных документов должника временному управляющему объем анализа деятельности должника сводился к подсчету коэффициентов на основании данных, полученных из налогового органа.

Привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности временного управляющего привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве Общества.

Анализ первичной документации должника не проводился и это прямо указано в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Финансовый анализ в основном носит описательный характер. Сведений о том, что привлеченным лицом проводился анализ конкретной информации о деятельности общества, в финансовом анализе не приведено. Финансовый анализ составлен третьими лицами без использования достоверных бухгалтерских данных за 2019 год, подтвержденные аудиторским заключением.

Судом отказано в приобщении отзывов временного управляющего и ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», поскольку направлены незаблаговременно участником процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы последней, представители ООО «Галерея дизайна» и арбитражный управляющий Васин И.В. возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между арбитражным управляющим Васиным И.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – банкрота АО «ПО «Монтажник», по условия которого в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния АО «ПО «Монтажник» и анализ коэффициентов и сделок на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам оказания услуг Исполнитель должен составить: Анализ финансового состояния, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок АО «ПО «Монтажник».

Стоимость услуг по договору определяется по цене, установленной соглашением сторон в соответствии со ст. 424 ГК РФ и составляет 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также должником АО «ПО «Монтажник» 17.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор-ИТ» заключен договор № 17/11А на предоставление аудиторских услуг, по условия которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и Международными стандартами финансовой отчетности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг по договору составила 240 000 руб.

По мнению должника, оснований для заключения временным управляющим договора с ООО Аудиторская фирма «АВУАР» не имелось. При заключении должником договора на проведение аудита, у временного управляющего отсутствовала необходимость заключен договор об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано должником, проведение анализа финансового состояния должника является исключительной обязанностью временного управляющего и не требует привлечение аудитора в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Также должником указано, что в настоящее время не окончена инвентаризация имущества должника, данное обстоятельство может привести к отражению в анализе финансового состояния сведений, не соответствующих действительности.

В качестве дополнительных доводов жалобы должник просил взыскать с временного управляющего убытки, причиненные действиями управляющего, а также отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наличием указанных обстоятельств должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия управляющего должник указывает на необоснованное привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в
обязанностивременногоуправляющеговходитпроведениеанализа

финансового состояния должника.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право временного управляющего для привлечения других лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст.е 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от
17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального
закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст.
20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что договором от 19.10.2020 заключенным временным управляющим, срок проведения финансового анализа был установлен до 19.12.2020 (пункт 2.7 договора).

В качестве обоснования стоимости услуг по договору от 19.10.2020 временным управляющим в материалы дела представлены коммерческий предложения на проведения финансового анализа: АО «Фин-Аудит» с предложением стоимости 700 000 руб., ООО «ЛА Консалтинг» с предложением стоимости 758 000 руб., ООО «Бизнес-Лидер-Аудит» с предложением стоимости услуг 675 000 руб.

Должником договор на проведение аудита был заключен 17.11.2020, то есть уже после заключения договора временным управляющим.

Копия договора о проведении аудита от 17.11.2020 направлена должником в адрес временного управляющего 07.12.2020, и получена управляющим 16.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник уведомил финансового управляющего о заключении договора на проведение аудита практически по истечении срока на выполнение работ по договору о проведении финансового анализа от 19.10.2020.

Судом также отмечено, что само по себе заключение договора на проведение аудита не исключает возможности заключения временным управляющим договора на проведение финансового анализа должника, так как указанные работы по договорам не являются тождественными.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом представленных временным управляющим в обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника документов и пояснений, приняв во внимание значительность объема аналитической работы применительно к масштабам деятельности должника, отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности заявленного размера услуг специалиста (в размере 600 000 руб.), при этом учитывая, что указанная сумма уплачивается единоразово и не превышает размера лимитов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая квалификацию привлекаемого специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учёта, суд пришел к верному выводу о допустимости привлечения общества «АФ «Авуар» для содействия временному управляющему в анализе финансового состояния должника, и следовательно, отсутствия оснований считать действия управляющего неразумными и недобросовестными, а доводы апеллянта об обратном, отклоняются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, должником не доказано нарушение управляющим положений 20.3, 20.7 Закона о банкротства, а также оснований для взыскания с управляющего убытков.

Поскольку отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Васиным И.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал проведенный ООО «АФ «АВУАР» анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выполнены привлеченным специалистом - обществом АФ «АВУАР», поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Остальные доводы жалобы о том, что привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности временного управляющего привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве Общества, анализ первичной документации должника не проводился, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПО «Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева