Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2017 по делу № А34-14566/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок (далее – заявитель, общество, ОАО «АВ и АС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 01.12.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «АВ и АС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что его вина в непроведении аттестации сотрудника ФИО1 отсутствует, поскольку органы, уполномоченные на проведение аттестации сил транспортной безопасности, расположены в г. Санкт-Петербурге (ФГАОУ ДПО «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского ФИО4 Артюха») и в г. Москве (ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр»). Кроме того, указанные органы были внесены в реестр лишь 31.08.2016. ФИО1 было пройдено обучение в ФГАОУ ДПО «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского ФИО4 Артюха» в мае 2016 года, после чего общество намеревалось направить данного сотрудника на аттестацию в указанном учреждении, однако, в настоящее время оно не занимается проведением этой процедуры. Помимо этого, незамедлительно после опубликования постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 указанный сотрудник была направлена на обучение, по результатам которого было получено удостоверение от 30.12.2016, после чего общество начало сбор документов для прохождения аттестации. Ввиду этого, по мнению заявителя, ФИО1 не могла быть аттестована на момент проверки и вины общества в этом быть не может, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Податель жалобы также заявляет довод о том, что в случае, если бы у него имелась возможность проведения аттестации сил транспортной безопасности, но общество не успело это сделать на момент проверки, данное правонарушение следовало бы отнести к числу малозначительных, с учетом того, что свидетельство об аттестации было выдано ФИО1 28.03.2017.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указало, что решение суда является законным и обоснованным, считает доводы заявителя несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 27.10.2016 № МР 327-Р (т. 1 л.д. 55-58) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации УФСБ по Курганской области (исх.99/4/811 от 13.10.2016), поступившей в административный орган, а также предупреждения, выявления и пресечения нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области транспортной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.11.2016 № 07-421 А (т. 1 л.д. 66-73).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ОАО «АВ и АС» в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 50-53).

По результатам рассмотрения административного дела с участием того же представителя общества ФИО3 вынесено постановление от 01.12.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.149-154).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «АВ и АС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В пункте 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом в пункте 7.2 статьи 1 данного Федерального закона определено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, запрет на допуск не аттестованных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установлен законодательством.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведённых выше норм права заявителем к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, было допущено не аттестованное лицо ФИО1 (приказом директора ОАО «АВ и АС» от 03.10.2016 № 9 ФИО1 назначена лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (т. 1 л.д. 75)),что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку у него отсутствовала объективная возможность направления сотрудника на аттестацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

К числу таких лиц согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ относятся лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, наличие аттестации является обязательным условием допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем общество при приёме на работу ФИО1 должно было удостовериться в его соблюдении.

Неисполнение данной обязанности при приёме на работу свидетельствует о наличии в действиях общества вины с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повышение ФИО1 квалификации не исключает обязательность проведения аттестации как одного из условий допуска к работам определённого вида.

Довод апеллянта о том, что органы, уполномоченные на проведение аттестации сил транспортной безопасности, расположены в г. Санкт-Петербурге (ФГАОУ ДПО «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского ФИО4 Артюха») и г. Москве (ФГАОУ ДПО «Отраслевой научно-методический центр») и внесены в реестр 31.08.2016, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку согласно представленному в дело приказу от приёме на работу № 09 ФИО1 была принята на работу 03.10.2016, то есть после того, как органы, уполномоченные на проведение аттестации, были созданы и внесены в реестр, в связи с чем у неё имелась реальная возможность пройти аттестацию, а у общества имелась обязанность проверить наличие аттестации при приёме на работу. Территориальная удалённость аттестующих органов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязательность проведения аттестации.

Из представленной обществом переписки следует, что необходимые действия по поиску аттестующего органа были предприняты обществом только после начала проверки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ОАО «АВ и АС» от 20.10.2016 № 102-тб (т. 1 л.д.145,146), электронным письмом ФИО1 от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 44), ответом на письмо от 18.11.2016 № 367 (т. 2 л.д. 42), договором № 78-05-048 от 03.03.2017 между заявителем и ФГАОУ ДПО «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского ФИО4 Артюха» об оказании услуг по проведению аттестации сотрудников общества (т. 2 л.д. 35-38), платежным поручением от 06.03.2017 № 104 о перечислении денежных средств по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства об аттестации сил транспортной безопасности ФИО1 (т. 2 л.д. 74), решением аттестующей организации о присвоении уникального идентификационного номера аттестуемому лицу № 78-17-17-23 от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 85), свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 97).

Представленная обществом переписка ОАО «АВ и АС» и ООО «Курганавтотранс» с компетентными органами о возможности проведения аттестации периода 2014-2015 г.г. (т. 1 л.д. 135-144) свидетельствует о принятии транспортными организациями мер по получению информации о местных аттестующих органах задолго до принятия на работу ФИО1 Сведений о запросе аналогичной информации в 2016 году, в период, предшествующий приёму ФИО1 на работу, но до начала проведения проверки, в деле нет.

Кроме того, обязанность по аттестации работника возникает у общества как у работодателя лишь в процессе трудовых отношений.

При приёме на работу обязанность подтвердить имеющуюся аттестацию возложена на соискателя соответствующей должности, в то время как у работодателя есть лишь обязанность проверить наличие такой аттестации, которая в данном случае исполнена не была, что повлекло нарушение перечисленных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проведение действий по аттестации указанного сотрудника ОАО «АВ и АС» после проведения проверки и после обнаружения факта нарушения может свидетельствовать лишь об устранении допущенного нарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность лица.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апеллянта о возможности применения судом норм о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, значимости объекта правонарушения (отношения по безопасности в сфере транспорта), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «АВ и АС» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2017 по делу № А34-14566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова