ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6492/2016
г. Челябинск | |
21 июня 2016 года | Дело № А76-20860/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-20860/2014 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Мартынова Анастасия Михайловна (доверенность от 11.01.2016 № 1/8);
общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - Василенко Павел Викторович (доверенность от 11.08.2014 № 149/14).
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, общество, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская») о взыскании убытков в размере 15 266 247 руб. 00 коп. (требования изложены с учетом изменения истом размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 1 т. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области убытки в размере 1 115 102 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность определения судом первой инстанции размера убытков на основании заключения проведенной по делу экспертизы. По мнению апеллянта, экспертом была определена рыночная стоимость 31 единицы движимого имущества на дату оценки 04.04.2011, с учетом состояния, зафиксированного в актах списания имущества. Однако, указанные акты составлены без согласования с арендодателем, с нарушением порядка списания, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 по делу А76-14704/2011. Кроме того, экспертное исследование было произведено без натурного обследования объектов, которых не существует в натуре.
ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалом дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (арендатор) и государственным унитарным предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» (обслуживающая организация) подписаны следующие договоры аренды имущества относящегося к государственной собственности Челябинской области:
1) договор от 08.07.2005 № 1187-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 2 единицы, балансовой стоимостью 1 680 000 руб., по состоянию на 08.07.2005, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 9-13 т.1).
Срок договора аренды определяется с 08.07.2005 до 08.07.2010 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 14 т.1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 16 т. 1).
Дополнительным соглашением от 09.09.2005 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 4 единиц, балансовой стоимостью 3 000 000 руб., по состоянию на 09.09.2005, срок договора аренды определили с 09.09.2005 по 09.09.2010, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1. (л.д. 17 т.1).
2) договор от 31.08.2004 № 275-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 5 единицы, балансовой стоимостью 1 715 450 руб., по состоянию на 31.08.2004, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 21-25 т.1).
Срок договора аренды определяется с 31.08.2004 по 30.08.2009 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 26 т.1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д.28 т.1).
Дополнительным соглашением от 23.09.2004 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 478 722 руб., по состоянию на 23.09.2004, срок договора аренды определили с 23.09.2004 по 23.09.2009, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1. (л.д. 29 т.1).
Дополнительным соглашением от 23.12.2004 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 691 400 руб., по состоянию на 23.12.2004, срок договора аренды определили с 23.12.2004 по 22.12.2009, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1. (л.д. 33 т.1).
3) договор от 12.04.2006 № 904-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 750 000 руб., по состоянию на 12.04.2006, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 37-41 т.1).
Срок договора аренды определяется с 12.04.2006 по 12.04.2011 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 42 т.1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 44 т. 1).
4) договор от 12.04.2006 № 926-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 399 842 руб., по состоянию на 12.04.2006, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 45-49 т. 1).
Срок договора аренды определяется с 12.04.2006 по 12.04.2011 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 50 т.1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 61 т. 1).
5) договор от 07.02.2006 № 802-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 6 единиц, балансовой стоимостью 3 908 379 руб. 14 коп., по состоянию на 07.02.2006, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 62-66 т. 1).
Срок договора аренды определяется с 07.02.2006 по 07.02.2011 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 67 т.1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 70 т.1).
6) договор от 21.03.2006 № 986-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 3 единицы, балансовой стоимостью 226 500 руб. 14 коп., по состоянию на 20.03.2006, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 74-78 т. 1).
Срок договора аренды определяется с 20.03.2006 по 20.03.2011 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 79 т. 1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 81 т. 1).
7) договор от 18.05.2005 № 779-р, по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), движимое имущество в количестве 8 единиц, балансовой стоимостью 3 256 604 руб., по состоянию на 18.05.2005, в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 82-86 т. 1).
Срок договора аренды определяется с 18.05.2005 по 18.05.2010 (п. 1.3 договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д. 87 т. 1).
Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 90 т. 1).
Дополнительным соглашением от 24.06.2005 стороны дополнили п. 1.1 договора по тексту: движимого имущества в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 523 461 руб., по состоянию на 24.06.2005, срок договора аренды определили с 24.06.2005 по 24.06.2010, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1. (л.д. 91 т. 1).
Дополнительным соглашением от 08.07.2005 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 177 000 руб., по состоянию на 08.07.2005, срок договора аренды определили с 08.07.2005 по 08.07.2010, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1. (л.д. 95 т. 1).
Дополнительным соглашением от 29.07.2005 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 30 единиц, балансовой стоимостью 249 000 руб., по состоянию на 29.07.2005, срок договора аренды определили с 29.07.2005 по 29.07.2010, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1. (л.д. 99 т. 1).
Дополнительным соглашением от 29.08.2005 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 639 196 руб., по состоянию на 29.08.2005, срок договора аренды определили с 29.08.2005 по 29.08.2010, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1 (л.д. 103 т.1).
Дополнительным соглашением от 15.09.2005 стороны дополнили п. 1.1. договора по тексту: движимого имущества в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 1 046 922 руб., по состоянию на 15.09.2005, срок договора аренды определили с 15.09.2005 по 15.09.2010, установили размер арендной платы (Приложение № 2.1), дополнили акт приема-передачи согласно приложению № 3.1 (л.д. 107 т.1).
На основании вышеназванных документов ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» было передано в пользование следующее имущество:
- смеситель-кормораздатчик Solomix 2 1200 VL (заводской номер 35.02.24.05.071/40-05);
- смеситель-кормораздатчик Solomix 2 1200 VL (заводской номер
35.02.24.05.073/40-05);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 298);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 330);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 324);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 335);
- трактор Беларус-82.1.57 (заводской номер 08105440);
- трактор Беларус-82.1.57 (заводской номер 08109197);
- трактор Беларус-82.1.57 (заводской номер 08107941);
- трактор Беларус-82.1.57 (заводской номер 08100109);
- трактор Беларус-82.1.57 (заводской номер 08109313);
- жатка ЖВП 9,1 (заводской номер 600);
- жатка ЖВП 9,1 (заводской номер 606);
- установка быстрого охлаждения и хранения молока Тритон 3Т.00.000 (заводской номер 029.027.028);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 377);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, (заводской номер 178);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 298);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 324);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 330);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 335);
- трактор МТЗ-82.1.57 (заводской номер 80813257);
- трактор МТЗ-82.1.57 (заводской номер 82000739);
- насос вакуумный (заводской номер 8326);
- насос вакуумный (заводской номер 8327);
- насос вакуумный (заводской номер 8328);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 16);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 27);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 52);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 64);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 204);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 5);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 8);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 9);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 18);
- доильный аппарат попарного доения в молокопровод, в количестве 30 штук;
- доильный аппарат попарного доения в ведро, в количестве 30 штук;
- культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 267);
- культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 268);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 191);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 192);
Актом осмотра сельскохозяйственной техники и оборудования, находящейся в аренде у ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», проведенного 15.08.2011 комиссией с участием представителя истца, установлено отсутствие у ответчика имущества:
- установка быстрого охлаждения и хранения молока Тритон 3Т.00.000 (заводской номер 029.027.028);
- жатка ЖВП 9,1 (заводской номер 600);
- жатка ЖВП 9,1 (заводской номер 606);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 16);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 27);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 52);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 64);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 204);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 5);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 8);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 9);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУМБ – 14 (заводской номер 18);
- доильный аппарат попарного доения в молокопровод, в количестве 30 штук;
- доильный аппарат попарного доения в ведро, в количестве 30 штук;
- культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 267);
- культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 (заводской номер 268);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 191);
- плуг дисковый универсальный ПДУ - 6*4 (заводской номер 192);
- смеситель-кормораздатчик Solomix 2 1200 VL (заводской номер 35.02.24.05.071/40-05);
- смеситель-кормораздатчик Solomix 2 1200 VL (заводской номер 35.02.24.05.073/40-05);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 298);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 330);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 324);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 335);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 298);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 324);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 330);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 335);
- насос вакуумный (заводской номер 8326);
- насос вакуумный (заводской номер 8327);
- насос вакуумный (заводской номер 8328);
- культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, (заводской номер 178);
- сеялка зерновая стерневая СС-6,0 (заводской номер 377) (л.д. 111-112 т.1).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» от 04.04.2011 № 430 «О списании объектов основных средств» в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и ремонту, произведено списание основных средств в металлолом.
От реализации металлолома обществом выручено 426 400 руб., которые перечислены Министерству, что признается сторонами.
19.09.2013 Министерство направило обществу уведомление о необходимости возмещения убытков в размере стоимости недостающей сельскохозяйственной техники (л.д. 116-117 т. 1), которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью определения рыночной стоимости переданного в аренду имущества, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость 31 единицы движимого имущества, переданного в аренду ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в том числе:
Установка быстрого охлаждения и хранения молока «Тритон» ЗТ.00.000 в количестве 1 ед.;
Жатка ЖВП 9,1 « количестве 2 ед.;
Плуг дисковый универсальный ПДУ- 6*4 в количестве 7 ед.;
Культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 в количестве 4 ед.;
Культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2 в количестве 2 ед.;
Смеситель кормораздатчик Solomix 2 1200 VL в количестве 2 ед.;
Сеялка зерновая стерневая СС-б. О в количестве 4 ед.;
Сеялка зерновая стерневая СС-6.0 в количестве 4 ед.;
Сеялка зерновая стерневая СС-6.0 в количестве 1 ед.;
Насос вакуумный в количестве 3 ед.;
Культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 в количестве 1 ед. на дату оценки 04.04.2011 с учетом состояния, зафиксированного в актах списания от 04.04.2011.
По результатам экспертизы экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Марией Сергеевной и Стасюк Евгенией Сергеевной в заключении № 400С-07.2014 от 24.08.2015 (л.д. 106-88 т.4) сделан следующий вывод:
Рыночная стоимость 31 единицы вышеназванного имущества, переданного ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на дату оценки 04.04.2011 с учетом состояния, зафиксированного в актах списания от 04.04.2011, составляет 1 541 502 руб. 38 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем условий договоров аренды в части возврата арендованного имущества, неправомерного списания и утилизации на металлолом переданного в аренду имущества у Министерства возникли убытки в виде разницы между начальной балансовой стоимостью техники и перечисленной ответчиком суммы средств, полученных от реализации металлолома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в сумме 15 226 247 руб.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий арендатора по списанию принятого в аренду имущества в одностороннем порядке, при отсутствии согласия арендодателя. На основании результатов проведенной по делу экспертизы суд установил, что рыночная стоимость переданного в аренду имущества, с учетом его состояния на 04.04.2011 составляет 1 541 502 руб. 38. коп. Исключив из указанной суммы размер денежных средств, полученных от реализации металлолома, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 115 102 руб. 38 коп. Отклоняя доводы истца, суд счел, что балансовая стоимость имущества не может быть применена для расчета реального ущерба.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
По условиям вышеназванных договоров, в случае списания основных производственных средств арендатор в 10-дневный срок обязан по результатам списания перечислить поступившие денежные средства арендодателю с пометкой «от списания» (п. 4.13.3).
По истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (п. 4.15 договоров).
Поскольку на основании норм действующего законодательства правомочия по распоряжению имуществом принадлежит собственнику, списание принятого в аренду имущества без получения согласия Министерства, правомерно оценено судом первой инстанции в качестве неправомерных действий общества «Равис-птицефабрика Сосновская».
В этой связи, на указанном лице лежит ответственность за возникшие у собственника убытки.
Возражения апеллянта относительно неправильности определения их размера подлежат отклонению судебной коллегией.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости определения их размера исходя из балансовой стоимости переданного в аренду имущества.
Специфика переданного в аренду ответчику сельскохозяйственного оборудования предполагает его использование в хозяйственной деятельности (пункта 1.2 договоров). Соответственно, использование имущества в течении пятилетнего срока, влечет износ и изменение стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из названного, при определении размера суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов определения рыночной стоимости имущества с учетом состояния, зафиксированного в актах списания от 04.04.2011 в заключении № 400С-07.2014 от 24.08.2015 экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Ссылка апеллянта на неправомерность учета экспертами состояния имущества, зафиксированного в актах от 04.04.2011 не является основанием для критической оценки выполненного заключения.
Сама по себе неправомерность списания имущества и его утилизация без согласия собственника не влечет недостоверности описания состояния имущества в актах от 04.04.2011 (л.д. 184-196 т.2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы Министерством не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам о состоянии имущества на указанную дату.
Само по себе физическое отсутствие имущества не исключает возможности определения его рыночной стоимости. Для этих целей экспертами использованы нормы и стандарты, в том числе установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).
Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.
Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.6 т.4) суду не представлено.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-20860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | И.Ю. Соколова | |
Судьи | М.И. Карпачева Л.А. Суспицина |